Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А36-3193/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2010 года

г. Воронеж

Дело № А36-3193/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ИП Умирова С.Б.: Тюленев В.Г., представитель по доверенности б/н от 10.11.2009 г.; Куприянов И.Ю. – адвокат, доверенность б/н от 10.11.2009 г.;

от ТСЖ «Угловая 15»: Таравков В.Н., председатель правления, протокол № 2 от 27.02.2008 г.; Чуносов А.В., представитель по доверенности № 5 от 01.11.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Угловая 15» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2009 г. по делу № А36-3193/2008 (судья – Карих О.М.) по иску Индивидуального предпринимателя Умирова Сергея Булатовича к Товариществу собственников жилья «Угловая 15» о взыскании 225 408 руб. 71 коп. и по встречному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Угловая 15» к Индивидуальному предпринимателю Умирову Сергею Булатовичу о взыскании 486 244 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Умиров Сергей Булатович (далее – ИП Умиров С.Б.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Угловая 15» (далее – ТСЖ «Угловая 15») о взыскании 225 408 руб. 71 коп. задолженности по договору строительно-отделочных работ от 03.07.2008 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском ТСЖ «Угловая 15» предъявило встречный иск о взыскании с ИП Умирова С.Б. 486 244 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21 сентября 2009 года исковые требования ИП Умирова С.Б. удовлетворены в части. С ТСЖ «Угловая 15» в пользу ИП Умирова С.Б. взыскано 217 253 руб. 51 коп. основного долга и 5790 руб. 80 коп. расходов по госпошлине, а также 55 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Умирова С.Б. отказано. В удовлетворении встречного иска ТСЖ «Угловая 15» отказано.

Также с ТСЖ «Угловая 15» в пользу ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» взыскано 23 358 руб. 60 коп. доплаты за проведенную экспертизу.

С ИП Умирова С.Б. в пользу ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» взыскана доплата за проведенную экспертизу в размере 2941 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ТСЖ «Угловая 15», обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что работа выполнена подрядчиком ненадлежащим образом и ее результат в установленном порядке заказчику не сдан. Кроме того, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком не предоставлено доказательств извещения Индивидуального предпринимателя Умирова С.Б. о выявленных в период гарантийного срока недостатках и уклонения подрядчика от обязанности по устранению недостатков.

Полагает, что заключение эксперта ОАО «ЦНИЛ» Павлюковой Е.Е  не соответствует действующему законодательству и требованиям, предъявляемым к данному виду документов, в частности ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ТСЖ «Угловая 15» заявило о частичном отказе от исковых требований в сумме 394 096 руб. 74 коп.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство ТСЖ «Угловая 15», принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное ходатайство, принять отказ от иска в части требований о взыскании с ИП Умирова С.Б. 394 096 руб. 74 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Таким образом, предметом встречного иска является взыскание с ИП Умирова С.Б. в пользу ТСЖ «Угловая 15» 92 147 руб. 26 коп.

В судебном заседании представители ТСЖ «Угловая 15» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представители ИП Умирова С.Б.с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 15 мин. 08.11.2010 г.

08.11.2010 г. в 14 час. 15 мин. судебное заседание продолжено в том же судебном составе. В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008 г. между ИП Умировым С.Б. (подрядчик) и ТСЖ «Угловая 15» (заказчик) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы (т. 1 л.д. 7). В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. договора, и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его согласно сумме договора. Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: косметический ремонт четырех подъездов по адресу: г. Липецк, ул. Угловая, 15, в том числе в каждом подъезде:

1.   Потолки (общая площадь 600 кв.м.), размывка побелки с последующим отмыванием стен, окон и полов – 600 кв.м. х 45 руб./кв.м = 27 000 руб., частичное шпатлевание потолков – 150 кв.м. х 45 руб. кв.м.= 6750 руб., грунтование – 600 кв.м. х 20 руб. кв.м.=12 000 руб., окраска за два раза х 105 руб. кв.м. = 63 000 руб.

2.   Заделка трещин: расшивка трещин, расчистка прилегающих участков, шпатлевание, затирка – 120 кв.м. х 45 руб. кв.м. = 5400 руб.

3.   Стены (общая площадь 850 кв.м.): грунтование – 850 кв.м. х 20 руб. кв.м. = 17 000 руб., окраска за два раза – 850 кв.м. х 80 руб. кв.м.= 68 000 руб.

Всего 199 150 руб. Стоимость работ в 4-х подъездах составляет 796 600 руб. (п. 3.1 договора).

Подрядчик осуществляет ремонт поочередно каждого из 4-х подъездов, и в том же порядке сдает выполненную работу заказчику с подписанием акта выполненных работ на каждый подъезд в течение 2-х дней после получения сообщения о готовности к сдаче объекта (пункт 1.3).

Согласно п. 1.4 договора, работа выполняется с использованием материалов Заказчика.

Срок выполнения работ с 04.07.2008 г. до 12.09.2008 г. (пункт 1.5 договора).

Индивидуальный предприниматель Умиров С.Б. направил ТСЖ «Угловая 15» односторонний акт приемки-сдачи выполненных работ от 16.09.2008 г. на сумму 806 199 руб. (т. 1 л.д. 10).

Ответчик отказался от подписания акта, сославшись на увеличение объема выполненных работ, и составил акт приемки-сдачи выполненных работ от 25.09.2008 г. на сумму 535 999 руб. (т.1 л.д. 11-12).

Стоимость выполненных работ в сумме 535 999 руб. оплачена ответчиком платежными поручениями № 140 от 03.10.2008 г., № 131 от 17.09.2008 г., № 121 от 04.09.2008 г., № 113 от 18.08.2008 г., № 111 от 07.08.2008 г., № 106 от 01.08.2008 г., № 100 от 21.07.2008 г., № 92 от 15.07.2008 г., № 86 от 08.07.2008 г. (т. 1 л.д. 27-36,).

Истец не согласился с возражениями ответчика и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ в полном объеме.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор отвечает признакам договора подряда, в связи с чем к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из условий договора от 3 июля 2008 года, сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет, а также сроки начала и окончания работ.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, заказчик в одностороннем порядке (без участия подрядчика) произвел осмотр объекта (см. расчет невыполненных работ, протокол заседания правления ТСЖ от 25.09.2008 г., т. 1 л.д. 26, 37) и пришел к выводу о несоответствии фактического объема выполненных работ данным акта от 16.09.2008 г. По мнению заказчика, подрядчиком не были надлежащим образом исполнены принятые на себя по договору обязательства: размывка побелки потолков с последующим отмыванием стен, окон и полов не произведена; грунтование потолков произведено на 600 кв.м. по 150 кв.м. в каждом подъезде и грунтование стен произведено на площади 1500 кв.м.; побелка потолков произведена один раз.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2008 г. по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза по определению объема выполненных истцом работ, производство которой поручено эксперту Липецкого академического научно-творческого центра «Академархстройцентр» Штефан Г.Е. (т. 1 л.д. 83-86).

В связи с пороками экспертного заключения определением от 10.04.2009 г. назначена повторная экспертиза, производство которой поручено Открытому акционерному обществу «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением от 18 декабря 2009 г. по ходатайству ответчика была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза для определения качества выполненных подрядчиком работ.

Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Липецкий отдел.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе экспертные заключения, выполненные экспертом Липецкого академического научно-творческого центра «Академархстройцентр» Штефан Г.Е., экспертом ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» Павлюковой Е.Е., экспертами ГУ «ВРЦСЭ», судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно указанным экспертным заключениям, подрядчиком выполнены работы на всей площади четырех подъездов по адресу: г. Липецк, ул. Угловая, 15.

При этом, эксперт Липецкого академического научно-творческого центра «Академархстройцентр» Штефан Г.Е. не устанавливал фактическую площадь поверхностей, на которых были выполнены ремонтные работы.

Согласно заключению эксперта ОАО «ЦНИЛ» Павлюковой Е.Е. фактически площадь покрытий стен во всех подъездах составляет 3298,16 кв.м, а площадь потолков 2091,26 кв.м. (см. таблицу № 3 т. 2 л.д. 130). Указанные данные получены экспертом по результатам проведенных обмерных работ. Согласно заключению эксперта, при производстве обмерных работ использовано следующее оборудование: рулетка металлическая 050101-100-025 10 м х 25 мм, клеймо 01.06.09; дальномер лазерный Leica Dicto АБ зав. № 106484164-6, поверка – 17.07.2008 г.; штангенциркуль электронный «Эксперт» зав № 0945425, свидетельство № 15-22/7 от 08.06.2009 г.

Из экспертного заключения ГУ «ВРЦСЭ» следует, что фактическая площадь потолков четырех подъездов в доме по адресу: г. Липецк, ул. Угловая, 15 составляет 2068,9 кв.м., площадь стен – 3134,86 кв.м.

Оценив содержание представленных экспертных исследований, судом апелляционной инстанции установлено, что заключение ГУ «ВРЦСЭ» не содержит сведений об использованных при проведении обмерочных работ инструментах и оборудовании, в том числе сведений о поверке указанных измерительных приборов.

Как следует из объяснений эксперта Зарецких А.В., данных в судебном заседании арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 г., при измерении площади поверхностей экспертом использовался лазерный дальномер Leica DISTO A2. Между тем, каких-либо сведений, идентифицирующих указанный прибор, а также сведений о его соответствии установленным требованиям к измерительному оборудованию, экспертом указано не было. Кроме того, представленное экспертное