Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А36-3193/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

соответствии с заключением эксперта ОАО «ЦНИЛ» Павлюковой Е.Е., лакокрасочное покрытие выполнено подрядчиком в соответствии с условиями договора с нанесением двух слоев.

Согласно заключению ГУ «ВРЦСЭ», на поверхности стен без видимых дефектов и с дефектами в виде разнотона имеется слой краски бледно-фиолетового (зеленовато-светлоголубого) цвета, пористый, толщина 150-250 мкм. На отдельных участках по данным слоем расположен второй слой с аналогичными характеристиками. На участках стен в виде полос в верхней части стены с просвечиванием нижележащих слоев установлено наличие одного слоя краски бледно-фиолетового (зеленовато-светлоголубого) цвета толщиной 70-200 мкм. На участках в виде полос в верхней части стены с боле интенсивной окраской обнаружен также второй слой краски бледно-фиолетового (зеленовато-светлоголубого) цвета толщиной 60-110 мкм.

Площадь поверхностей, имеющих однослойную и двухслойную окраску экспертом не определена. Экспертом сделан вывод о том, что окраска производилась в основном за один раз, исключая участки, где проводилась подкраска (стр. 9 экспертного заключения).

С учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств возлагается на подрядчика.

Положения п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат, поскольку из условий заключенного сторонами договора не следует, что указанный договор отвечает признакам договора строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, выполняемые подрядчиком работы не носят капитального характера, работы осуществлялись на построенном, а не строящемся объекте.

С учетом вышеизложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания установленным факта выполнения подрядчиком работ по окраске стен за два раза.

Таким образом, поскольку из представленного заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ и расчета стоимости выполненных работ следует, что заказчик согласен на оплату выполненных работ по однослойной покраске стен исходя из согласованной сторонами расценки на покраску стен за два раза, уменьшенную вдвое, суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по окраске стен подъездов за один раз составляет 131 926 руб. 40 коп. (3298,16 кв.м. х 80 руб./кв.м. : 2).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец выполнил, а ответчик принял дополнительную работу, указанную в актах от 16.09.2008 г. и 25.09.2008 г. (разногласий не имеется) на сумму 85 199 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 621 326 руб. 11 коп.

Оплата произведена ответчиком в сумме 535 999 руб.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.2. договора после подписания сторонами договора, заказчик по согласованию с подрядчиком перечисляет на расчетный счет подрядчика 20% от суммы договора, расчет производится за каждый подъезд отдельно, Подрядчик начинает работу на следующий день после получения денежных средств.

Окончательный расчет производится не позднее 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ на каждый подъезд (пункт 3.3. договора).

Из материалов дела следует, что стороны не соблюдали условия пунктов 1.3. и 3.2., 3.3. договора в части приема-сдачи работ по каждому подъезду в отдельности и оплаты выполненных работ. Оплата в сумме 519 150 руб. произведена заказчиком до подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (т. 1 л.д. 29-36).

С учетом изложенного, судом установлено, что заказчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ на сумму 85 327 руб. 11 коп.

Следовательно, в части взыскания долга в сумме 85 327 руб. 11 коп. требование истца законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. В остальной части следует отказать.

В отношении встречных исковых требований ТСЖ «Угловая 15» о взыскании с ИП Умирова С.Б. 92 147 руб. 26 коп., судом установлено следующее.

Из встречного искового заявления усматривается, что в период гарантийного срока ТСЖ «Угловая 15» обнаружило, что работы выполнены некачественно, не соответствуют условиям договора и СНИП. В связи с этим на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ ТСЖ «Угловая 15» просило соразмерно уменьшить установленную за работу цену (т. 3 л.д. 39-45).

В соответствии с пунктом 1.6. договора на выполненные работы подрядчиком устанавливается гарантия ‒ 1 (один) год, с момента подписания актов выполненных работ на каждый подъезд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на том, что заказчиком не предоставлено доказательств извещения Индивидуального предпринимателя Умирова С.Б. о выявленных в период гарантийного срока недостатках и уклонения подрядчика от обязанности по устранению недостатков.

При этом судом не принято во внимание, что истечение гарантийного срока не лишает заказчика возможности предъявления требований, связанных с недостатками выполненной подрядчиком работы.

В соответствии с п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанный двухлетний срок не истек, заказчик не лишен возможность заявить об обнаруженных недостатках выполненной работы. Кроме того, законодательство не исключает возможности в случае обнаружения недостатков в ходе рассмотрения дела судом предъявить требования относительно указанных недостатков.

Вместе с тем, данный вывод суда не повлиял на законность принятого решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ «Угловая 15».

Как следует из содержания встречного искового заявления, истец просит уменьшить предусмотренную договором цену на стоимость некачественно выполненных работ, в связи с чем заявляет о взыскании излишне уплаченной стоимости работ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

‒    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

‒    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

‒    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Поскольку требования заявлены заказчиком после истечения предусмотренного договором гарантийного срока, на него в силу п. 4 ст. 724 ГК РФ возлагается обязанность по доказыванию того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Для определения наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, причин их возникновения, характера недостатков (явные или скрытые), стоимости некачественно выполненных работ судом апелляционной инстанции по ходатайству ТСЖ «Угловая 15» была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Липецкому отделу ГУ ««ВРЦСЭ».

Согласно заключению экспертов, ими установлены следующие дефекты выполненных работ:

‒    растрескивание ЛКП вследствие наличие трещин в материале самих стен и подоконников;

‒    разнотон окраски в области трещин вследствие их подкраски;

‒    разнотон окраски вдоль линии сопряжения с потолком;

‒    разнотон по всей поверхности отдельных участков в виде пятен с различной интенсивностью окраски;

‒    отслоение эмали и масляной краски на подоконниках, наличие потеков на стенах в области подоконников.

В качестве причин возникновения указанных недостатков экспертами указано в отношении растрескивания ЛКП: наличие данного дефекта может объясняться наличием глубоких трещин в материале стен, образованием новых трещин после нанесения лакокрасочного покрытия, а также несоблюдением технологии заделки трещин при проведении подготовительных работ.

Таким образом, экспертами не установлено, что указанный недостаток возник до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении причин разнотона окраски экспертами указано на то, что дефекты обусловлены местным исправлением, наличием дополнительных слоев подкраски и несоблюдением требований типовой технологии, нанесением краски методом распыления.

Оценивая выводы экспертов, суд приходит к выводу о том, что они не могут служить основанием для возложения ответственности на подрядчика за указанные экспертами недостатки.

Так, из материалов дела не следует, что обнаруженные экспертами местные исправления осуществлялись подрядчиком.

Экспертами не представлено обоснования недопустимости использования краски методом распыления. Между тем, согласно п. 6.5. Технических рекомендаций по технологии окраски интерьеров и фасадов строящихся жилых и общественных зданий ТР 140-03 6.5. краски наносятся на высушенные огрунтованные поверхности кистью, валиком или краскораспылителем равномерно, без пропусков. При необходимости может быть нанесен второй слой краски после высыхания первого.

Кроме того, в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 3 указанной нормы если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно выводам экспертов ГУ «ВРЦСЭ» дефект разнотона окраски относится к явным дефектам.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта выполненных работ, составленного подрядчиком и не подписанного заказчиком, не следует, что заказчиком при приемке результата работы были сделаны заявления о наличии указанных недостатков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на подрядчика ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ, в связи с чем в удовлетворении встречного иска ТСЖ «Угловая 15» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 7049 руб. платежным поручением № 1 от 15.10.2008 г. (т. 1 л.д. 6).

Истец уменьшил исковые требования до 225 408 руб. 71 коп. (т. 3 л.д. 8). Расходы по госпошлине с этой суммы составили 6008 руб. 17 коп.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1040 руб. 83 коп. подлежит возврату из федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю Умирову С.Б. в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

При подаче встречного иска ТСЖ «Угловая 15» уплачена государственная пошлина в сумме 7000 руб. В суде апелляционной инстанции ТСЖ «Угловая 15» было заявлено об отказе от исковых требований в части 394 096 руб. 74 коп. Судом рассматриваются исковые требования в размере 92 147 руб. 26 коп. Расходы по госпошлине с этой суммы составляют 3264 руб. 42 коп.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3735 руб. 58 коп. подлежит возврату ТСЖ «Угловая 15» из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

С суммы удовлетворенных требований ИП Умирова С.Б. в размере 85 327руб. 11 коп. расходы по госпошлине в размере 2274 руб. 36 коп. относятся на ТСЖ «Угловая 15». В остальной части на истца.

Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на ТСЖ «Угловая 15».

Поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются встречные исковые требования сторон, судебные расходы соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному и встречному искам.

Из материалов дела следует, что ИП Умиров С.Б. перечислил на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты услуг эксперта 55 000 руб. (25 000 руб. (т. 1 л.д. 80) и 30 000 руб. (т. 2 л.д. 98).

Денежные средства перечислены с депозитного счета в экспертные учреждения (т. 1 л.д. 93, т. 3 л.д. 34).

Из письма № 258-1 от 06.04.2009 г. (т. 2 л.д. 77), представленного ОАО «ЦНИЛ» в арбитражный суд следовало, что ориентировочная стоимость проведения экспертизы составит 30 000 руб., после проведения экспертизы ОАО «ЦНИЛ» в счете № 656 от 14.08.2009 г. (т. 2 л.д. 120) указало, что стоимость экспертизы составляет 56 300 руб.

Расходы по проведению комиссионной экспертизы в ГУ «ВРЦСЭ» составили 39 461 руб. Указанные расходы были оплачены ТСЖ «Угловая 15» платежным