Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А36-3193/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

исследование содержит усредненные данные обмеров при отсутствии исходных данных, позволяющих установить достоверность приведенных усредненных значений.

В силу положений ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного федерального закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание отсутствие в экспертном заключении ГУ «ВРЦСЭ» обоснования расхождений с обмерными данными, указанными в заключении эксперта ОАО «ЦНИЛ» Павлюковой Е.Е., судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым при определении площади поверхностей, на которых выполнялись предусмотренные договором работы, исходить из сведений, указанных в заключении эксперта ОАО «ЦНИЛ» Павлюковой Е.Е.

Доводы ТСЖ «Угловая 15» о несоответствии заключения эксперта ОАО «ЦНИЛ» Павлюковой Е.Е действующему законодательству и требованиям, предъявляемым к данному виду документов, в частности ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Судом установлено, что указанное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, общая площадь поверхностей четырех подъездов в доме по адресу: г. Липецк, ул. Угловая, 15. принимается апелляционным судом в следующем размере: стены ‒ 3298,16 кв.м., потолки ‒ 2091,26 кв.м.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только работы, фактически выполненные подрядчиком надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно условиям договора от 03.07.2008 года цена подлежащих выполнению работ установлена сторонами в расчете за единицу площади поверхности.

Таким образом, при определении стоимости фактически выполненных работ суд первой инстанции обоснованно исходил из фактически выполненных подрядчиком объемов ремонтных работ.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что подрядчиком приняты на себя обязательства выполнить работы по размывке побелки потолков с последующим отмыванием стен, окон и потолков в количестве на 4 подъезда 2400 кв.м. по цене 45 руб./кв.м.

Как следует из заключения эксперта ОАО «ЦНИЛ» Павлюковой Е.Е., подрядчиком фактически были выполнены работы по сухой очистке потолочных поверхностей с последующим отмыванием нижележащих поверхностей.

В материалах дела имеется пояснительная записка к договору от 3 июля 2008 года (т. 1 л.д. 18), из которой следует, что для качественного выполнения предусмотренных договором работ необходимо провести расчистку потолков с последующей шпаклевкой. Указанная записка подписана представителями заказчика и подрядчика.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что сторонами при подписании пояснительной записки не была изменена договорная расценка на выполнение работ по размывке поверхности потолков и не определена стоимость расчистки потолков, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при определении стоимости выполненных подрядчиком работ по расчистке поверхностей потолков следует руководствоваться договорной расценкой в размере 45 руб./кв.м.

Также суд принимает во внимание представленный заказчиком в материалы расчет стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, из которого следует, что заказчиком признается выполнение подрядчиком работ по сухой очистке потолков на площади 2091 кв.м. по цене 45 руб./кв.м. (т. 3 л.д. 21).

Таким образом, общая стоимость работ по расчистке поверхностей потолков составляет 94 106 руб. 70 коп. (2091,26 кв.м. х 45 руб./кв.м.).

Выводы, указанные в экспертном заключении ГУ «ВРЦСЭ» относительно выполнения данного вида работ суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку расчет стоимости данных работ произведен экспертом исходя из расценки ТЕРр62-39-2 по виду работ «Промывка поверхности потолков». При этом экспертное исследование не содержит сведений, опровергающих ранее сделанные экспертом Павлюковой Е.Е. выводы о том, что вместо размывки поверхности потолков подрядчиком были выполнены работы по сухой очистке потолков.

Также, в соответствии с условиями договора, подрядчиком должны были быть выполнены работы по частичному шпатлеванию потолков на площади 600 кв.м.(4 подъезда) по цене 45 руб./ кв.м.

Из заключения эксперта ОАО «ЦНИЛ» Павлюковой Е.Е. следует, что указанные работы выполнены подрядчиком полностью. Согласно заключению ГУ «ВРЦСЭ», указанные работы выполнены подрядчиком на площади 517,245 кв.м. Между тем, из содержания указанного экспертного заключения не представляется возможным установить, каким образом экспертами ГУ «ВРЦСЭ» были получены данные об объеме выполненных работ по шпатлеванию потолков. Экспертное исследование не содержит сведений об изъятии образцов потолочного покрытия, сведений об обмерах фактически выполненных работ по шпатлеванию.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает обоснованным использование данных об объемах работ по шпатлеванию поверхностей потолков, изложенных в заключении эксперта ОАО «ЦНИЛ» Павлюковой Е.Е.

Общая стоимость указанных работ с учетом договорных расценок составляет 27 000 руб. (600 кв.м. х 45 руб./кв.м.)

Кроме того, аналогичные сведения указаны заказчиком в акте о приемке выполненных работ, содержащем признаваемые заказчиком объемы выполненных подрядчиком работ.

Также подрядчиком должны были быть выполнены работы по грунтованию поверхности потолков в объеме 2400 кв.м. (4 подъезда) по цене 20 руб./кв.м.

Согласно заключения эксперта ОАО «ЦНИЛ» Павлюковой Е.Е. указанные работы выполнены подрядчиком полностью с учетом фактически установленной площади потолков.

Из экспертного заключения ГУ «ВРЦСЭ» следует, что фактически указанные работы выполнены подрядчиком на площади 1587,91 кв.м.

Между тем, из содержания указанного экспертного заключения не представляется возможным установить, каким образом экспертами ГУ «ВРЦСЭ» были получены данные об объеме указанных работ. Экспертное исследование не содержит сведений об изъятии образцов потолочного покрытия, сведений об обмерах фактически выполненных работ по грунтованию поверхности потолков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заказчиком не опровергнуты выводы, изложенные в экспертном заключении Павлюковой Е.Е., суд полагает обоснованным исходить из объема выполненных подрядчиком работ по грунтованию поверхностей потолков в размере фактической площади потолков в четырех подъездах ‒ 2091,26 кв.м. Стоимость указанной работы составляет 41 825 руб. 20 коп. (2091,26 кв.м. х 20 руб. кв.м).

Из расчета стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, представленного ТСЖ «Угловая 15», также следует, что указанные работы признаются заказчиком в объеме 2091 кв.м. (т. 3 л.д. 21).

В отношении работ по заделке трещин, расчистке прилегающих участков, шпатлеванию договором предусматривалось выполнение данных работ в объеме 480 кв.м. (4 подъезда) по цене 45 руб./кв.м.

Экспертами не установлен факт невыполнения подрядчиком работ в указанном объеме. При этом из представленного заказчиком акта, содержащего признаваемые заказчиком объемы выполненных подрядчиком работ, следует, что указанный объем заказчиком не оспаривался (т. 1 л.д. 22).

Таким образом, стоимость выполненных подрядчиком работ по заделке трещин, расчистке прилегающих участков, шпатлеванию составляет 21 600 руб. (480 кв.м. х 45 руб. кв.м.).

Заключенным сторонами договором предусматривалось выполнение работ по грунтованию поверхностей стен площадью 850 кв.м. в каждом подъезде, 3400 кв.м. в четырех подъездах по цене 20 руб./кв.м.

С учетом фактически установленной площади стен в четырех подъездах в размере 3298,16 кв.м, стоимость выполненных подрядчиком работ по грунтованию стен составляет 65 961 руб. 20 коп. (3298,16 кв.м. х 20 руб./кв.м.).

Как следует из расчета стоимости фактически выполненных работ, представленного ТСЖ «Угловая 15», указанные работы признаются заказчиком в объеме 3298 кв.м. (т. 3 л.д. 21).

Согласно заключению ГУ «ВРЦСЭ», указанные работы выполнены подрядчиком на площади 3104,51 кв.м. Между тем, из содержания указанного экспертного заключения не представляется возможным установить, каким образом экспертами ГУ «ВРЦСЭ» были получены указанные данные об объеме выполненных работ. Из заключения следует, что экспертами установлено наличие грунтовки под слоями лакокрасочного покрытия ‒ «перед окрашиванием стены грунтовались» (стр. 9 экспертного заключения).

При этом, экспертами указано, что на площади 30,35 кв.м. подрядчиком выполнена побелка стен. Между тем, из содержания экспертного исследования следует, что экспертами не производилось исследования нижележащих слоев, находящихся под площадью стен с нанесенной побелкой. Согласно пояснениям эксперта Тумашевой Ю.В., ею производилось лишь исследование поверхностей с лакокрасочными покрытиями.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих нанесение грунтовки на всей поверхности стен, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные работы выполнены подрядчиком на площади 3298,16 кв.м.

Помимо указанных выше работ, условиями договора также предусматривалось выполнение подрядчиком работ по окраске потолков и стен за два раза.

По утверждению заказчика, указанные работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, а именно, произведена окраска стен 1 раз и побелка потолков 1 раз.

Как следует из материалов дела, подрядчиком в представленном заказчику акте выполненных работ от 16.09.2008 года указано выполнение работ по побелке потолков на два раза (т. 1 л.д. 10). В акте сдачи-приемки выполненных работ, составленном заказчиком и содержащем признаваемые заказчиком объемы выполненных работ, указано «побелка потолков за 1 раз». Аналогичные сведения о виде выполненных работ указаны заказчиком в расчете стоимости фактически выполненных работ (т. 3 л.д. 21).

С учетом изложенных обстоятельств, а также пояснительной записки к договору, подписанной сторонами (т. 1. л.д. 18), суд приходит к выводу о том, что сторонами была согласована замена вида выполняемых работ с покраски потолков на побелку потолков. Стоимость указанного вида работ пояснительной запиской не определена. В акте о приемке выполненных работ подрядчиком указана стоимость работ 75 руб. 50 коп./кв.м. Заказчиком в составленных им акте о приемке работ за 1 раз 36,75 руб./кв.м., в расчете стоимости работ приведена цена 73,5 руб./кв.м. с делением ее на 2.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разногласий относительно стоимости работ по побелке потолков за два раза в размере 73,5 руб./кв.м. между сторонами не имеется.

Как следует из заключения эксперта ОАО «ЦНИЛ» Павлюковой Е.Е., по результатам вскрытия покрытия и проведенных измерений экспертом установлено, что «полученные данные опровергают утверждения ответчика, что потолочные покрытия выполнены однослойными».

Из мотивировочной части экспертного заключения ГУ «ВРЦСЭ» и выводов эксперта следует, что во всех подъездах на всех этажах покрытие нижней части лестничных маршей выполнено клеевой окраской. Иных сведений о нанесенном покрытии, в том числе о количестве слоев покрытия, экспертное исследование не содержит. При этом в приложенных к экспертному заключению Приложениях № 3 и № 4 экспертами указано, что подрядчиком выполнены работы по окраске потолков за 1 раз водоэмульсионными составами на площади 1587,91 кв.м. и по побелке потолков на площади 481,07 кв.м. Сведений об измерениях площади выполненных работ, использованных при измерениях технических средствах, в заключении не имеется. Также в заключении отсутствуют сведения о проведенном исследовании нанесенного покрытия, определении количества слоев нанесенного покрытия, типа нанесенного покрытия.

Исследовательская часть содержит лишь сведения о характеристиках нанесенного на стены лакокрасочного покрытия.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что экспертами ГУ «ВРЦСЭ» в нарушение положений ст. 8, ст. 16, ст. 35 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ не представлено полное исследование по поставленным вопросам, отсутствует подтверждение достоверности сделанных выводов, не указаны примененные методы исследования и не обоснованы расхождения с результатами ранее проведенных по делу экспертных исследований, выводы экспертов в данной части не могут быть приняты судом во внимание.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности выполнения подрядчиком работ по нанесению покрытия на потолочные поверхности в четырех подъездах дома по адресу г. Липецк, ул. Угловая, 15 в два слоя. Общая стоимость указанных работ, с учетом согласованной сторонами цены, составляет 153 707 руб. 61коп. (2091,26 кв.м. х 73,5 руб./кв.м.).

В отношении работ по окраске стен за два раза судом установлено следующее.

Согласно экспертному исследованию, проведенному экспертом ОАО «ЦНИЛ» Павлюковой Е.Е., на мансардном этаже 4 подъезда покрытия стен на высоту 2,643 от плит покрытия выполнены клеевой окраской по технологии отделки потолочных поверхностей на площади 30,346 кв.м., в связи с чем данные работы учтены экспертом в объемах площади потолочных покрытий (т. 2. л.д. 129). Экспертами ГУ «ВРЦСЭ» также установлен факт нанесения клеевой окраски на стены мансардной части четвертого подъезда на площади порядка 30,35 кв.м.

Остальная часть поверхности стен согласно представленным экспертным заключениям выполнена с использованием лакокрасочных покрытий (акриловая краска).

В