Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А14-45/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А14-45/2010/1/1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ЗАО «Торгово-экипировочный центр «Олимп»: Зубаирова М.В., представитель по доверенности б/н от 27.09.2010 г.;

от ООО «НИКА-ОЛИМП»: Василенко А.А., представитель по доверенности б/н от 09.07.2010 г.; Зубаирова М.В., представитель по доверенности № 24 от 29.10.2010 г.;

от ООО проектно-строительное предприятие «Цитадель»: Горшкова Н.В., представитель по доверенности № 4 от 21.01.2010 г.; Гаврилов А.В., директор, протокол № 1 от 15.06.1998 г. (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ОЛИМП» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 г. по делу № А14-45/2010/1/1 (судья – Семенов Г.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие «Цитадель» к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-ОЛИМП» о взыскании 15 915 576 рублей задолженности по договору № 01/3-С.08.05 от 17.08.2005 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие «Цитадель» к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-ОЛИМП» о расторжении договора № 01-С от 07.10.2005 г., взыскании 5 462 856 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ОЛИМП» к Обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие «Цитадель» о взыскании 47 804 828 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие «Цитадель» (далее – ООО ПСП «Цитадель») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-ОЛИМП» (далее – ООО «НИКА-ОЛИМП») о взыскании задолженности в размере 15 915 576 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 131 882 руб. по договору № 01/3-С.08.05 от 17.08.2005 г.

Также, ООО ПСП «Цитадель» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «НИКА-ОЛИМП» о расторжении договора № 01-С от 07.10.2005 г., взыскании 5 462 856 руб. неосновательного обогащения и 10 622 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.03.2010 г. производство по указанным исковым заявлениям было объединено в рамках дела № А14-45/10/1/1.

ООО «НИКА-ОЛИМП» предъявило встречный иск к ООО ПСП «Цитадель» о взыскании 47 804 828 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 2 130 302 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Торгово-экипировочный центр «Олимп».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 г. исковое заявление ООО ПСП «Цитадель» удовлетворено частично, с ООО «НИКА-ОЛИМП» в пользу ООО ПСП «Цитадель» взыскано 18 672 367 руб. задолженности и 3 509 376 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано. В удовлетворении требований ООО «НИКА-ОЛИМП» отказано. С ООО ПСП «Цитадель» в доход федерального бюджета взыскано 15 080 руб. 95 коп. государственной пошлины, с ООО «НИКА-ОЛИМП» в доход федерального бюджета – 86 919 руб. 05 коп. государственной пошлины. С ООО ПСП «Цитадель» взыскано 2616 руб. 74 коп. расходов на оплату услуг экспертов.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «НИКА-ОЛИМП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не применение норм права, подлежащих применению.

В судебном заседании апелляционного суда 01.11.2010 г. представители заявителя жалобы поддержали ее доводы, а также заявленное ранее ходатайство о назначении повторной экспертизы. Апелляционному суду представлено дополнение № 2 к ходатайству о назначении повторной экспертизы с приложением копии экспертного исследования от 14.10.2010 г., копии договора № 03_10_10 от 01.10.2010 г., копии акта приема-сдачи работ от 15.10.2010 г., копии платежного поручения № 362 от 07.10.2010 г., копии платежного поручения № 379 от 15.10.2010 г., сводной таблицы расчетов объемов выполненных работ по объекту.

По ходатайству представителей ООО «НИКА-ОЛИМП» к материалам дела приобщена копия положительного заключения государственной экспертизы от 07.05.2010 г.

Представитель ЗАО «Торгово-экипировочный центр «Олимп» поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель ООО ПСП «Цитадель» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его ходатайству к материалам дела приобщены копии писем от 07.04.2010 г. № 3-2678/ОВР от 07.04.2010 г.

Судом по делу был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 08.11.2010 г., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва в судебное заседание представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, а также дополнительно представленные доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.08.2005 г. между ООО «НИКА-ОЛИМП» (заказчик) и ООО ПСП «Цитадель» (генподрядчик) был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы многоквартирного жилого дома с объектами социально-бытового назначения № 01/3-С.08., в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на земельном участке по ул. Декабристов, 32 в г. Воронеже многоквартирного жилого дома с объектами социально-бытового назначения, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с календарным планом работ начало работ установлено сторонами – август 2005 года, окончание – декабрь 2007 года (т. 2 л.д. 51). Протоколом согласования уточненных сроков от 01.03.2007 г. конечный срок выполнения работ продлен до 31.03.2009 г.

Во исполнение условий договора Подрядчиком выполнялись работы на объекте, о чем между сторонами подписывались акты КС-2 и КС-3.

Полагая, что стоимость выполненных работ превышает размер поступившей от заказчика оплаты и со стороны заказчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, подрядчик обратился с иском о взыскании задолженности в размере 15 915 576 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 131 882 руб. по договору от 17.08.2005 г.

Кроме того, сторонами в период действия договора от 17.08.2005 г. был подписан договор на участие в инвестировании жилого многоквартирного дома с объектами социально-бытового назначения № 01-С от 07.10.2005 г., по условиям которого заказчик принимает подрядчика для участия в инвестировании строительства жилого многоквартирного дома с объектами социально-бытового назначения по ул. Декабристов, 32 в г.о. г. Воронеж.

Пунктом 4.1. указанного договора стороны установили, что подрядчик инвестирует в строительство объекта физические объемы выполненных им строительно-монтажных работ по данному объекту по договору № 01/3-С.08.05 от 17.08.2005 г., имеющие денежную оценку и выражаемые в денежной форме, на общую площадь, отраженную в приложении 1 к договору.

Пунктом 4.3. договора от 07.10.2005 г. было предусмотрено, что ежемесячно вложенный в строительство объекта подрядчиком объем инвестиций отражается отдельной строкой в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписываемой между сторонами на основании договора от 17.08.2005 г.

Приложениями № 1 и № 2 к договору от 07.10.2005 г. стороны согласовали местонахождение объекта инвестиций и объем инвестиций.

Во исполнение указанных условий договора, сторонами подписывались акты КС-2 и КС-3 об объемах и стоимости работ по договору от 17.08.2005 г., с указанием в актах КС-3 на отнесение денежной стоимости выполненных работ в качестве инвестиций по договору от 07.10.2005 г.

Актом сверки от 01.01.2006 г. стороны установили, что инвестором обязательства по договору от 07.10.2005 г. выполнены в полном объеме.

Подрядчик направил заказчику уведомление от 18.01.2010 г. о расторжении договора от 07.10.2005 г.

Считая, что обязательства по инвестированию выполнены им в полном объеме, а встречное обязательство заказчика по передаче законченных строительством площадей в установленный в договоре от 07.10.2005 г. срок не исполнено, подрядчик обратился с иском о расторжении договора № 01-С от 07.10.2005 г., взыскании 5 462 856 руб. неосновательного обогащения и 10 622 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, заказчик полагая, что подрядчиком не освоены перечисленные ему денежные средства и стоимость выполненных объемов работ меньше, чем объем перечисленных подрядчику денежных средств по договору от 17.08.2005 г., направил подрядчику уведомление от 30.11.2009 г. о расторжении договора в порядке пунктов 16.1. и 16.4. договора и возврате неосвоенных денежных средств.

Так как требования уведомления подрядчиком выполнены не были, заказчик обратился со встречным иском о взыскании 47 804 828 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 2 130 302 руб. 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования подрядчика, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что фактический объем работ, выполненных подрядчиком, больше, чем оплаченная заказчиком сумма.

В соответствии со статьей 740 Гражданского Кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предметом настоящего спора являются права и обязанности сторон по договору № 01/3-С.08.2005 от 17.08.2005 г. К обстоятельствам, подлежащим установлению для правильного разрешения спора, относятся стоимость работ, выполненных по договору №01/3-С.08.2005 от 17.08.2005г. и подлежащих оплате, размер поступивших и принятых к оплате платежей по договору № 01/3-С.08.2005 от 17.08.2005 г.

Приемка выполненных работ в рамках договора от 17.08.2005 г. осуществлялась по актам формы КС-2. Стоимость работ подтверждалась справками по форме КС-3. Иных актов сторонами не представлено.

Как следует из материалов дела, проектные и строительные работы на объекте: жилой дом по ул. Декабристов, 32, выполнялись по нескольким договорам подряда.

Акты КС-2 и КС-3 за 2004 год на сумму 162 925 руб. и акты за период с января 2005 по июль 2005 года на сумму 4 202 685 рублей свидетельствуют о выполнении работ по договору от 16.07.2004 г.

Акты КС-2 и КС-3 за период с августа 2005 года по декабрь 2008 года на сумму 102 779 754 руб. свидетельствуют о выполнении работ по договору от 17.08.2005 г. При этом, стоимость части выполненных работ (2 756 791 рублей) по актам за период с октября 2005 года по декабрь 2005 года была отнесена на выполнение подрядчиком обязанности по инвестированию в рамках договора от 07.10.2005 г.

Тем самым, подрядчиком в материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3, которые подписаны сторонами без возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, в которых отражена стоимость работ по объекту: жилой дом по ул. Декабристов, 32, работ в размере 107 145 364 руб., из которых в рамках договора № 01/3-С.08.2005 от 17.08.2005 г. отражены работы на сумму 100 022 963 руб. (107 145 364 руб. ‒ 2 756 791 руб. (зачтено по договору от 07.10.2005 г.) – 4 365 610 руб. (выполнено по договору от 16.07.2004 г.).

Учитывая, что между сторонами возник спор о соответствии фактических объемов, качества, стоимости выполненных работ, сведениям, отраженным в актах КС-2 и КС-3 по договору от 17.08.2005 г., судом области была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из представленного экспертного заключения № 440/10 от 16.06.2010 г., следует, что фактически выполненный объем работ и использованные материалы, а также их виды и стоимость по строительству жилого дома по ул. Декабристов, 32, совпадают с теми видами и объемом работ, которые указаны в актах приемки выполненных работ (форма КС-2).

Сумма превышения предъявленных работ и сумма возвратных материалов согласно результатам экспертизы составили 371 106 руб. (191 945 руб. + 179 161 руб.).

Так как подрядчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств в отношении установленных экспертом нарушений на сумму 371 106 руб., либо отнесения указанных нарушений к исполнению иных договоров по строительству объекта, в порядке статей 9, 65 АПК РФ правовые последствия установленных судом обстоятельств относятся на подрядчика, в связи с чем сумма выполненных по договору от 17.08.2005 г. работ (100 022 963 рублей) уменьшена судом на сумму 371 106 рублей, что составляет 99 651 857 рублей.

Доводы заказчика о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства состоявшегося экспертного исследования в связи с несоответствием его процессуальным нормам и наличием технических недостатков, правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку эксперт, проводивший экспертизу и составивший соответствующее заключение, был допрошен в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 12-19 июля 2010 г. При этом данными пояснениями устранены процессуальные недостатки экспертного исследования: указан период