Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А14-45/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в объеме, определенном пунктами 2.2., 2.3. договора, в 10-дневный срок со дня приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией объекта инвестирования, по передаточному акту в соответствии со статьей 556 Гражданского Кодекса РФ.

Поскольку договор от 07.10.2005 г. не был согласован сторонами на предмет определения срока завершения работ по объекту и срока передачи инвестору доли в виде конкретных помещений, что не соответствует вышеизложенным положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере инвестиционной деятельности, суд первой инстанций сделал правомерный вывод о его незаключенности.

Отсутствие указанных существенных условий приводит к неопределенности в сроке передачи доли и, соответственно, к невозможности защиты подрядчиком права инвестора на получение встречного исполнения.

Исходя из того, что данный договор является незаключенным, правовых оснований для его расторжения не имеется.

Тем самым, стоимость внесенных Подрядчиком объемов работ в размере (2 756 791 руб.) по договору от 07.10.2005 г. индексации не подлежит и правомерно отнесена судом к стоимости выполненных работ по договору от 17.08.2005 г.

Следовательно, стоимость выполненных работ по договору от 17.08.2005 г. составляет: 102 408 648 руб. (99 651 857 руб. + 2 756 791 руб.).

Расчеты между сторонами осуществлялись также по нескольким договорам, с учетом состоявшихся между сторонами соглашений о зачете и перечислении платежей.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, банковских выписок по расчетным счетам, заказчик перечислял подрядчику денежные средства по договору от 16.07.2004 г. (9 350 000 руб.); по договору № 01/2-ПС.07.2004 от 09.12.2004 г. (6 381 550 руб. 17 коп.); 16 589 688 руб. – по договорам на оказание услуг на приобретение недвижимости от 15.12.2005 г. (2 500 000 руб.), от 07.03.2006 г. (3 757 250 руб.), от 06.03.2006 г. (7 111 928 руб.), от 09.03.2006 г. (3 220 500 руб.). По договору от 17.08.2005 г. было перечислено 41 851 128 руб. 86 коп. и с учетом возврата платежей (205 060 руб.) – 41 646 068 руб. 86 коп.

Также, соглашением от 12.12.2006 г. в счет оплаты по договору от 17.08.2005 г. были отнесены платежи на сумму 8 300 062 руб. 17 коп.

Как следует из договора № 02-ФЗ от 14.09.2006 г., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2005 г. от 14.09.2006 г. со счета третьего лица (ОАО ТЭЦ «Олимп») было оплачено 28 095 000 руб., которые учитывались сторонами в качестве оплаты по договору от 17.08.2005 г.

Вместе с тем, ООО «Ника-Олимп» не приведено доказательств того, что все перечисленные платежи должны учитываться в счет оплаты работ по договору от 17.08.2005 г.

В соответствии с пунктом 2.10. Положения о безналичных расчетах в РФ (ЦБ РФ от 03.10.2002 г. № 2-П) расчетные документы должны содержать в том числе назначение платежа. В платежных поручениях в графе 24 «назначение платежа» указываются наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.

Исходя из указанных положений, в графе 24 платежного поручения могут быть указаны любые сведения, необходимые и достаточные для идентификации назначения платежа в целях определения исполнения денежного обязательства по конкретному обязательству.

Поступление денежных средств по договору от 16.07.2004 г. в размере 9 350 000 руб.; по договору № 01/2-ПС.07.2004 от 09.12.2004 г. в размере 6 381 550 руб. 17 коп.; по договору № 01/2-ПС.07.2004 от 09.12.2004 г.; по договорам на оказание услуг на приобретение недвижимости от 15.12.2005 г., от 07.03.2006 г., от 06.03.2006 г., от 09.03.2006 г. на сумму 16 589 688 руб. не оспаривается.

Доказательств изменения назначения платежа, либо совершения иных юридически значимых действий, свидетельствующих о необходимости учета указанных платежей в оплату по договору от 17.08.2005 г., в материалы дела не представлено.

Ссылка заказчика на изменение назначения платежа по договорам на оказание услуг на приобретение недвижимости от 15.12.2005 г., от 07.03.2006 г., от 06.03.2006 г., от 09.03.2006 г. на сумму 16 589 688 руб. соглашениями от 05.01.2006 г., от 07.04.2006 г., от 07.04.2006 г., от 31.05.2006 г. отклонена судом обоснованно, т.к. из текста указанных соглашений следует, что денежные средства в общем размере 16 589 688 руб. сторонами было решено использовать для выполнения проектных и строительно-монтажных работ по объекту жилой дом по ул. Декабристов, 32 в рамках ранее заключенных договоров.

Представленной заказчиком справке от 06.12.2007 г., исходя из которой, по его мнению, усматривается отнесение подрядчиком денежных средств в общем размере 16 589 688 руб. на оплату по договору от 17.08.2005 г., судом дана надлежащая оценка и указано, что проектирование и строительство объекта по ул. Декабристов, 32 осуществлялось сторонами по нескольким договорам подряда, доказательств их прекращения (расторжения) не представлено. Указанная справка от 06.12.2007 г. не содержит указаний на отнесение платежей к конкретному договору, а устанавливает лишь их использование на строительство объекта.

Само по себе расторжение договора от 17.08.2005 г. не свидетельствует о необходимости учета всех поступивших в адрес подрядчика платежей в счет исполнения обязательств по спорному договору.

В связи с изложенным, доводы ООО «Ника-Олимп» о том, что арбитражный суд первой инстанции основывал свои выводы на обстоятельствах, которые подтверждены исключенными из числа доказательств обстоятельствами (акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 01-ПС.07.2004 от 16.07.2004 г. и дополнительное соглашение к указанному договору от 20.07.2004 г.) апелляционным судом не могут быть признаны основаниями к отмене решения суда.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, безусловных доказательств, подтверждающих отнесение платежа на оплату работ по договору от 17.08.2005 г., в материалы дела не представлено, как не представлено и каких-либо иных доказательств, позволяющих идентифицировать указанные платежи в отношении конкретного основания их перечисления.

Исходя из указанных обстоятельств, по договору от 17.08.2005 г. было фактически перечислено 78 041 131 руб. 03 коп.

Поскольку размер требований подрядчика лежит в пределах разницы между стоимостью выполненных (102 408 648 руб.) и размером оплаченных (78 041 131 руб. 03 коп.) работ по договору от 17.08.2005 г., требования подрядчика в части взыскания основного долга в общем размере: 18 672 367 руб. (15 915 576 руб. + 2 756 791 руб.) заявлены обоснованно и удовлетворены судом правомерно.

Также, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, так как заказчиком не представлено доказательств перечисления (зачета) в счет оплаты работ по договору от 17.08.2005 г. денежных средств на сумму, превышающую стоимость выполненных работ, в период действия указанного договора.

Учитывая изложенное, со стороны подрядчика отсутствует неосновательное обогащение в виде удержания (использования) денежных средств заказчика, в связи с чем оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Подрядчиком также заявлены требования о взыскании 4 142 504 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2008 г. по 20.04.2010 г. на основании части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Подрядчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по периодам: с 01.01.2009 г. по 28.12.2009 г. на сумму 20 357 377 руб. в размере 1 950 068 руб.; с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. на сумму 2 253 199 руб. в размере 763 332 руб.; с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. на сумму 1 604 666 руб. в размере 565 282 руб.; с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. на сумму 5 218 745 руб. в размере 853 200 руб.; с 01.02.2010 г. по 10.03.2010 г. на сумму 5 462 856 руб. в размере 10 622 руб.

Судом установлено, что подрядчиком правильно определен период просрочки исходя из начала его течения (пункты 5.1., 5.2. договора от 17.08.2005 г.) и количества дней, составляющих период просрочки, база начисления процентов находится в пределах сумм задолженности, существовавших в указанные подрядчиком периоды.

Вместе с тем, на момент обращения с исками (31.12.2009 г., 11.02.2010 г.) действовала ставка рефинансирования 8,75% (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 г. № 2369-У), в связи с чем, исходя из указанных подрядчиком периодов взыскания и сумм задолженности, с учетом применения ставки рефинансирования – 8,75%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 509 376 руб. 64 коп.:

с 01.01.2009 г. по 28.12.2009 г. на сумму 20 357 377 руб. – 1 771 359 руб. 36 коп.;

с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. на сумму 2 253 199 руб. – 591 459 руб.;

с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. на сумму 1 604 666 руб. – 483 105 руб.;

с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. на сумму 5 218 745 руб. – 652 810 руб.;

с 01.02.2010 г. по 10.03.2010 г. на сумму 2 756 791 руб. – 10 622 руб. (с учетом заявленной Истцом суммы процентов).

Указанный расчет произведен судом исходя из положений п. 5.2 спорного договора № 01/3-С.08.05, в соответствии с которым сторонами согласованы сроки оплаты выполненных работ – в течение 3 дней со дня подписания актов сдачи-приемки работ. Наличие задолженности в указанных размерах и период просрочки подтверждаются представленными с материалы дела актами выполненных работ, а также платежными документами на оплату работ.

Для целей исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражным судом правомерно была определена учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) ЦБ РФ, действовавшая на день предъявления иска, значение которой явилось наиболее близким по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежей.

Таким образом, довод заявителя жалобы о необоснованности представленного расчета судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела. Кроме того, заявителем жалобы не указано, в чем именно указанный расчет является ошибочным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения. Убедительных доводов, способных привести к отмене вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Судом области при принятии оспариваемого решения нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010г. по делу №А14-45/2010/1/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Олимп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Е.Е. Алферова