Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А14-45/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведения экспертизы, время и место производства экспертизы, наименование экспертной организации, даты осмотра объекта. Обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности выводов экспертизы судом не установлено.

В связи с этим указанное заключение было обоснованно принято и оценено судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «НИКА-ОЛИМП» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Аналогичное ходатайство было также заявлено в суде апелляционной инстанции. Рассмотрев ходатайство ООО «НИКА-ОЛИМП» о назначении по делу повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отказано в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам, которые ранее были поставлены при назначении экспертизы лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, ходатайство ООО «Ника-Олимп» о назначении повторной экспертизы было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции правомерно ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы.

ООО «Ника-Олимп» в материалы дела было представлено экспертное заключение ГУ ВРЦСЭ от 11.03.2010 г. № 4588/6, полученное заказчиком во внесудебном порядке. Из указанного заключения следует, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 62 562 541 руб.

ООО ПСП «Цитадель» были высказаны возражения относительно выводов, изложенных в данном заключении. В обоснование своих возражений ООО ПСП «Цитадель» в материалы дела представлено аналитическое заключение на экспертное исследование № 4588/6 от 11.03.2010 г., выполненное специалистами ООО «СтройВектор» к.т.н. Емельяновым Д.И. и инженером-строителем Зуевой Н.А.

Как следует из указанного аналитического заключения, специалистами отмечен ряд несоответствий экспертного заключения ГУ ВРЦСЭ от 11.03.2010 г. № 4588/6, выразившихся в том, что экспертами были занижены объемы отдельных видов работ, в т.ч. объемы подготовительных и земляных работ, работ по кирпичной кладке и т.д., не учтены все коэффициенты, используемые в строительстве. По мнению специалистов, разница между фактически выполненными объемами работ и расчетами экспертов составила 35 197 192 руб.

На основании ч. 1, 2, 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные сторонами экспертное заключение и аналитическое заключение являются письменными доказательствами и подлежат оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.

В связи наличием противоречий между вышеуказанными документами судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» Гурычеву Константину Евгеньевичу.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы в связи с наличием противоречий между выводами, изложенными в экспертном заключении Гурычева К.Е. и выводами, сделанными в экспертном заключении ГУ ВРЦСЭ № 4588/6 подлежат отклонению.

Кроме того, судом принимается во внимание, что при расчете стоимости выполненных подрядчиком работ эксперты ГУ ВРЦСЭ исходили из территориальных единичных расценок, а не договорной цены, определенной в соответствии с п. 4.1. договора

Доводы ответчика, направленные на оспаривание экспертного исследования в отношении правильности применения экспертом специальных знаний судом не принимаются, так как находятся за пределами правовой оценки обстоятельств дела.

Апелляционным судом предлагалось заказчику сформулировать конкретные неточности в представленном заключении, которые явились бы основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Однако из представленных уточнений указываемых заявителем ходатайства противоречий в выводах эксперта Гурычева К.Е. судом апелляционной инстанции не усматривается.

Фактически доводы заявителя ходатайства сводятся к несогласию с выводами эксперта, что основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Представленное в суд апелляционной инстанции экспертное исследование, выполненное ООО «ЭРТех», также не может являться основанием для назначения повторной экспертизы по делу. Как следует из указанного заключения, экспертами установлено отсутствие двух фундаментных плит под стеной по оси Е и под стеной по оси 9, а также части фундаментных блоков шириной 400 мм в стене по оси Е. По мнению заявителя ходатайства, указанные обстоятельства, не будучи установленными экспертным заключением Гурычева К.Е., свидетельствуют о его необоснованности.

Между тем, заявителем не представлено обоснования того, что указанные работы были учтены в экспертном исследовании Гурычева К.Е. как выполненные подрядчиком. Также судом принимается во внимание, что указанные недостатки также не были отражены в ранее представленном ООО «Ника-Олимп» экспертном заключении ГУ ВРЦСЭ № 4588/6.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличия оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО «Ника-Олимп» отказано.

Арбитражным судом области правомерно отклонены доводы заказчика о необходимости перерасчета сумм, указанных в актах КС-2 и КС-3, в связи с завышением стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746, статьи 711 Гражданского Кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса РФ. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 709 Гражданского Кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 3.1. договора от 17.08.2005 г. цена работ по договору определяется в соответствии с проектно-сметной документацией. Цена работы является открытой и корректируется в процессе производства работ в соответствии с исполнительной документацией с учетом индекса инфляции цен, непредвиденных затрат, которые невозможно было предусмотреть при заключении договора, но выполнение которых являлось необходимым в процессе выполнения работ.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений п. 3.1., а также 5.1., 5.2. договора от 17.08.2005 г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны установили открытую цену работ, способы ее формирования с учетом корректировок, индексов инфляции, непредвиденных затрат на основании подписанных сторонами актов КС-2 и КС-3. Фактическая стоимость выполненных работ согласовывалась сторонами в процессе исполнения договора, указана в актах сдачи-приемки работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3, подписанных обеими сторонами без замечаний.

С учетом изложенного суд оценивает как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы об установлении в договоре твердой цены подлежащих выполнению работ.

Довод заявителя жалобы о том, что ряд актов выполненных работ подписан от имени заказчика неуполномоченным лицом был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.

Как установлено судом, на основании представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3, сотрудники заказчика принимали выполненные подрядчиком работы, в актах КС-2 и КС-3 указывался номер и дата спорного договора. Впоследствии указанные действия были одобрены в актах сверки по договору, учете стоимости выполненных работ по другим договорам (от 07.10.2005 г.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса РФ. Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

Универсальные положения статьи 182 Гражданского Кодекса РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

Исходя из указанных положений, представитель выступает от имени представляемого в силу полномочия, которое, в свою очередь, представляет собой право выступать представителем другого лица, совершать для него юридически значимые действия.

Акты КС-2 и КС-3 за весь период действия договора от 17.08.2005 г. подписывались представителями заказчика, работы заказчиком приняты и частично оплачены.

Указанные обстоятельства подтверждают действия заказчика и подрядчика, составляющие исполнение обязательств по договору от 17.08.2005 г. и, соответственно свидетельствующие об одобрении заказчиком действий лиц, подписавших акты. У подрядчика не было оснований сомневаться в полномочиях указанных лиц действовать от имени заказчика в спорном периоде.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику в соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского Кодекса РФ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского Кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из этого, обоснованно отклонен судом довод заказчика о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ в связи с завышением подрядчиком цены работ, так как стоимость спорных работ согласована сторонами в порядке статей 432, 433, 711 Гражданского Кодекса РФ с учетом положений п. 3.1, 5.1, 5.2. договора.

Как видно из материалов дела, стоимость части выполненных работ (2 756 791 руб.) по актам за период с октября 2005 года по декабрь 2005 года по договору от 17.08.2005 г. была отнесена на выполнение подрядчиком обязанности по инвестированию в рамках договора от 07.10.2005 г., который содержит в себе элементы договора инвестиционной деятельности, договора строительного подряда и договора о совместной деятельности (простого товарищества).

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права на объект инвестиций.

Согласно статье 8 ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским Кодексом РФ.

Нормы статьи 4 названного Федерального Закона «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором ‒ лицом, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Как следует из пункта 5.1. договора от 07.10.2005 г. заказчик обязуется передать подрядчику законченные строительством площади