Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А64-6424/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пояснил, что при подписании финансово-хозяйственной документации на указанных лиц были предъявлены доверенности, кроме того, подписи указанных лиц были заверены печатями соответствующих организаций, в связи с чем у налогоплательщика не возникало сомнений относительно полномочий указанных лиц (протокол судебного заседания от 01.09.2010г.).

При этом, согласно п.3 ст.52 ГК РФ изменение учредительных документов приобретает силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

В силу норм Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководитель общества как единоличный исполнительный орган приобретает полномочия на осуществление без доверенности действий от его имени, в том числе и по совершению сделок, с момента его назначения уполномоченным органом общества, а не с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Таким образом, само по себе отсутствие в ЕГРЮЛ сведений относительно руководителя общества с ограниченной ответственностью не исключает наличия надлежащих полномочий у лица действовать от имени общества при наличии соответствующего решения уполномоченного органа общества.

Доказательств подписания спорных документов неуполномоченными лицами Инспекцией не представлено.

Как следует из материалов дела предприниматель при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, что не опровергнуто Инспекцией.

Из пояснений предпринимателя в совокупности с представленными в материалы дела первичными документами усматривается, что при совершении сделок контрагентами предпринимателю представлялись документы, соответствующие требованиям налогового законодательства и в установленных формах, содержали необходимые подписи с приложением печатей организаций, товар от указанных контрагентов поступал в полном объеме

Таким образом, исходя из условий и обстоятельств совершенных хозяйственных операций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель при осуществлении хозяйственных операций с контрагентом исходя из условий сделок не мог знать о нарушениях, допущенных контрагентами.

При этом, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять на соответствие требованиям достоверности данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе  в отношении места нахождения организации,  является ли учредитель поставщика таковым, не обязывает лично знакомиться с учредителями и директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Контрагенты налогоплательщика в спорном периоде были  зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, имели идентификационный номер налогоплательщика, что свидетельствует об их постановке на учет в налоговом органе.

Инспекцией не представлено доказательств, что предприниматель знал либо должен был знать о возможных нарушениях при государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц либо о нарушениях налогового законодательства контрагентами предпринимателя.

В отношении отраженных в оспариваемом решении показаний граждан Гусева Ю.О., Золотарева А.И., Казакова Ю.В. судом первой инстанции также отмечено, что финансово-хозяйственные операции с контрагентами:

ООО «АгроТоргСнаб», ООО «СельхозПром» проводились в период с 02.10.2006г. по 15.11.2006г. и с 03.05.2006г. по 31.05.2006г., соответственно, руководитель указанных организаций Гусев Ю.О. осужден 26.06.2007г.;

ООО «Виконт» проводились в период с 02.04.2007г. по 11.10.2007г., руководитель указанной организации Золотарев А.И. осужден 22.12.2008г.;

ООО «КотовскХлебСнаб» проводились в период с 03.07.2007г. по 24.08.2007г., руководитель указанной организации Казаков Ю.В. взят под стражу в мае 2008г.

Т.е. все финансово-хозяйственные операции по указанным контрагентам производились до того, как руководители названных организаций были взяты под стражу или в отношении них судом был вынесен обвинительный приговор.

При указанных обстоятельствах Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие спорные счета-фактуры, не являлись лицами, уполномоченными их подписывать.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что Предприниматель при наличии у него расчетного счета производил расчеты наличными денежными средствами; контрольно-кассовая техника, на которой пробиты чеки, не имеет регистрацию в налоговых органах. Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Между тем, наличные денежные платежи проводились Предпринимателем в соответствии со ст. 140 ГК РФ, определяющей, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов в национальной валюте с соблюдением установленных требований Банка России по организации наличного и безналичного денежного обращения.

В соответствии с п. 9 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденным Приказом Минфина №86н и МНС РФ №БГ-3-04/430 от 13.08.2002г., выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Следовательно, кассовый чек является не единственным документом, подтверждающим факт оплаты товара покупателем.

В рассматриваемой ситуации предпринимателем в ходе проверки были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от ООО «АгроТоргСнаб», ООО «ГеоТрейд», ООО ТпК «ТамбовМаслоПром», ООО «СельхозПром», ООО «Август», ООО «Виконт», ООО «КотовскХлебСнаб», ООО «ФорТопПос», ООО «Кассандра», ООО «Мишель», ООО «Макс», ООО «Скарлет», составленные по типовой унифицированной форме №КО-1, распространенной на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики, в полном соответствии с п. 13 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993г. №40.

Представленные налогоплательщиком первичные учетные документы соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат все обязательные реквизиты и являются допустимыми и законными доказательствами обоснованности понесенных расходов по оплате за приобретенный товар

Обязанность по регистрации принадлежащей и применяемой ККТ законом возложена на организации-собственники ККТ. Тот факт, что контрагенты заявителя пользуются незарегистрированной ККТ, не влечет неблагоприятных налоговых последствий для индивидуального предпринимателя Ивлева Ю.В.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на факт отсутствия у Предпринимателя основных фондов и продукции, установленный в ходе предыдущей налоговой проверки Предпринимателя.

Между тем, из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Ивлев Ю.В. является сособственником в общей долевой собственности (15/52) на одноэтажное здание площадью 1259,6 кв.м., инв.№5038, лит.В, назначение нежилое, расположенного по адресу Тамбовская область, г. Уварово, ул. Южная, д.40, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.120).

Согласно пояснений Предпринимателя, указанное здание является производственных цехом и складом, оборудовано соответствующими емкостями, насосами и другим инвентарем, приспособленным для выгрузки, хранения и погрузки подсолнечного масла и семян подсолнечника, кроме того, в проверяемом периоде в собственности заявителя находился автомобиль МАЗ-53366 (т.1 л.д.121), на котором он при необходимости осуществлял доставку масла до потребителей, также потребители вывозили товар со склада предпринимателя своим транспортом.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Инспекцией не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные ИП Ивлевым Ю.В. первичные учетные документы соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», материалами дела подтверждается факт приобретения товара, факт его оплаты в наличном порядке, оприходование и последующая реализация данного товара, также судом  первой инстанции установлена добросовестность налогоплательщика, а также реальность сделок с ООО «АгроТоргСнаб», ООО «ГеоТрейд», ООО ТпК «ТамбовМаслоПром», ООО «СельхозПром», ООО «Август», ООО «Виконт», ООО «КотовскХлебСнаб», ООО «ФорТопПос», ООО «Кассандра», ООО «Мишель», ООО «Макс», ООО «Скарлет».

В нарушение положений ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ Инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о совершении Предпринимателем совместно с контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение ИП Ивлевым Ю.В. налоговой выгоды либо исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается  установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Предпринимателю НДС, ЕСН и НДФЛ в оспариваемой части, следовательно, также правомерно удовлетворил требования Предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС, ЕСН и НДФЛ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение от 22.06.2009г. №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по Тамбовской области № 07-43/77 от 07.08.2009 г.) недействительным.

Доводы Инспекции о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции в пользу Предпринимателя судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 100 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следовательно, расходы по государственной пошлине, уплаченной в размере 100 руб., ИП Ивлевым Ю.В.  при обращении в суд, правомерно взысканы судом первой инстанции с Инспекции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого