Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А48-2768/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№178, не выгодного для него и не относящегося к предмету договора, в том числе платы за подключение, к сетям инженерно-технического обеспечения.

Довод о зависимости платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения от увеличения потребляемой нагрузки, обоснованно не был признан судом состоятельным.

Согласно постановлению Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2009, имеющему преюдициальное, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, значение для настоящего спора, действующее законодательство связывает необходимость внесения платы за подключение исключительно с фактом реконструкции, понятие которой дано в Градостроительном кодексе Российской Федерации либо строительства объекта капитального строительства, а не с увеличением потребляемой нагрузки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.   

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, как доказательства наличия или отсутствия реконструкции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установить, имела ли реконструкция место, представляется возможным и по имеющимся доказательствам. По указанным основаниям, апелляционный суд также считает нецелесообразным проведение строительной экспертизы. Кроме того, МПП «Орелводоканал» не приведены основания для сомнений в достоверности заключений ОАО «Орелоблкоммунпроект». Отсутствуют основания для того, чтобы считать заключения неполными, так как они даны и в отношении как инженерной системы и сантехники, так и в отношении несущих конструкций самих помещений.

Суд учитывает, что объект является уже подключенным к сетям, а увеличение водопотребления   связано лишь  изменением вида осуществляемой в помещении деятельности, а не с изменением производственной мощности и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, исходя из обстоятельств данного дела, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верным выводам и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате юридическими лицами подлежит 1 000 рублей, то государственная пошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная МУП «Орелводоканал» по платежному поручению № 185 от 22.09.2010 подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2010  по делу № А48-2768/2010 – оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Н.Д. Миронцева                                                                             

Судьи                                                                                         В.А. Сергуткина

                                                                                                    А.И. Протасов