Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А35-1919/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года                                                        Дело № А35-1919/2010

город Воронеж                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т. Л.,

судей -                                                                                   Осиповой М.Б.,

                                                                                               Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 02.09.2010 г. по делу № А35-1919/2010 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Агрофирма «Благодатенская» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области об оспаривании решений налогового органа,

третье лицо – закрытое  акционерное общество «Агрофирма «Рыльская»,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области: представители не явились, надлежаще извещена,

от закрытого  акционерного общества «Агрофирма «Благодатенская»: представители не явились, надлежаще извещено,

от закрытого  акционерного общества «Агрофирма «Рыльская»: представители не явились, надлежаще извещено,

                                               УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агрофирма «Благодатенская» (далее – общество «Агрофирма «Благодатенская», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области (далее – налоговый орган, инспекция)  от 16.12.2009 г. № 09-08/22дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления:

   - налога на добавленную стоимость в сумме 2 008 003 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 200 799,5 руб.;

   - транспортного налога в сумме 603 478 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 195 651 руб., штрафа за неуплату транспортного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 60 348 руб.;

   - единого социального налога в сумме 20 458 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 5 694 руб., штрафа за неуплату единого социального налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 1023 руб.,

   - единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 23 868 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 6 631 руб., штрафа за неуплату единого социального налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 2 387 руб.,

   - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 23 868 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 6 672 руб.,

   - пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 7 983 руб., штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в  сумме 2 204 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 02.09.2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от  15.09.2010 г.) заявленные требования были удовлетворены частично, а именно, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области от 16.12.2009 г. № 09-08/22дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было признано недействительным в части доначисления:

   - налога на добавленную стоимость в сумме 2 008 003 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 200 799,5 руб.;

   - единого социального налога в сумме 13 990 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 2 764,28 руб., штрафа за неуплату единого социального налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 784,60 руб.,

   - единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 23 868 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 6 631 руб., штрафа за неуплату единого социального налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 2 387 руб.,

   - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 307,43 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 2 086,52 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 179 951 руб. и соответствующей суммы штрафа, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что полученные обществом «Агрофирма «Благодатенская» в 2007-2008 годах субсидии на компенсацию затрат на  приобретение дизельного топлива и на приобретение племенного молодняка крупного рогатого скота не являются целевыми поступлениями из бюджета, поскольку агрофирма является коммерческой организацией, то есть, не подпадает под перечень организационно-правовых форм юридических лиц, имеющих, в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, право напрямую получать финансирование из бюджета.

В этой связи, по мнению инспекции, в случае получения сельхозтоваропроизводителем субсидий, суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным за их счет товарам (работам, услугам) уплачиваются за счет бюджетных средств, то есть, во-первых, налогоплательщик получает двойное возмещение налога из бюджета, во-вторых, расходы на уплату налога на добавленную стоимость не обладают характером реальных затрат, в связи с чем права на вычет по налогу не возникает.

На этом основании налоговый орган полагает, что налогоплательщику надлежало восстановить суммы налога на добавленную стоимость, ранее предъявленные к возмещению из бюджета, в связи с последующим получением субсидий, возместивших расходы, понесенные им.

По существу,  доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, касающегося эпизода доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 179 951 руб. и штрафных санкций, приходящихся на указанную сумму налога.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле,  ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Курской области от 02.09.2010 г. лишь в обжалуемой части.

Налогоплательщик в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, считает решение суда области законным и обоснованным, и просит суд оставить его в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также  налогоплательщиком заявлено письменное ходатайство о проведении процессуального правопреемства в связи с реорганизацией закрытого акционерного общества «Агрофирма «Благодатенская» путем его преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Благодатенская». Представленными документами (копией решения акционера закрытого акционерного общества «Агрофирма «Благодатенская» от 07.07.2010 г. о реорганизации; копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования от 26.10.2010 г.; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 26.10.2010 г., созданного путем реорганизации в форме преобразования; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Благодатенская» от 26.10.2010 г.) подтверждается факт реорганизации, в связи с чем, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Агрофирма «Благодатенская» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого социального налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2009 г., правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки составлен акт от 13.10.2009 г. № 09-08/21дсп и вынесено решение от 16.12.2009 г.  № 09-08/22дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым акционерное общество «Агрофирма «Благодатенская», в том числе,  было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 204 720 руб., а также данным решением налогоплательщику было доначислено и предложено уплатить 2 047 208 руб. налога на добавленную стоимость.

На решение инспекции о привлечении к ответственности от 16.12.2009 г.  № 09-08/22дсп налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 01.02.2010 г. № 71 по итогам рассмотрения жалобы решение инспекции оставлено без изменения, а в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области от 16.12.2009 г. № 09-08/22дсп в оспариваемой части не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, акционерное общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, рассматривая спор в части обжалуемого в апелляционном порядке эпизода доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 179 951 руб. и соответствующих санкций по основанию невосстановления налогоплательщиком к уплате в бюджет ранее заявленного к вычету налога в указанной сумме, обоснованно исходил из следующего.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, закрытое акционерное общество «Агрофирма «Благодатенская», являющееся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в связи с осуществлением им операций по производству и реализации сельскохозяйственной продукции,  в период 2007-2008 годы несло расходы по приобретению племенного молодняка крупного рогатого скота и дизельного топлива и  предъявляло в связи с приобретением им этих товаров к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость, включенный в их стоимость.   Данное обстоятельство  не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На возмещение понесенных расходов в 2008 году  обществом  на основании его заявок и приложенных к ним справок-расчетов на предоставление субсидий на поддержку племенного животноводства, направленных в комитет агропромышленного комплекса Курской области, были получены субсидии из федерального бюджета в сумме 1 736 866 руб., в том числе:

   - по платежному поручению от 17.12.2008 г. № 708 в сумме 611 842 руб. – на приобретение племенного молодняка крупного рогатого скота;

   - по платежному поручению от 17.12.2008 г. № 709 в сумме 448 955 руб. – на приобретение племенного молодняка крупного рогатого скота;

   - по платежному поручению от 19.12.2008 г.  № 989 в сумме 134 686,50 руб. – на приобретение племенного молодняка крупного рогатого скота;

   - по платежному поручению от 19.12.2008 г.  № 988 в сумме 183 552,60 руб. – на приобретение племенного молодняка крупного рогатого скота;

   - по платежному поручению от 24.12.2008 г.  № 593 в сумме 354 447 руб. – на приобретение дизельного топлива;

   - по платежному поручению от 29.12.2008 г.  № 91 в сумме 3 383 руб. – на приобретение дизельного топлива.

Инспекция, исходя из того, что полученные обществом субсидии не являются целевыми поступлениями из бюджета, так как общество является коммерческой организацией, а также из того, что  расходы на оплату налога на добавленную стоимость, понесенные обществом