Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А35-1919/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

субъектов Российской Федерации в 2008 году предоставляются на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям части расходов на дизельное топливо, использованное на проведение сезонных сельскохозяйственных работ, а также на комбикорма и в 2008 - 2010 годах на осуществление государственной поддержки племенного животноводства, овцеводства, северного оленеводства и табунного коневодства, элитного семеноводства, производства льна и конопли, завоза семян для выращивания кормовых культур в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, закладки и ухода за многолетними насаждениями, компенсации части затрат на приобретение средств химизации.

Постановлением администрации Курской области от 22.04.2008 г.  № 118 «О правилах предоставления в 2008 – 2010 годах субсидий из областного бюджета на осуществление государственной поддержки по основным направлениям сельскохозяйственного производства» установлено, что  в 2008 году субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям на комбикорма, на компенсацию части расходов на дизельное топливо, использованное на проведение сезонных сельскохозяйственных работ,  в 2008 - 2010 годах субсидии предоставляются  из областного бюджета на осуществление государственной поддержки племенного животноводства, элитного семеноводства, закладки и ухода за многолетними насаждениями, компенсации части затрат на приобретение средств химизации.

Таким образом, статья 78 Бюджетного кодекса, являющаяся специальной нормой, содержит указание на то, что получателями субсидий могут быть юридические лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальные предприниматели и физические лица - производители товаров, работ, услуг. Причем, в данной норме не содержится указания  о том, что получателем субсидий не может быть коммерческая организация.

Не содержится таких  ограничений и в постановлениях Правительства Российской Федерации от 29.12.2006 г.  № 832 «О предоставлении в 2007 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса», от 29.12.2007 г.  № 997 «Об утверждении правил предоставления в 2008-2010 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки по основным направлениям сельскохозяйственного производства», а также в постановлении Администрации Курской области  от 22.04.2008 г. № 118 «О правилах предоставления в 2008 – 2010 годах субсидий из областного бюджета на осуществление государственной поддержки по основным направлениям сельскохозяйственного производства».

Согласно указанным подзаконным актам, основанием для получения из федерального  бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации финансовой помощи – субсидий на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, являлось  наличие у  субъекта предпринимательской деятельности  статуса сельскохозяйственного производителя, осуществления им деятельности, субсидируемой из бюджета и несение реальных затрат на осуществление указанной деятельности, в частности,   на приобретение дизельного топлива, на ведение племенного животноводства и элитного семеноводства.

Понятие «сельскохозяйственный производитель»    в проверенном налоговым органом периоде было установлено  Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», согласно  статье 3 которого (в редакции, действовавшей в проверенный период) в целях названного Федерального закона сельскохозяйственными товаропроизводителями  признаются организации индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов в течение календарного года.

Также названной статьей сельскохозяйственными производителями признаются граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), обслуживающие (в том числе кредитные), снабженческие, заготовительные), созданные в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», крестьянские (фермерские) хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки было установлено, что  основным видом деятельности, осуществляемым  обществом «Агорфирма «Благодатенская» в проверяемом периоде, являлось выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур. Также общество осуществляло деятельность по  разведению крупного рогатого скота.

Из  раздела 2.1 акта проверки от 13.10.2009 г. № 09-08/21ДСП следует, что в 2006 году  удельный вес произведенной обществом сельскохозяйственной продукции в общем объеме произведенной продукции составлял  70,7 процентов, в 2007 году -  75,7 процентов, в 2008 году – 94,8 процентов.

Указанные обстоятельства подтверждают факт наличия у налогоплательщика статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя на момент получения субсидий из бюджета.

Также налоговый орган не ставит под сомнение факт приобретения  обществом  товаров, по которым ему  представлены субсидии – молодняка крупного рогатого скота и дизельного топлива.

Утверждение налогового органа о том, что  понесенные  при этом обществом расходы на оплату налога на добавленную стоимость, включенного в цену приобретенных  товаров, после предоставления  ему  из бюджета субсидий на возмещение этих расходов перестали носить характер реальных, а также о том, что налогоплательщиком в связи с получением денежных средств из бюджета получено двойное возмещение налога из бюджета,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из имеющихся в материалах дела документах – справок-расчетов на получение субсидий и платежных документов на их перечисление, расходы  общества «Агрофирма «Благодатенская» по  приобретению племенного молодняка скота и дизельного топлива были возмещены ему из бюджета лишь частично.

Так, по  справкам-расчетам  на предоставление в 2008 году субсидий на поддержку племенного животноводства от  05.11.2008 г. обществом «Агрофирма «Благодатенская» указаны подлежащие  субсидированию расходы  на приобретение племенного молодняка в суммах  997 035 руб., 731 601 руб., 219 480,3 руб. и 299 110,5 руб. Фактически по платежным поручениям от 17.12.2008 г. № 708 и № 709  ему перечислены суммы 611 842 руб. и 448 955 руб., по платежным поручениям от 19.12.2008 г. № 988 и  № 989 -  суммы 183 552,60 руб. и 134 686,50 руб.

По справкам-расчетам  на предоставление в 2008 году субсидий на дизельное топливо, использованное на проведение сезонных  сельскохозяйственных работ, от 26.12.2008 г. общество определило потребность в  субсидиях в суммах 420 800 руб. и  3 997 руб. Фактически по платежному поручению от 24.12.2008 г.  № 593 ему были перечислены субсидии в сумме 354 447 руб., по платежному поручению от 29.12.2008 г.  № 91  - в сумме 3 383 руб.

Таким образом, произведенные налогоплательщиком за счет собственных средств расходы на приобретение  товаров, подлежащих субсидированию, были возмещены ему из  федерального и областного бюджетов лишь частично.

При этом, доказательств того, что из бюджета компенсировались и расходы налогоплательщика по оплате его контрагентам налога на добавленную стоимость, входящего в цену приобретенных товаров, в материалах дела не имеется.  Указания на это в справках-расчетах и в платежных документах отсутствуют.

Следовательно, при отсутствии сомнений в фактах  приобретения товаров, несения налогоплательщиком соответствующих расходов по их приобретению и наличия у него  надлежащим образом оформленных документов по приобретению товаров, у налогового органа не имеется оснований утверждать, что  расходы налогоплательщика по приобретению товаров в части налога на добавленную стоимость являются нереальными и им получено двойное возмещение налога из бюджета.

Соответственно, не имеется и оснований для восстановления налога  в сумме 179 951 руб., правомерно заявленного к вычету.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить, что в мотивировочной части решения суда области  на страницах 25 и 26  ошибочно, без наличия на то документальных оснований указано, что денежные средства из бюджета поступали налогоплательщику с учетом налога на добавленную стоимость.

В то же время, поскольку указанный ошибочный вывод не повлиял на правильность решения суда по рассматриваемому эпизоду, то оснований для отмены решения суда  по указанному основанию не имеется.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так как материалами дела не доказано, что обществом «Агрофирма «Благодатенская» неправомерно предъявлялся к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 179 951 руб. и у него возникла обязанность по восстановлению указанной суммы  к уплате в бюджет, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

В этой связи у налогового органа не имелось оснований для начисления налогоплательщику штрафа за неуплату указанной суммы налога в сумме, с учетом примененных налоговым органом положений статьи 112, 114 Налогового кодекса о смягчении ответственности, 17 995 руб.

На основании изложенного, требования закрытого акционерного общества «Агрофирма «Благодатенская» о признании незаконным решения межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области от 16.12.2009 г.  № 09-08/22дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 179 951 руб. и применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 17 995 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость обоснованно удовлетворены судом области.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, в основном установлены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 48, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену лица, участвующего в деле, с закрытого акционерного общества «Агрофирма «Благодатенская» на общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Благодатенская».

Решение арбитражного суда Курской области от 02.09.2010 г. по делу № А35-1919/2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.09.2010 г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.                              

Председательствующий судья:                                 Т.Л. Михайлова

             Судьи:                                                             М.Б. Осипова

                                                                                      Н.А. Ольшанская