Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А48-3971/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт  5 Постановления от 12.10.2006 г. № 53).

В апелляционной жалобе инспекция в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ссылается на то, что общество «Торговый дом «КРТ» при совершении сделок по приобретению технического углерода у общества «Стоунраст», каучука у общества «МТВ Групп», хлоропренового каучука (наирита) у общества «Энергопромсервис», смолы у общества «Н-Химтрейд», борат цинка у общества «Торгово-закупочная компания «Экохиммаш» не обеспечило себя информацией в отношении добросовестности своих контрагентов (обществ с ограниченной ответственностью «Стоунраст», «МТВ Групп», «Энергопромсервис», «Н-Химтрейд», «Торгово-закупочная компания «Экохиммаш») и субконтрагентов (обществ с ограниченной ответственностью «Олимпия», «Дита»,  «Стройка», «Люкс Торг», «Проф Строй», «Глория», «Эделис», «Перспектива», «Олеон», «АБАСКО», «Актив Групп», «Арсенал»).

Так, в ходе выездной проверки налоговым органом было установлено, что денежные средства, перечисляемые налогоплательщиком за поставленный углерод обществу «Стоунраст», перечислялись последним в адрес общества «Олимпия», которое имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель»; по данным лицевого счета обществом не исчислялся и не перечислялся налог на добавленную стоимость; общество создано незадолго до совершения операции и заключения договора (04.12.2006 г.); по месту государственной регистрации не находится; не отчитывается в налоговом органе; численность общества составила 1 человек; основных средств как собственных, так и арендованных организация не имела; Сорвина И.В., являвшаяся руководителем и учредителем организации, фактически не имела к ней никакого отношения; все документы от имени общества (включая учредительные и уставные) подписаны не установленным лицом, не имеющим прав на совершение указанных действий.

Денежные средства, перечисленные обществом «Торговый дом «КРТ» за поставленный каучук в адрес общества «МТВ Групп», перечислялись последним на расчетный счет общества «Стройка», а также на расчетный счет общества «Дита». В свою очередь общество «Стройка» перечисляло денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Торг», Лапшиной И.А., Маньковой А.С., а общество «Дита» перечисляло денежные средства обществу «Проф Строй». При этом налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ни один из участников хозяйственных операций не располагается по месту регистрации; организации не имеют имущества и каких-либо финансовых вложений, численность работающих минимальна либо равна нулю, что свидетельствует об отсутствии у поставщиков персонала, материальных ресурсов, производственных активов, необходимых для осуществления хозяйственных операций; поставщиками использована схема расчетов, при которой поставщики зарегистрированы по утерянным документам, искусственно создано документальное подтверждение хозяйственных операций; документы от имени контрагентов подписывались неустановленными лицами.

Денежные средства, перечисленные обществом «Торговый дом «КРТ» за поставленный наитрит в адрес общества «Энергопромсервис», перечислялись последним в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Глория», «Эделис», «Перспектива», которые, в свою очередь, перечисляли их на счета обществ с ограниченной ответственностью «Внешторг», «Драйтек», «Гарсин», «Бритвин», «Гелиос», «Рубин», «Галион», «Арвес», «Межрегиональная инвестиционная компания», «Химпром», «Сетевые ресурсы», которые созданы незадолго до совершения операций и заключения договора.

При этом руководители и учредители обществ «Глория», «Эделис» и «Перспектива» отрицали наличие у них полномочий руководителей данных организаций и осуществление от их имени какой-нибудь финансово-хозяйственной деятельности. Фактически организации по месту государственной регистрации не находятся; в налоговом органе не отчитываются либо представляют отчетность с нулевыми показателями; документы от имени названных организаций подписывались неустановленными лицами.

Денежные средства, перечисленные обществом «Торговый дом «КРТ» за поставленную смолу в адрес общества «Н-Химтрейд», перечислялись последним в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Олеон», «АБАСКО», «Актив Групп», «Арсенал», взаиморасчеты между которыми, как указывает инспекция, свидетельствуют о транзитном характере операций по перечислению денежных средств по расчетным счетам участников и об отсутствии разумных экономических причин в действиях налогоплательщика и его поставщиков; налогоплательщиком использована схема расчетов, при которой поставщики зарегистрированы по утерянным документам либо за вознаграждение; документы от имени контрагентов подписывались неустановленными лицами.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53  указано, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами и предшествующими собственниками приобретенного товара, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Кроме того, следует отметить, что инспекцией по факту взаимоотношений меж­ду обществом «Торговый дом КРТ» и обществами с ограниченной ответственностью «Стоунраст», «МТВ Групп», «Энергопромсервис», «Н-Химтрейд» были направлены соответствующие запросы в налоговые органы по месту регистра­ции данных юридических лиц.  

Согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве от 07.04.2009 г. № 24-09/025303 общество «Стоунраст» состоит на налоговом учете в инспекции с 02.06.1999 г., представляет налоговые декларации в установленные законодательством сроки и не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность.

Согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве от ноября 2008 года № 09-09/083111дсп общество «МТВ Групп» состоит на налоговом учете в инспекции с 19.11.2007 г., находится на общей системе налогообложения, своевременно представляет бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации, нулевая отчетность представляется только с 1 квартала 2008 года, численность работников за 2007 год составила 4 человека.

Аналогичный ответ получен по взаимоотношениям общества «Торговый дом КРТ» с обществом «Энергопромсервис». Согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля № 17-38/1/4758дсп@ от 29.05.2009 г. общество «Энергопромсервис» состоит на налоговом учете с 14.05.2004 г., применяет традиционную систему налогообложения и не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы» или не представляющих налоговую отчетность.

В отноше­нии общества с ограниченной ответственностью «Н-Химтрейд» инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве было сообщено, что данная организация состоит на учете в инспекции с 07.02.2007 г., имеет 1 признак «фирмы-однодневки» - адрес массовой регистрации, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность,  последняя налоговая отчетность была представлена за 4 квартал 2007 года, бухгалтерская – за 9 месяцев 2007 года, численность работников за 9 месяцев 2007 года составила 3 человека.

Также и самим налогоплательщиком на стадии заключения договоров со своими поставщиками также принимались меры к установлению сведений об их государственной регистрации и постановке на налоговый учет, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Стоунраст», «МТВ Групп», «Энергопромсервис», «Н-Химтрейд», «Торгово-закупочная компания «Экохиммаш».

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стоунраст», организация зарегистрирована в качестве юридического лица 17.05.1999 г. за основным государственным регистрационным номером 1037700176238 и состоит на налоговом учете в инспекции с 02.05.1999 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис», организация зарегистрирована в качестве юридического лица 12.05.2004 г. за основным государственным регистрационным номером 1047600805515 и состоит на налоговом учете в инспекции с 12.05.2004 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Н-Химтрейд», организация зарегистрирована в качестве юридического лица 07.02.2007 г. за основным государственным регистрационным номером 1077746301104 и состоит на налоговом учете в инспекции с 07.02.2007 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Экохиммаш», организация зарегистрирована в качестве юридического лица 15.08.2005 г. за основным государственным регистрационным номером 1054417363406 и состоит на налоговом учете в инспекции с 15.08.2005 г.

Сведения о прекращении данными организациями своей деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагенты налогоплательщика – общества «Стоунраст», «МТВ Групп», «Энергопромсервис», «Н-Химтрейд», «Торгово-закупочная компания «Экохиммаш» на момент совершения сделок были зарегистрированы в качестве юридических лиц, и налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе поставщиков.

Ссылка налогового органа на то, что у общества «Торговый дом КРТ» отсутствовал источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в связи с неуплатой контрагентами налогоплательщика (обществами с ограниченной ответственностью «Стоунраст», «МТВ Групп», «Энергопромсервис», «Торгово-закупочная компания «Экохиммаш»), а также субконтрагентами налогоплательщика (обществами с ограниченной ответственностью «Олимпия», «Стройка», «Дита», «Глория», «Эделис», «Перспектива», «Олеон», «Абаско», «Актив Групп», «Арсенал») налога на добавленную стоимость с реализации, также не может служить доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение  налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налого­вой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоя­тельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога,  предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд области обоснованно  признал недоказанным довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Основываясь на изложенном, арбитражный суд области пришел к обоснованному  выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для определения налоговых обязанностей налогоплательщика за налоговый период (2007 годы) без