Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А35-1708/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составляла от 42 до 328 тыс. руб. в месяц, то сдача обществом «Текстильная фабрика СВ»  в аренду имущества за 1500-2000 рублей в месяц не может быть признана экономически обоснованной.

Кроме того, в результате осмотров помещений налогоплательщика инспекцией было установлено, что общество «Глушковская текстильная фабрика» и общество «Текстильная фабрика СВ» расположены в одном производственном корпусе, вход в производственные цеха двух фабрик осуществляется через одну проходную. Данное обстоятельство подтверждается схемой расположения цехов, имеющейся в материалах дела. При этом в ходе осмотра помещения инспекцией было выявлено, что фактически ткацкий цех общества «Глушковская текстильная фабрика» разделен перегородкой из древесной стружечной плиты на два смежных цеха с тремя дверными проемами. За перегородкой находится аппаратный цех общества «Текстильная фабрика СВ». Дверные проемы не имеют дверей, работники одной организации могут свободно перемещаться по территории цеха другой. Для того, чтобы работникам общества «Текстильная фабрика СВ» пройти на свое рабочее место в аппаратный цех, они должны пересечь ткацкий цех общества «Глушковская текстильная фабрика».

В результате осмотра административного здания общества «Текстильная фабрика СВ» инспекцией в протоколе осмотра от 28.07.2009 № 2 было зафиксировано, что в бухгалтерии общества  находится рабочее место инспектора по кадрам. При осмотре шкафа с документами было установлено, что в нем хранятся как документы,  принадлежащие обществу «Текстильная фабрика СВ», так и  документы, принадлежащие обществу «Глушковская текстильная фабрика», по учету работников обоих обществ. Так же и в сейфе инспектора по кадрам  хранились трудовые книжки и приказы о приеме на работу и об увольнении работников как общества «Текстильная фабрика СВ», так и общества «Глушковская текстильная фабрика».

Одновременно инспектор по кадрам общества «Глушковская текстильная фабрика» Давиденко Л.Ф. в ходе допроса (протокол допроса от 06.08.2009 № 19) подтвердила, что выполняла работу как по одной, так и по другой фабрике в течение рабочего дня, на одном рабочем месте, расположенном в бухгалтерии общества «Текстильная фабрика СВ».

Также, при осмотре кабинета главного бухгалтера общества «Текстильная фабрика СВ» инспекцией было установлено, что в нем находятся бухгалтерские документы, налоговая и статистическая отчетность как общества «Текстильная фабрика СВ», так и общества «Глушковская текстильная фабрика». В сейфе, находящемся в кабинете главного бухгалтера хранятся печати, чековые книжки, денежные средства как общества «Текстильная фабрика СВ», так и общества «Глушковская текстильная фабрика».

По результатам осмотра помещений налогоплательщика инспекция установила, что имущество фактически используется как единый производственный комплекс.

Из показаний работников обществ, опрос которых был проведен в ходе выездной налоговой проверки, инспекцией был сделан вывод, что вопрос распределения работников по фабрикам решало руководство общества «Текстильная фабрика СВ», а также его учредители. Деление было обусловлено особенностями технологического процесса, то есть работники смесового и прядильного цехов, занимавшиеся производством пряжи, остались в обществе «Текстильная фабрика СВ», а работники ткацкого и отделочного цехов, которые производят сукно, были переведены в общество «Глушковская текстильная фабрика».

Таким образом, после перевода работников из общества «Текстильная фабрика СВ» в общество «Глушковская текстильная фабрика» характер выполняемой ими работы и должностные обязанности не изменились, вид выпускаемой продукции и технологический процесс, режим и место работы также не поменялись.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество «Текстильная фабрика СВ» могло самостоятельно производить сукно (без привлечения сторонней организации для выполнения отдельной стадии этого процесса), как производило его до образования общества «Глушковская текстильная фабрика», при условии привлечения дополнительной рабочей силы.

Таким образом, инспекция представила суду доказательства того, что создание общества «Глушковская текстильная фабрика» и передача ему  части функций по производству сукна во исполнение договора, заключенного обществом «Текстильная фабрика СВ» с обществом «Янсонс», преследовало цель сохранения  благоприятного режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения и, тем самым, обосновала отсутствие у общества «Глушковская текстильная фабрика» возможности ведения самостоятельной хозяйственной деятельности, и, как результат, направленность действий  общества «Текстильная фабрика СВ» при заключении договоров по переработке давальческого сырья  и договоров субаренды имущества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в результате незаконного использования упрощенной системы налогообложения, право на которую фактически было утрачено  последним по состоянию на 01.01.2006.

Налогоплательщиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, доказательств, опровергающих данные выводы инспекции и подтверждающих экономическую целесообразность образования общества «Глушковская текстильная фабрика» и передачи ему части функций по производству сукна и ватина из давальческого сырья в суд представлено не было.

Ссылка налогоплательщика на то, что действия по созданию общества «Глушковская текстильная фабрика»  были обусловлены необходимостью обеспечения  рабочим местом бывшего директора  общества «Текстильная фабрика СВ»,  обладавшего необходимыми познаниями в технологическом производстве сукна, правомерно не принята судом области во внимание как обоснованная,  так как  при совокупности обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган, данное обстоятельство не может само по себе служить обоснованием  экономической обоснованности действий по дроблению бизнеса и свидетельствовать о добросовестности  общества «Текстильная фабрика СВ»  как налогоплательщика.

Также и  довод налогоплательщика о том, что взаимозависимость обществ «Текстильная фабрика СВ» и «Глушковская текстильная фабрика» не может служить доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса  под взаимозависимыми лицами  признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а налоговым законодательством  не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003  № 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных налогоплательщиками сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

Поскольку установленные судом обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о создании налогоплательщиком схемы по незаконной минимизации налогообложения вследствие  применения системы налогообложения, право на которую им утрачено, то ссылка инспекции в обоснование доводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды на взаимозависимость обществ «Текстильная фабрика СВ» и «Глушковская текстильная фабрика» вследствие того, что единственным учредителем организаций с долей вклада 100 процентов является Гергедава Д.А. в данной ситуации является еще одним подтверждением получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи является правомерным вывод инспекции о том, что фактически налогоплательщиком преднамеренно произведено «дробление» текстильной фабрики на две организации с распределением численности работников (до 100 человек), так как после перевода работников из общества «Текстильная фабрика СВ» в общество «Глушковская текстильная фабрика» характер выполняемой ими работы и должностные обязанности не изменились, не изменился и вид выпускаемой продукции, а также технологический процесс, режим и место работы.

При изложенных обстоятельствах, в силу прямого указания нормы пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса налогоплательщик – общество «Текстильная фабрика СВ», не имело права применять в проверенном налоговым органом периоде упрощенную систему налогообложения, поскольку в совокупности средняя численность работников, занятых за налоговый (отчетный) период  в технологическом процессе производства сукна, превышала 100 человек.

Соответственно, налогоплательщику с момента его создания надлежало применять общую систему налогообложения и уплачивать в бюджет, в том числе, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и единый социальный налог.

На основании пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 235 и статьи 246 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на прибыль организаций.

Операции, признаваемые объектом обложения налогом на добавленную стоимость, указаны в пункте 1 статьи 146 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 163 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2006-2007 годах) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, - как квартал (пункт 2).

С 2008 года, согласно статье 163 Налогового кодекса, налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливался как квартал.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Пунктами 1 и 2 статьи 164 Налогового кодекса установлены перечни товаров (работ, услуг), по которым налогообложение производится по налоговым ставкам 0 процентов и 10 процентов. В случаях, не указанных в названных пунктах данной статьи, налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.

Пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса предусматривает формирование налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с учетом выручки от реализации товаров (работ, услуг) исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Объектом налогообложения единым социальным налогом, в соответствии со статьей 236 Кодекса, для налогоплательщиков-организаций (абзац второй подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса) признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям – в редакции 2006 года; за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса – в редакции 2007-2008 годов), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Статьей 240 Кодекса определено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 243 Кодекса, сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет, и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 статьи 243 Кодекса предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая