Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А35-2019/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 декабря 2010 года                                                         Дело  № А35-2019/2010 город Воронеж                                                                                          

                Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                        Скрынникова В.А.,

                                                                                   Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2010 по делу № А35-2019/2010 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения № 15-11/122 от 20.11.2009,             

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Абдаловой Е.И., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 04-27/059134 от 29.10.2010;

от налогоплательщика: Кобзенко К.М., представителя по доверенности № 148юр от 09.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «Курскрезинотехника» (далее – ЗАО «КРТ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) № 15-11/122 от 20.11.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 053 040, 53 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость, взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 5 265 202, 67 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 339 482, 81 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2010 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося  судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на  неправомерное предъявление ЗАО «КРТ» к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения о наименовании грузоотправителя (ОАО «Нижнекамский завод технического углерода»), в связи с тем, что поставщики поставщиков Общества не перечислили денежные средства за приобретенный у ОАО «Нижнекамский завод технического углерода» технический углерод, впоследствии реализованный ЗАО «КРТ».

Также Инспекция полагает, что в связи с неуплатой контрагентом поставщиков (ООО «Олимпия») налога на добавленную стоимость с реализации приобретенного у ОАО «Нижнекамский завод технического углерода» сырья, у ЗАО «КРТ» отсутствовал источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налоговый орган указывает на то обстоятельство, что последняя налоговая отчетность по НДС представлена ООО «Олимпия» за 1 квартал 2007 года, организация имеет четыре признака «фирмы-однодневки», а его руководитель отрицает свою причастность к указанной организации, что, по мнению инспекции, свидетельствует об осуществлении ООО «Стоунраст» (поставщик ЗАО «КРТ») финансово-хозяйственных взаимоотношений с неустановленным лицом.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что в нарушение пункта 11 статьи 154, пункта 2 статьи 153 и пункта 4 статьи 166 НК РФ ЗАО «КРТ» не были включены в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость положительные суммовые разницы, образовавшиеся в рамках договора комиссии № 37ТЭ-02 от 14.05.2010, заключенного между Обществом (комитент) и ООО «Торговый дом «Курскрезинотехника».

Инспекция также не согласна с выводом суда, что у ЗАО «КРТ» отсутствовала обязанность восстановить налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету, при списании и утилизации резинотехнических изделий на основании приказа от 20.12.2007 № 298.        

Общество в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа возражает, считает доводы апелляционной жалобы Инспекции необоснованными и просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Курскрезинотехника» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2007 по 30.06.2008.

 О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт от 25.08.2009 № 15-11/55.

Начальник Инспекции, рассмотрев акт проверки № 15-11/55, возражения налогоплательщика и иные материалы налоговой проверки, вынес решение от 20.11.2009 № 15-11/125 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  которым ЗАО «Курскрезинотехника» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в том числе, в сумме 1 053 040, 53 руб., а также Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость, в том числе, в сумме 5 265 202, 67 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в том числе, в сумме 339 482, 81 руб.

Решением Управления ФНС России по Курской области от 08.02.2010 № 74 решение ИФНС России по г. Курску от 20.11.2009 № 15-11/122 в части, оспоренной налогоплательщиком в суде, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 20.11.2009 № 15-11/122 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 265 202 руб., а также соответствующих ему пеней и штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 598 877, 13 руб., соответствующих ему пеней и штрафа послужил, как это следует из акта и решения, вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов за апрель-июль 2007 года в сумме 6 219 478, 65 руб. по счетам-фактурам, полученным от контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курскрезинотехника» и «Стоунраст».

Удовлетворяя требования Общества, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от  22.07.2005 № 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи  172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для  уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету. Иных условий предъявления налога к вычету  действующим законодательством не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, при исчислении налога на добавленную стоимость за апрель-июль 2007 года ЗАО «КРТ» были уменьшены суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет за указанные налоговые периоды, на суммы налога, уплаченные по товарам, приобретенным у обществ с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курскрезинотехника» и «Стоунраст».

Так, по договору № 89Д от 07.02.2007, заключенному с ООО «Торговый дом «Курскрезинотехника», ЗАО «КРТ» был приобретен товар (технический углерод), по счетам-фактурам и соответствующим товарным накладным: № 20319 от 29.03.2007 на сумму 1 275 191, 78 руб., в том числе НДС – 194 520, 78 руб., № 20321 от 29.03.2007 на сумму 1 275 191, 78 руб., в том числе НДС – 194 520, 78 руб., № 20383 от 05.04.2007 на сумму 1 094 201, 19 руб., в том числе НДС – 166 912, 05 руб., № 20399 от 11.04.2007 на сумму 1 180 801, 22 руб., в том числе НДС – 180 122, 22 руб., № 20401 от 11.04.2007 на сумму 1 221 441, 60 руб., в том числе НДС – 186 321, 60 руб., № 20402 от 11.04.2007 на сумму 1 173 531, 24 руб., в том числе НДС – 179 013, 24 руб., № 20470 от 20.04.2007 на сумму 1 162 805, 04 руб., в том числе НДС – 177 377, 04 руб., № 20471 от 20.04.2007 на сумму 1 181 073, 84 руб., в том числе НДС – 180 285, 84 руб., № 20472 от 20.04.2007 на сумму 1 293 545, 50 руб., в том числе НДС – 197 320, 50 руб., № 20473 от 20.04.2007 на сумму 1 230 435, 70 руб., в том числе НДС – 195 320, 70 руб., № 20625 от 07.05.2007 на сумму 1 292 133, 22 руб., в том числе НДС – 197 105, 07 руб., № 20626 от 07.05.2007 на сумму 1 277 909, 08 руб., в том числе НДС – 194 935, 28 руб., № 20627 от 07.05.2007 на сумму 1 258 512, 54 руб., в том числе НДС – 191 976, 49 руб., № 20682 от 17.05.2007 на сумму 1 234 551, 40 руб., в том числе НДС – 188 321, 40 руб., № 20683 от 17.05.2007 на сумму 1 237 173, 36 руб., в том числе НДС – 188 721, 36 руб., № 20739 от 24.05.2007 на сумму 1 271 258, 84 руб., в том числе НДС – 193 920, 84 руб., № 20740 от 24.05.2007 на сумму 1 241 463, 84 руб., в том числе НДС – 189 375, 84 руб., № 20823 от 31.05.2007 на сумму 1 167 572, 24 руб., в том числе НДС – 178 104, 24 руб.

 По договору от 22.05.2007 № 62-54, заключенному с ООО «Стоунраст», налогоплательщиком был приобретен товар (технический углерод), по следующим счетам-фактурам и соответствующим товарным накладным: № 39 от 01.06.2007 на сумму 1 226 737, 44 руб., в том числе НДС – 187 129, 44 руб., № 40 от 01.06.2007 на сумму 1 243 611, 44, в том числе НДС – 189 703, 44 руб., № 38 от 01 06.2007 на сумму 1 164 787, 44 руб., в том числе НДС – 177 679, 44 руб., № 41 от 04.06.2007 на сумму 1 152 987, 44 руб., в том числе НДС –175 879, 44 руб., № 43 от 05.06.2007 на сумму 1 168 327, 44 руб., в том числе НДС – 178 219, 44 руб., № 42 от 04.06.2007 на сумму 1 217 651, 44 руб., в том числе НДС – 185 743, 44 руб., № 44 от 08.06.2007 на сумму 1 061 266, 04 руб., в том числе НДС – 161 888, 04 руб., № 45 от 21.06.2007 на сумму 1 140 007, 44 руб., в том числе НДС – 173 899, 44 руб., № 46 от 22.06.2007 на сумму 1 154 167, 44 руб., в том числе НДС – 176 059, 44 руб., № 47 от 28.06.2007 на сумму 1 061 340, 38 руб., в том числе НДС – 161 899, 38 руб.,  № 49 от 05.07.2007 на сумму 1 291 452, 18 руб., в том числе НДС – 197 001, 18 руб., № 48 от 05.07.2007 на сумму 1 141 261, 78 руб., в том числе НДС – 174 090, 78 руб., № 50 от 06.07.2007 на сумму 1 272 247, 68 руб., в том числе НДС – 194 071, 68 руб.,  № 51 от 10.07.2007 на сумму 1 084 128, 54 руб., в том числе НДС – 165 375, 54 руб., № 52 от 12.07.2007 на сумму 1 145 981, 78 руб., в том числе НДС – 174 810, 78 руб., № 54 от 13.07.2007 на сумму 1 272 247, 68 руб., в том числе НДС – 194 071, 68 руб., № 53 от 12.07.2007 на сумму 1 250 482, 58 руб., в том числе НДС – 190 751, 58 руб., № 55 от 24.07.2007 на сумму 1 154 241, 78 руб., в том числе НДС – 176 070, 78 руб.

Полученные товары были приняты налогоплательщиком к учету и оплачены, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, первичными учетными документами и документами бухгалтерского учета, соответствующими предъявляемым к ним требованиям по форме и содержанию. Счета-фактуры и товарные накладные содержат все обязательные реквизиты соответствующих документов – в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, наименования, адреса грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций-продавцов, а в товарных накладных имеются подписи обеих сторон о сдаче-приемке товара.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что представленными документами налогоплательщик обосновал факт приобретения материальных ценностей у обществ «Торговый дом «Курскрезинотехника» и «Стоунраст»,