Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А35-2019/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составляющей выявленной Инспекцией при анализе счета Б2/640 суммы дополнительной выгоды, указанной в решении, является сумма 509 425, 71 руб., которая была отнесена во внереализационные расходы в декабре 2007 года и образовалась по причине списания невостребованной кредиторской задолженности в рамках договора комиссии № 37ТЭ-02 от 14.05.2001 между комитентом ЗАО «Курскрезинотехника» и комиссионером ООО «Торговый дом «КРТ» на основании приказа ЗАО «Курскрезинотехника» № 321 от 29.12.2007. Список организаций, по которым была списана задолженность в рамках контракта № 37ТЭ-02 от 14.05.2001 между комитентом ЗАО «Курскрезинотехника» и комиссионером ООО «Торговый дом «КРТ», в соответствии с приказом по ЗАО «Курскрезинотехника» № 321 от 29.12.2007, указан в приложении к данному приказу.

В силу пункта 1 статьи 154 в налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности выводов Инспекции о занижении налогооблагаемой базы на 509 425, 71 руб. (НДС в сумме 273 977,29 рубля).

При этом апелляционный суд отмечает, что в пользу вывода суда первой инстанции о необоснованности позиции налогового органа относительно необходимости включения в налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость дополнительной выгоды в сумме 509 425, 71 руб., свидетельствует отсутствие (в нарушение требований статьи 101 НК РФ) в оспариваемом решении Инспекции указания на факты правонарушения и подробные основания выводов о наличии правонарушения.

Основанием доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 314 639 руб., соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа об обязанности налогоплательщика восстановить НДС, ранее правомерно принятый к вычету. По мнению налогового органа, поскольку нереализованная продукция с истекшим сроком хранения списывается (утилизируется), то есть не используется для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, то суммы НДС по материалам , приобретенным и использованным при производстве такой продукции, ранее правомерно принятые к налоговому вычету, подлежат восстановлению.

Обязанность по восстановлению ранее принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость определена пунктом 3 статьи 170 НК РФ (в соответствующей редакции), согласно которому суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком, в частности, по товарам (работам, услугам) подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях:

1) передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов;

2) дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

Исходя из положений названных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика при списании товаров по причине утилизации в связи с истечением срока хранения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятые к вычету.

Суммы НДС были приняты к вычету в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ по товарам (материалам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. При этом факт отсутствия дальнейшей реализации продукции, произведенной из этих материалов не является основанием для вывода об отсутствии условия для принятия НДС в стоимости ранее оплаченных поставщику материалов к вычету. Таких оснований для принятия НДС к вычету глава 21 НК РФ не содержит.  

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогового органа о необходимости восстановления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет и обоснованно признал недействительным решение Инспекции № 15-11/122 от 20.11.2009 в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 314 639, 24 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2010 по делу № А35-2019/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с указанным вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 268, частью  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2010 по делу № А35-2019/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Н.А. Ольшанская  

Судьи                                                                       В.А. Скрынников

                                                                                  Т.Л. Михайлова