Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А48-2546/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

требования инспекцией предпринято не было, причем, в  письменных пояснениях, представленных суду первой инстанции, инспекция указала на отсутствие у нее в учетных данных номера контактного телефона предпринимателя.

В то же время, судом области было установлено, что все остальные документы, составленные инспекцией в ходе проведения выездной проверки предпринимателя Нгоян  Ф.Ф. (решение от 21.10.2008 № 74 о проведении выездной проверки, требование от 21.10.2008 № 26 о представлении документов, решение от 25.11.2008 № 90 о внесении изменений в решение от 21.10.2008 № 74, решение от 25.11.2008 № 91 о приостановлении выездной налоговой проверки, решение от 03.02.2009 № 11 о возобновлении проведения выездной проверки, справка о проведении выездной проверки от 11.02.2009, извещение от 11.02.2009 № 13-03/01596 о вызове налогоплательщика для получения акта проверки, акт выездной проверки от 13.02.2009 № 4, извещение от 13.02.2009 № 13-03/01804 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, решение от 12.03.2009 № 8 о привлечении к ответственности) были вручены лично индивидуальному предпринимателю, о чем свидетельствуют его подписи  в этих документах.

Таким образом,  все документы с момента начала проведения выездной налоговой проверки 21.10.2008  и до вынесения решения от 12.03.2009 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были вручены индивидуальному предпринимателю Нгоян Ф.Ф. лично под расписку.  При этом, для вручения названных документов, как это следует из пояснений предпринимателя Нгоян Ф.Ф., инспекция связывалась с ним по телефону.

Следовательно, у налогового органа имелась возможность связаться с налогоплательщиком и пригласить его  для вручения требования № 516, однако, в нарушение положений статьи 69 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в 2009 году, работниками инспекции этого сделано не было, возможность получения налогоплательщиком требования обеспечена не была.

Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали основания для осуществления процедуры принудительного взыскания доначисленных ею сумм налогов, пеней и штрафов по истечении  срока исполнения  требования  № 516, так как доказательства получения налогоплательщиком этого требования  и его неисполнения  отсутствовали.

Довод налогового органа о том, что вручение требования налогоплательщику лично под расписку, как один из способов направления требования, является лишь возможностью, а не обязанностью налогового органа, применительно к редакции статьи 69 Кодекса, действовавшей в спорном периоде, судом апелляционной инстанции не принимается как  не основанный на положениях данной статьи.

Также суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом была нарушена процедура взыскания недоимки по налогам, пеней и штрафных санкций и на этапе  применения статьи 47 Налогового кодекса.

Согласно положениям  пункта  7 статьи 46 Налогового кодекса, право взыскать налог за счет  иного имущества налогоплательщика организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса наступает у налогового органа при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о таких счетах.

Следовательно, до принятия решения и постановления, указанных в статье 47 Налогового кодекса, налоговый орган должен убедиться  в невозможности исполнения выставленных им инкассовых поручений к расчетному счету налогоплательщика или  в отсутствии у налогоплательщика счетов, к которым могли бы быть выставлены инкассовые поручения для взыскания недоимки за счет денежных средств налогоплательщика.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом на основании решения от 18.06.2009 № 1060  «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках», в соответствии с которым за счет денежных средств предпринимателя Нгоян Ф.Ф. на счетах в банках надлежало произвести взыскание 6 097 950 руб. налогов (сборов), 1 764 380 руб. пеней и 9 923 390 руб. штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, к расчетному счету предпринимателя Нгоян Ф.Ф. № 40802810850500000040, открытому в Орловском филиале открытого акционерного общества «АКБ «Росбанк», были выставлены инкассовые поручения от 18.06.2009  №№ 17158, 17161, 17164, 17167, 17170 на списание налогов в общей сумме 6 097 950 руб.; №№ 17159, 17162, 17165, 17168, 17171 на списание пеней в общей сумме 1 764 380 руб.; №№ 17160, 17163, 17166, 17169, 17172 на списание штрафов в общей сумме 9 923 390 руб.

Данные инкассовые поручения, как это следует из реестра переданных на инкассо расчетных документов от 18.06.2009 №  4043, поступили в  Орловский филиал  «Росбанка» 19.06.2006.

Сведения о том, что в день поступления инкассовых поручений к расчетному счету предпринимателя Нгоян Ф.Ф. № 40802810850500000040 банк сообщил инспекции о невозможности их исполнения в связи с отсутствием или недостаточностью на счете денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Согласно отметкам банка на извещениях о постановке  в картотеку, выставленные инкассовые поручения помещены в картотеку неисполненных платежных документов к счету предпринимателя 22.06.2009.

В то же время, 19.06.2009, т.е. в день поступления платежных документов в банк,  инспекцией было принято решение № 287 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в общей сумме 17 785 988 руб., в том числе 6 097 950 руб. налогов (сборов), 1 764 380 руб. пеней,  9 923 390 руб. штрафов  по требованию от 27.05.2009 № 516, которое явилось основанием для вынесения постановления от 19.06.2009 № 287 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя».

Из изложенного следует, что налоговым органом был нарушен порядок принудительного взыскания обязательных платежей с налогоплательщика применительно к суммам, указанным в требовании № 516, а именно, не установив факта наличия или отсутствия денежных средств на счетах предпринимателя Нгоян Ф.Ф. в банке, инспекция неправомерно перешла к этапу  взыскания этих сумм за счет имущества должника.

В этой связи вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области постановление от 19.06.2009 № 287 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика налогов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» в части взыскания за счет имущества налогоплательщика  6 097 950 руб. налогов (сборов), 1 764 380 руб. пеней, 9 923 390 руб.  штрафов не соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем правомерно признано судом области незаконным в этой части.

Представленная инспекцией справка  об остатках денежных средств на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) от 31.08.2010 № 61-06-15/2795 судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства  по делу принята быть не может, так как, во-первых, данная справка отсутствовала у налогового органа на момент принятия решения и постановления от 19.06.2009 № 287, во-вторых, сведения об отсутствии  денежных средств на  счете № 40802810850500000040 указаны в ней по состоянию на 18.06.2009, в то время как платежные документы поступили в банк 19.06.2009.

Вместе с тем, в части, касающейся взыскания за счет имущества налогоплательщика штрафа в сумме 268 руб. на основании требования от  29.12.2008 № 1992, суд  апелляционной инстанции не может согласиться с выводом  суда области о незаконности постановления №  287.

Материалами дела установлено, что  указанный штраф  начислен предпринимателю Нгоян Ф.Ф. по результатам камеральной проверки решения от 28.11.2008 № 539 в связи с несвоевременным представлением им  налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2008 года.

Налогоплательщиком не оспаривались ни решение от 28.11.2009 № 539, ни направленное на его основании требование от  29.12.2008 № 1992, ни решение от 04.03.2009 № 25 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках».

На основании решения  № 25 инспекцией 04.03.2009 к расчетному счету предпринимателя № 40802810850500000040 было выставлено инкассовое поручение № 15316 на списание со счета предпринимателя штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2008 года в сумме 268 руб.

Так как по состоянию на 19.06.2009 штраф в сумме 268 руб. не был уплачен предпринимателем Нгоян Ф.Ф. ни добровольно, ни путем списания денежных средств со счета, инспекция имела право принять  решение о взыскании штрафа за счет иного имущества налогоплательщика,  направив судебному приставу соответствующее постановление и приостановив исполнение инкассового поручения № 15316.

При этом то обстоятельство, что  штраф в сумме 268 руб., доначисленный по результатам камеральной проверки сданной налогоплательщиком декларации и подлежащий уплате на основании требования от  29.12.2008 № 1992, был включен в то же  решение и постановление от 19.06.2009 № 287 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика налогов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя», что и суммы, доначисленные  по результатам выездной налоговой проверки и подлежащие уплате на основании  требования от 27.05.2009 № 516, не могло являться основанием для признания постановления в этой части недействительным.

Делая вывод о невозможности и незаконности  объединения  в одно производство на стадии взыскания недоимки по уплате налогов,  пеней и санкций за счет имущества налогоплательщика сумм, доначисленных  в результате различных административных процедур привлечения налогоплательщика к ответственности, суд области исходил из того, что, во-первых, такое объединение делает невозможным проверку обоснованности доначисления  сумм налогов, пеней и санкций по каждой административной процедуре, во-вторых, по мнению суда области,  процедура обращения взыскания на имущество налогоплательщика является единой, состоящей из нескольких этапов процедурой, начинающейся  вынесением соответствующего решения о привлечении к ответственности и заканчивающейся  вынесением решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда области.

В силу положений  пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из приведенной нормы следует, что при обращении взыскания на имущество налогоплательщика налоговый орган ограничен суммой, указанной в требовании, направленном налогоплательщику и суммой, которая уже была взыскана за счет денежных средств налогоплательщика при реализации налоговым органом своего права на взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Указанное ограничение находится в логической связи с положениями статьи 69 Кодекса, представляющей налогоплательщику гарантии  осведомленности об основаниях возникновения у него налоговой обязанности и ее размера за счет обязательного указания  этих сведений в  направляемом налоговому органу требовании, а также гарантирует налогоплательщику  однократность принудительного изъятия части его имущества, необходимой для  исполнения соответствующей налоговой обязанности.

Также законодатель ограничил  срок принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, исходя из того, что наличие такого срока гарантирует  стабильность и определенность  налоговых правоотношений, являющихся публичными.

Следовательно, для реализации налогоплательщиком своего права проверить обоснованность производимого  с него взыскания и соблюдение налоговым органом предельного срока взыскания налога, в решении об обращении взыскания на имущество налогоплательщика и в принимаемом на его основании постановлении   должны содержаться сведения о  направлявшемся налогоплательщику требовании об уплате налога и о принятии мер  взыскания за счет денежных средств налогоплательщика.

В то же время, статья 47 Кодекса не содержит ограничений относительно того количества требований, которые могут быть включены в одно постановление о взыскании налога на имущество. Отсутствие такого ограничения оправдано тем, что  наличие в постановлении сведений, указанных в названной статье, относительно требований, на основании которых производится взыскание и сумм, в отношении которых уже произведено взыскание за счет денежных средств, является достаточной гарантией  права налогоплательщика  проверить обоснованность  производимого взыскания.

Следовательно,   в случае, когда  решение и постановление, принимаемые в порядке статьи 47 Налогового кодекса, содержат все необходимые сведения, позволяющие проверить обоснованность взыскания, то обстоятельство, что  названные ненормативные акты приняты не на основании одного требования, не может  служить основанием для признания постановления о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика недействительным. Напротив, невозможность проверить обоснованность взыскания  по причине отсутствия в постановлении необходимых сведений будет являться основанием для признания такого постановления вне зависимости от того, на основании какого количества требований оно принято.

Из  решения и постановления от 19.06.2009 № 287 следует, что они приняты в  связи с неисполнением налогоплательщиком требований от  29.12.2008 № 1992  и от 27.05.2009 № 516.

Также в решении и в постановлении № 287  указаны сведения о платежных документах, выставлявшихся в расчетному счету налогоплательщика: от 04.03.2009 № 15316, от 18.06.2009 №№ 17158, 17161,