Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А48-696/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года                                                                Дело № А48-696/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                    Скрынникова В.А.,

                                                                                               Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Посейдон»: Ветровой О.В., представителя по доверенности № 39 от 01.07.2010,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области: Чернышова В.А., представителя по доверенности № 9  от 09.03.2010,  Андреевой Е.Н., представителя по доверенности № 8 от 09.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области и Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Посейдон» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2010 по делу № А48-696/2010 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Посейдон» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Посейдон» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Орловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным в полном объеме требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Орловской области об уплате налога, пени, штрафа от 04.02.2010 года № 156 и № 198, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Орловской области от 07.12.2009 года № 42 «О привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2010 года производство по настоящему делу объединено с делом № А48-960/2010 по заявлению общества инспекции о признании недействительным постановления инспекции от 02.03.2010 №19 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2010 (с учетом принятых в порядке статьи 178 АПК РФ дополнительных решений от 12.07.2010 и 05.10.2010) требования общества удовлетворены частично.

Судом признаны недействительными ненормативные акты инспекции: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.02.2010 года № 156 и № 198, постановление от 02.03.2010 №19 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, решение от 07.12.2009 № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДС  в размере 56 323 руб. по сроку уплаты  20.12.2008 года,  начисления пени в размере 6381 руб.

В требовании о признании недействительным решения инспекции от 07.12.2009 № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: по подпункту 1 пункта 1 в части привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 101 861 руб., по подпункту 1 пункта 2 в части начисления пени по НДС в сумме 47 973 руб., по подпункту 1 пункта 2 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 11 070 руб., по подпункту 1 пункта 3.1. по предложению уплатить НДС в сумме 203 544 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 173 289 руб. по сроку уплаты – 20.12.2007 года, налога на добавленную стоимость в сумме 30 255 руб. по сроку уплаты 21.01.2008 года, – судом отказано.

В остальной части по требованию о признании недействительным решения инспекции от 07.12.2009 № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявление оставлено судом без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части отказа в удовлетворении его требований, а также оставления без рассмотрения части его требований, и о принятии по делу в этой части нового судебного акта, которым полностью удовлетворить заявленные им требования.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные средства, получаемые им по договору от 02.08.2007 (сверх оплаты за поставленный товар), являются авансовыми платежами в счет отгрузок по счетам-фактурам, указанным в оспариваемом решении инспекции, ссылаясь, что условиями данного договора не предусмотрена обязанность покупателя произвести предварительную оплату до поставки товара. Поскольку стороны в рамках договора от 02.08.2007 не согласовывали условие о товаре, общество полагает, что поставка товара осуществлялась по товарным накладным не в рамках данного договора, а оплата была получена по договору от 02.08.2007, поэтому общество учитывало оплату от ООО «Океан вкусов» в качестве кредиторской задолженности перед этим покупателем и засчитывало ее ежемесячно в счет ежемесячных поставок в его адрес. Таким образом, суммы, поступавшие ежемесячно, являлись суммами оплаты поставок этого месяца, а суммы, превышающие суммы поставок месяца, являлись суммами кредиторской задолженности. Общество полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что инспекцией не доказано подтверждение сумм, квалифицируемых авансами, в качестве таковых к конкретным  поставкам.

Также общество не согласно с выводом суда о не соблюдении им досудебного порядка применительно к части оспариваемого решения инспекции, не обжалуемого в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, полагая, что такое толкование не следует из положений пункта 5 статьи 101.2 НК РФ и не согласуется с принципом толкования неясностей налогового законодательства в пользу налогоплательщика и гарантированным Конституцией РФ правом на судебную защиту.

В свою очередь налоговый орган, обратился с собственной апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с квалификацией допущенной им технической ошибки в указании даты срока уплаты доначисленного налога за 3 квартал 2008 года в резолютивной части решения в качестве нарушения прав налогоплательщика, влекущего признание доначисления незаконным.

Также инспекция не согласна с выводами суда о незаконности требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.02.2010 года № 156 и № 198, поскольку полагает, что ею не было допущено при оформлении данных документов существенных нарушений, исключающих возможность налогоплательщику установить основания возникновения его налоговой обязанности и ее размер. Вывод суда о незаконности постановления от 02.03.2010 № 19 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика основан, по мнению налогового органа, на неверном толковании положений пункта 7 статьи 46 и статьи 47 НК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу инспекции общество выражает свое согласие с мотивами принятия судом решения от 19.04.2010 в обжалуемой части налоговым органом; ссылается на неправомерность указания в требовании № 156 от 04.02.2010 в качестве основания доначисления недоимки решения Управления ФНС России по Орловской области от 18.01.2010 № 12 (по апелляционной жалобе), а не решения инспекции, которым произведены доначисления; основание возникновения недоимки для начисления пеней в требовании № 198 от 04.02.2010 вообще не указано.

В судебном заседании 02.12.2010 был объявлен перерыв до 09.12.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон и отзывов на жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет следующих видов налогов: НДС, ЕСН, транспортного налога, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соблюдение лимитно-кассовой дисциплины за период с 31 июля 2007 года по 31 декабря 2008 года, НДФЛ за период с 1 июня 2008 года по 31 декабря 2008 года.

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.10.2009 года № 44 и вынесено решение от 07.12.2009 года № 42 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области от 18 января 2010 года оспариваемое решение инспекции было изменено путем его отмены в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 101 961 руб., начисления пени по НДС в сумме 47 973 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 11 070 руб., предложения уплатить НДС в сумме 203 544 руб.

В указанной части, отмененной вышестоящим налоговым органом, решение инспекции от 07.12.2009 года № 42 не вступило в силу и не влечет правовых последствии в этой части для общества, права и законные интересы общества в этой части не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку часть оспариваемого решения инспекции отменена вышестоящим налоговым органом, следовательно, отсутствует факт нарушения прав и законных интересов заявителя применительно к соответствующей части его требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в требовании общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Орловской области от 07.12.2009 № 42 в части обжалования штрафа за неуплату НДС в сумме 101 961 руб., начисления пени по НДС в сумме 47 973 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 11 070 руб., предложения уплатить НДС в сумме 203 544 руб., в том числе по сроку уплаты 20.12 2007 года в сумме 173 289 руб., по сроку уплаты 21.01.2008 года в сумме 30 255 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным также решение суда в части оставления без рассмотрения требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 07.12.2009 года № 42 в части, которая не была обжалована в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, а именно в части: оспаривания привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 163 807 руб. за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в размере 491 рубль за неполную уплату налога на имущество, штрафа в размере 150 рублей за непредставление в установленный срок в налоговый орган расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество, штрафа в размере 100 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 год; начисления пени в размере 83 409 руб. по налогу на прибыль, пени в размере 722 руб. по налогу на имущество, доначисления недоимки по НДС по сроку уплаты 21.07.2008 года в сумме 1 260 962 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 819 036 руб., недоимки по налогу на прибыль по сроку 28.03.2008 года в сумме 235 237 руб., недоимки по налогу на прибыль по сроку 28.03.2009 года в сумме 583 799 руб., недоимки по налогу на имущество в сумме 2457 руб., а также в части уменьшения предъявленного   к   возмещению   из   бюджета   в   завышенных   размерах   НДС суммы    налогового    вычета    в    размере    5826    рублей.

Принимая решение в указанной части, суд руководствовался следующим. Нормативные положения, содержащиеся в статьях 137 и 138 НК  РФ, во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 АПК РФ не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность.

При этом статьей 101.2 НК РФ предусмотрено только одно исключение, а именно: согласно пункту 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Доказательств соблюдения досудебного (апелляционного) порядка урегулирования спора на момент вынесения судом решения по настоящему делу по существу спора в вышеуказанной части обществом суду не представлено.

Судом обоснованно отклонены доводы общества о том, что нормы пункта 5 статьи 101.2 НК РФ не конкретизируют, что решение инспекции может быть обжаловано в судебном порядке только в той части, в которой было обжаловано в вышестоящий орган.

Пункт 5 статьи 101.2 НК РФ устанавливает основание для обращения лица в суд с заявлением об обжаловании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Из содержания апелляционной жалобы общества от 17.12.2009 в Управление ФНС России по Орловской области (т. 3, л. 99-103) следует, что объем заявленных доводов и объем фактически оспариваемых обществом позиций решения инспекции № 42 от 07.12.2009 не включает часть решения инспекции, требования о признании незаконной которой оставлены судом без рассмотрения.

Представитель общества подтвердил апелляционной коллегии, что общество не оспаривает факта именно частичного обжалования в Управление ФНС России по Орловской области  решения инспекции. Вместе с тем, общество полагает, что достаточным, с точки зрения проверки досудебного порядка урегулирования спора, является проверка факта подачи жалобы на решение нижестоящего налогового органа в вышестоящий вне зависимости от объема оспариваемых