Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А48-696/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

налоговой обязанности, в отношении которой направлено требование, и ее размер. Применительно к пеням требование должно содержать сведения, позволяющие  налогоплательщику установить размер недоимки, на которую начислены пени, и основания ее возникновения, а также правильность начисления пеней и период, за который  они начислены.

Таким образом, требование об уплате налога или пеней только тогда может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика или содержит существенные нарушения, исключающие возможность установить на основе этого требования основания возникновения налоговой обязанности и ее размер.

Как следует из содержания документа, в качестве основания для взимания указанных в нем сумм недоимки, пени и штрафа указано решение от 18.01.2010 № 12 Управления ФНС России по Орловской области по апелляционной жалобе общества. Данным решением внесены изменения в оспариваемое решение инспекции № 42 от 17.12.2009 и в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2. НК РФ последнее вступило в силу 18.01.2010.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога, соответствующих пеней, а также штрафа (пункт 3 статьи 101.3 НК РФ).

Решение УФНС России по Орловской области от 18.01.2010 № 12 обществом получено.

Из содержания требования № 156 по состоянию на 04.02.2010 также усматривается, что включенные в него суммы налогов, пени и штрафа полностью соответствуют суммам, указанным в пунктах 1.1 – 1.5 (штрафы), 2.1, 2.2, 2.4 (пени), 3.1.1. - 3.1.2 и 3.3. (недоимка по налогам) решения № 42 от 17.12.2009 с учетом внесенных в него изменений решением вышестоящего органа № 12 от 18.01.2010 в части налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым не согласиться с выводом суда первой инстанции, что при изложенных обстоятельствах факт указания в требовании в качестве установленного срока уплаты налогов даты «28.01.2010», а не сроков уплаты применительно к каждому из доначисленных налогов, явилось существенным нарушением прав общества как налогоплательщика, не позволившим ему идентифицировать суммы задолженности, предложенные ему к уплате налоговым органом.

Расчеты сумм пени, указанных в требовании являлись приложением к оспариваемому решению инспекции и также были доведены до сведения Общества, поэтому у последнего имелась возможность проверить обоснованность их начисления применительно к конкретным периодам возникновения и суммам недоимки.

Довод Общества, что в сумму недоимки по НДС в требование № 156 инспекцией включена сумма 209 370 руб. (по пункту 3.3. решения инспекции № 42 от 17.12.2009 с учетом внесенных в него изменений решением Управления № 12 от 18.01.2010), установленная не в качестве недоимки, а в качестве излишне возмещенной из бюджета в завышенных размерах суммы НДС, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку факт предъявления Обществу к уплате налога в сумме фактически ранее излишне возмещенного из бюджета (путем возврата и зачета в счет текущих платежей по налогу) налога, само по себе прав налогоплательщика не нарушает. Каких-либо иных доводов, обосновывающих свою позицию, общество не указало.

Таким образом, поскольку суммы, указанные в требовании № 156 по состоянию на 04.02.2010 соответствуют суммам, указанным во врученном Обществу решении инспекции № 42 от 17.12.2009 (с учетом внесенных в него изменений решением Управления № 12 от 18.01.2010), а нарушения в указании даты уплаты недоимки и периода начисления пени применительно к рассматриваемому делу не могут быть признаны существенно нарушающими права налогоплательщика, основания для признания  требования № 156 по состоянию на 04.02.2010 незаконным отсутствуют. Следовательно, решение суда от 19.04.2010 в соответствующей части подлежит отмене, заявленное требование общества – отказу в удовлетворении.

Рассматривая требование Общества о признании недействительным постановления инспекции от 02.03.2010 № 19 о взыскании  налогов, сборов,  пеней,  штрафов  за счет имущества налогоплательщика  (плательщика  сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового  агента – организации, индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаконности в силу следующего.

Как следует из материалов дела, после принятия решений в порядке статьи 46 НК РФ:  № 630 от 24.02.2010 на общую сумму пени 50 914,95 руб., № 629 от 24.02.2010 на общую сумму 4 172 435 руб., в т.ч. налогов 3 482 872 руб., пеней 393 880 руб., штрафов 295 683 руб.; № 732 от 25.02.2010 на сумму пени 223,71 руб.; № 733 от 25.02.2010 на общую сумму 1121.41 руб. т.ч. налог 0,40 руб., пени 1121,01 руб., инспекцией было принято решение № 19 от 02.03.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 4 224 655,07 руб., в т.ч. по налог – 3 482 832,40 руб., пени – 446 139,67 руб., штрафы – 295 683,00 руб.

Как указано в данном постановлении, взыскание проводится на основании ряда требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в том числе от 04.02.2010  № 156 и № 198. В постановлении № 19 от 02.03.2010 года указано, что оно принято на основании решения налогового органа № 19 от 02.03.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из совокупного анализа правовых норм Налогового кодекса РФ, регулирующих порядок вынесения решения налогового органа, как составной части процесса понуждения налогоплательщика к исполнению обязанностей по оплате установленных законодательством налога, пени, штрафов, следует, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку постановление № 19 от 02.03.2010 вынесено на основании нескольких решений и требований, каждое из которых само по себе несет властные предписания относительно уплаты того или иного вида налога, пени, штрафов, суд первой инстанции пришел к выводу о его противоречии     требованиям  действующего законодательства, отметив, в своем судебном акте, что «объединение всех, вменяемых заявителю правонарушений в одно постановление лишает суд возможности проверить правильность и обоснованность начисления соответствующих налогов, штрафов, пени по каждому из положенных в основание вынесения постановления решений и требований, так как в рамках настоящего   дела   рассматривается   вопрос   о признании  недействительными полностью   требования   № 156  по   состоянию на 04.02.2010 г., требования № 198 по состоянию на 04.02.2010 г., решения от 07.12.2009 № 42».

На основании изложенного суд посчитал, что постановление инспекции от 02.03.2010 №19 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика следует признать недействительным.

С решением суда в указанной части апелляционная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Из приведенной выше статьи 47 НК РФ следует, что при обращении взыскания на имущество налогоплательщика налоговый орган ограничен суммой, указанной в требовании, направленном налогоплательщику и суммой, которая уже была взыскана за счет денежных средств налогоплательщика при реализации налоговым органом своего права на взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Указанное ограничение находится в логической связи с положениями статьи 69 НК РФ, представляющей налогоплательщику гарантии  осведомленности об основаниях возникновения у него налоговой обязанности и ее размера за счет обязательного указания  этих сведений в  направляемом налоговому органу требовании, а также гарантирует налогоплательщику  однократность принудительного изъятия части его имущества, необходимой для  исполнения соответствующей налоговой обязанности.

Также законодатель ограничил  срок принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, исходя из того, что наличие такого срока гарантирует  стабильность и определенность  налоговых правоотношений, являющихся публичными.

Следовательно, для реализации налогоплательщиком своего права проверить обоснованность производимого  с него взыскания и соблюдение налоговым органом предельного срока взыскания налога, в решении об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, а также в принимаемом на его основании постановлении должны содержаться сведения о  направлявшемся налогоплательщику требовании об уплате налога и о принятии мер  взыскания за счет денежных средств налогоплательщика.

В то же время статья 47 НК РФ не содержит ограничений относительно того количества требований, которые могут быть включены в одно постановление о взыскании налога на имущество. Отсутствие такого ограничения оправдано тем, что  наличие в постановлении сведений, указанных в названной статье, относительно требований, на основании которых производится взыскание, и сумм, в отношении которых уже произведено взыскание за счет денежных средств, является достаточной гарантией права налогоплательщика проверить обоснованность производимого взыскания.

Следовательно, в случае, когда решение и постановление, принимаемые в порядке статьи 47 НК РФ, содержат все необходимые сведения, позволяющие проверить обоснованность взыскания, то обстоятельство, что названные ненормативные акты приняты на основании не одного, а нескольких требований, не может  служить основанием для признания постановления о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика недействительным.

Из постановления от 02.03.2010 № 19 следует, что оно принято в  связи с неисполнением налогоплательщиком требований от  04.02.2010 № 156, 198, от 21.01.2010 № 1023, от 01.02.2010 № 148. Также в постановлении указаны сведения о платежных документах, выставлявшихся к расчетному счету налогоплательщика: от 25.02.2010 № 1015-1017, от 24.02.2010 № 857-873 (в решении суда сделан  ошибочный вывод о том, что перечисленные реквизиты означают  номера требований об уплате налога).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации то обстоятельство, что в  постановлении о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика  объединены ряд требований, выставлявшихся Обществу по разным основаниям и направлявшихся налогоплательщику, не повлекло невозможности определения  оснований возникновения налоговых обязанностей, в отношении которых возбуждена процедура принудительного взыскания, и их размера, поэтому оно не могло являться основанием для признания постановления от 02.03.2010 № 19  недействительным.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что, заявляя требование о признании недействительным постановления № 19 от 02.03.2010,  общество в качестве основания данного требования указывало на незаконность одновременно оспариваемого решения инспекции № 42 от 07.12.2009, на основании которого взыскиваются суммы недоимки, пени и штрафов (т. 10, л. 76). В материалах дела имеются письменные уточнения требования о признании недействительным постановления № 19 от 02.03.2010, а также основания данного требования (т. 12, л. 24, 25), согласно которым Общество просило суд признать недействительным постановление № 19 от 02.03.2010 только в части взыскания налогов, доначисленных на основании решения инспекции № 42 от 07.12.2009. В части признания недействительным постановления № 19 от 02.03.2010 в части взыскания штрафа в сумме 1306, 07 руб. общество от своих требований отказалось.

Вместе с тем, названные уточнения требований судом при вынесении решения учтены не были.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции только в части незаконности рассматриваемого ненормативного акта инспекции в части включения в него сумм пени в размере 50 914, 95 руб., указанных в требовании № 198 по состоянию на 04.02.2010, признанного незаконным.

В силу изложенного, решение суда от 19.04.2010 в части признания недействительным постановления от 02.03.2010 № 19 о взыскании  налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика в части взыскания налогов в общей сумме 3 482 832, 40 руб., пени в сумме 395 224, 72 руб. (446 139, 67 – 50 914, 95), штрафов в сумме 295 683 руб. подлежит отмене. Соответствующие требования Общества подлежат удовлетворению только в части признания недействительным постановления от 02.03.2010 № 19 в части взыскания сумм пени в размере 50 914, 95 руб., указанных в требовании № 198 по состоянию на 04.02.2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы общества судебные расходы по государственной пошлине распределению не подлежат. В связи с тем, что обществом при обращении в апелляционный суд уплачено 2000 руб. (квитанция от 18.05.2010), в то время как исходя из предмета заявленных требований неимущественного характера пошлина составляет 1000 руб., государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

 Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС