Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А48-696/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

позиций (обжаловано ли решение в полном объеме либо частично).

Такой подход апелляционная коллегия полагает неверным, поддерживая вывод суда об ошибочном понимании обществом положений части 1 статьи 46 Конституции РФ о праве на судебную защиту его прав и свобод.

Отклоняя соответствующую ссылку жалобы общества, апелляционная коллегия отмечает также, что, обосновывая свою позицию, общество не учитывает положения арбитражного процессуального законодательства о соблюдении определенных необходимых условий для реализации права на обращение в суд, в частности, реализацию досудебного порядка разрешения спора. При этом апелляционная коллегия отмечает, что за обществом остается его право на обращение к суду в случае соблюдения предусмотренного процессуальным законом порядка и предоставления обоснований восстановления соответствующих процессуальных сроков.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, отклонившего (исходя из собственного толкования положений об обязательном досудебном порядке урегулирования споров с налоговыми органами, а также обстоятельств конкретного спора) доводы общества со ссылками на судебную практику судов кассационной инстанции, не являющуюся обязательной для арбитражного суда, рассматривающего конкретный спор.

Также признана апелляционным судом подлежащей отклонению ссылка общества на пункт 7 статьи 3 НК РФ.

Положения пункта 7 статьи 3 НК РФ применяются в случае наличия противоречий при толковании норм законодательства о налогах и сборах относительно установления налогов и их размеров, а также порядка их исчисления и уплаты.

Установление Федеральным законом от 27.07.2006 года № 137-ФЗ досудебного порядка обжалования решений налоговых органов нельзя отнести к установлению каких-либо налоговых обязанностей, поскольку правоотношения, на которые распространяется действие нормы пункта 5 статьи 101.2 НК РФ, имеют процессуальную природу. В рамках данных правоотношений реализуется право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка и вынесено оспариваемое решение, на обращение в арбитражный суд.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, оставил без рассмотрения требования общества, в отношении которых им не соблюден досудебный (апелляционный) порядок урегулирования спора.

Оценив решение инспекции № 42 от 07.12.2009 в части: привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 131 135 руб. за неуплату НДС по сроку 21.01.2008, (разница между суммой 232 996 рублей и суммой в размере 101 861 руб. (в данной части решение инспекции было изменено путем отмены в части Управлением), начисления пени по НДС в размере 309 749 руб. (разница между суммой пени, предъявленной инспекцией в размере 357 722 руб. и отмененной Управлением суммой в размере 47 973 руб.), доначисления НДС в сумме 1 134 724 руб. по сроку уплаты 21.01.2008 года (разница между недоимкой, начисленной инспекцией в размере 1 164 979 руб. и суммой НДС 30 255 руб., отмененной Управлением), суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения инспекции в данной части.

С таким выводом суда и, соответственно, отказом в удовлетворении требований общества в данной части его требований суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

По  правилам статьи 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) налоговый период по  НДС устанавливается как месяц.

Следовательно, обязанность по уплате НДС за декабрь 2007 года возникает у налогоплательщика 21.01.2008 года.

Согласно требованиям статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются реализация товаров, работ и услуг на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Посейдон» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Океан вкусов» (Покупатель) был заключен договор поставки от 02.08.2007 (т. 6, л. 68-70).

Из пункта 2.1 договора поставки от 02.08.2007 следует, что поставка каждой партии товара осуществляется по согласованию сторонами настоящего договора ассортимента и количества предполагаемого к поставке Товара,  не менее чем за три рабочих дня до даты поставки Товара.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки от 02.08.2007 в момент поставки Поставщик передает Покупателю следующие документы: товарную накладную, счет-фактуру, документы, подтверждающие качество и безопасность товара.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручениях на перечисление денежных средств покупателем ООО «Океан вкусов» обществу, в графе «назначение платежа» всех платежных документов указано «оплата по договору поставки б/н от 02.08.2007 года за товар, в том числе НДС».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что никаких других договоров между Обществом с ограниченной ответственностью «Океан вкусов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Посейдон» не заключалось. Аналогичные пояснения получены также и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что денежные средства от ООО «Океан вкусов» поступали в рамках контрагентских отношений по поставке товаров, предопределенной договором поставки б/н от 02.08.2007.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы общества считать указанный договор не заключенным ввиду отсутствия согласования сторонами условия о товаре (количестве и наименовании). Как следует из содержания договора, им определены общие условия применительно к длящимся правоотношениям сторон по поставке, что не противоречит практике оформления договорных отношений в деловом обороте.

Судом также учтено, что в товарных накладных, представленных в материалы дела, в графе «основание» обозначено «Основной договор».

Не предопределяя для сторон отношений по поставке регламентацию их взаимных прав и обязанностей в целях гражданско-правовых отношений наличием представленного в материалы дела договора б/н от 02.08.2007, судебная коллегия отмечает, что в рамках определения налоговых  обязательств общества, вытекающих из факта получения от контрагента денежных средств по платежным поручениям, имеющим ссылки на указанный договор поставки, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания спорных денежных сумм полученными на ином основании, чем определено налоговым органом.

Материалы дела свидетельствуют, что действия сторон были направлены на исполнения подписанного между ними договора поставки, носили длящийся характер, продолжались, начиная с октября 2007 года в течение всего периода, охваченного налоговой проверкой, и продолжаются в настоящее время.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база налога на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То есть, налоговое законодательство обязывает налогоплательщиков увеличивать налоговую базу по НДС как на денежные суммы, полученные после даты фактической отгрузки товаров покупателям, так и на денежные средства, которые ими получены авансом (в качестве предоплаты), т.е. до момента фактической отгрузки товаров покупателям.

Суд первой инстанции верно отметил, что возврат полученных сумм обществом не производился, следовательно, для целей налогообложения НДС спорные денежные средства, полученные обществом от ООО «Океан вкусов» ранее даты поставки, являются авансовыми, так как  получены в счет предстоящих  поставок, фактически осуществленных обществом своему контрагенту. Доказательств иного основания получения от ООО «Океан вкусов» денежных средств обществом суду не представлено. При этом, представленные обществом в суде апелляционной инстанции акты сверок расчетов по состоянию на последнее число отдельных месяцев 2007, 2008 года согласуются с положениями пункта 4.6 договора поставки от 02.08.2007 о ежемесячной сверке расчетов по произведенным поставкам.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) – в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отмечено, что «при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ».

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. Подпунктом 1 п. 4 предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из приведенных норм права следует, что НК РФ предусмотрена возможность  освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной вследствие выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную налоговую декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при выполнении всех перечисленных выше условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Невыполнение одного из этих условий является основанием для привлечения такого налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При этом факт совершения указанного налогового правонарушения в результате неправильного исчисления налога обнаруживает сам налогоплательщик, в связи с чем, у последнего возникает обязанность представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, в которой исчислить сумму налога к доплате в бюджет (п. 1 ст. 81 НК РФ). Момент же обнаружения данного правонарушения налоговым органом закон связывает именно с датой подачи такой уточненной налоговой декларации, а не с датой составления акта налоговой проверки и не с датой вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Как установлено решением налогового органа по уточненной налоговой декларации, представленной во время проведения выездной налоговой проверки (07.08.2009), общество не исчислило НДС за декабрь 2007 года по расчетной ставке 10/110 в сумме 1 402 955 руб., вместе с тем, НДС, исчисленный по результатам проверки с поступивших авансовых платежей в предыдущем налоговом периоде в сумме 283 794 руб., отражен налогоплательщиком в налоговой декларации за декабрь 2007 года. В результате за декабрь 2007 года обществу доначислен НДС к уплате в сумме