Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А48-696/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

1 164 979 руб. по сроку уплаты 21.01.2008.

Поскольку решением Управления ФНС России по Орловской области установлено, что за декабрь имеет место не заниженный к уплате, а излишне возмещенный из бюджета НДС в сумме 30 255 руб., следовательно, сумма недоимки за декабрь 2007 года по НДС в размере 1 134 724 руб. является доначисленной инспекцией правомерно.

Судом обоснованно отклонен довод общества, что налоговым органом неправомерно при определении недоимки по НДС за декабрь 2007 года не была учтена сумма налоговых вычетов по НДС в размере 699 716 руб. за октябрь 2007 года.

Из материалов дела следует, что право на данный вычет ни в одной из представленных в налоговый орган деклараций по НДС за 4-й квартал 2007 года налогоплательщиком не заявлено, полный пакет документов, подтверждающих право заявителя на данный вычет, ни суду, ни в налоговый орган не представлен.

Поскольку в силу статьи 172 НК РФ реализация права на налоговый вычет носит заявительный характер, налогоплательщик вправе воспользоваться налоговым вычетом за предыдущие периоды путем подачи соответствующей уточненной налоговой декларации.

В связи с тем, что по состоянию на 21.01.2008  – дату уплаты НДС за декабрь 2007 года, по которой подлежал доплате в бюджет налог в сумме 1 134 724 руб., общество не уплатило подлежащую доплате сумму налога и соответствующие ей пени в бюджет, то есть не выполнило условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, суд обоснованно признал  правомерным привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  пунктом 1  статьи 122   НК   РФ,   в   виде   штрафа   в   размере   20% от неуплаченной суммы налога в размере 131 135 руб.

Удовлетворяя требование общества в части признания недействительным решения инспекции от 07.12.2009 № 42 в части предложения уплатить НДС в размере 56 323 руб. по сроку уплаты 20.12.2008 (подпункт 3.1 п. 1 решения), суд поддержал позицию общества в данной части, придя к выводу о необоснованном определении к уплате в бюджет НДС в сумме 56 323 руб. по указанному сроку уплаты.

Судом установлено, что из мотивировочной части решения от 07.12.2009 № 42 следует, что по результатам проверки инспекцией доначислен НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 56 323 руб. по сроку уплаты 20.10.2008, составляющей разницу между суммой НДС, который должен быть уплачен в бюджет – 62 149 руб., и суммой НДС, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 5826 руб.

Вместе с тем при изложении резолютивной части предложение уплатить доначисленный НДС в сумме 56 323 руб. по сроку уплаты 20.10.2008 не нашло своего отражения, а предложен к уплате  НДС в сумме 56 323 руб. по сроку уплаты 20.12.2008.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 163 НК РФ в 2008 году налоговый период по НДС устанавливался как квартал. Срок уплаты НДС в бюджет по результатам 3 квартала 2008 года, возник у налогоплательщика 20.10.2008 года.

Учитывая, что решение налогового органа является ненормативным  актом, содержащим юридически властные предписания, в соответствии с которыми у лица, в отношении которого оно принято, возникают определенные обязанности по уплате установленных законодательством налогов и сборов, и такие юридически властные предписания содержатся в резолютивной части решения, в то время как мотивировочная часть решения сама по себе налогоплательщика ни к чему не обязывает, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном определении инспекцией к уплате в бюджет НДС в размере 56 323 руб. по сроку уплаты 20.12.2008, признав решение № 42 в части предложения к уплате в бюджет НДС в размере 56 323 руб. по сроку уплаты 20.12.2008 недействительным.

При этом судом отклонен довод налогового органа, что в данной ситуации имеет место опечатка, а не предложение к уплате налога, обстоятельства выявления недоплаты которого не были изложены в акте налоговой проверки и решении.

С решением суда в данной части апелляционная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Допущенная налоговым органом ошибка в резолютивной части решения, заключающаяся в указании срока уплаты «20.12.2008» вместо «20.10.2008»,  носит технический характер и не привела к нарушению прав и законных интересов общества, в том числе и к повторному взысканию налога.

Из мотивировочной части акта выездной налоговой проверки № 44 от 30.10.2009 и решения инспекции № 42 от 07.12.2009 усматривается, что основанием для начисления указанной суммы НДС послужили выводы инспекции о неправомерности заявленных обществом вычетов при исчислении налога за 3 квартал 2008 года.

При этом из письменных обоснований общества своих требований суду следует, что общество обосновывало незаконность доначисления НДС в размере 56 323 руб. применительно к обстоятельствам выявленных инспекцией нарушений, приведших к доначислению НДС в размере 56 323 руб. именно за 3 квартал 2008 года. 

Как следует из оспариваемого решения № 42 от 07.12.2009,  основанием для доначисления налога в указанной сумме послужило:

- необоснованное включение в составе налоговых вычетов сумм в общей сумме 19 910 руб. по счетам фактурам: № 69 от 03.07.2007 ООО «Полибилд» на сумму НДС – 10 174 руб., № 507-7 от 18.09.2007  ООО «Акмаш-Холдинг» на сумму НДС – 1851 руб., № 1686 от 14.08.2007 и № 1924 от 12.09.2007 ООО «Орком» на сумму НДС, соответственно, 573 руб. и 859 руб., № 753 от 27.08.2007 и № 811 от 27.09.2007 ООО «Сотрудничество» на сумму НДС, соответственно, 1712 руб. и 3661 руб., № 605 от 13.07.2007 на сумму НДС – 1080 руб., – суммы НДС по указанным счетам-фактурам уже  были предъявлены обществом в составе налоговых вычетов в 3 квартале 2007 года;

- необоснованное предъявление к вычету по счету-фактуре № 114 от 18.07.2008 ООО «СК Полибилд» суммы налога в размере 6394 руб., в то время как фактически сумма НДС, указанная в документе – 135 руб.; доначислен НДС в размере разницы – 6259 руб.;

- право на вычет по счету-фактуре № 151 от 10.09.2008 ООО «Т.П.Г. Торговый дом Раздолье», НДС – 35 980 руб., инспекцией не подтверждено, поскольку по результатам встречной проверки с поставщиком налоговому органу  представлен счет-фактура  № 151 от 10.09.2008, а также опосредующие поставку документы, согласно которым покупателем является иное лицо: ООО «Посейдон и К», ИНН 5017051732, КПП 501701001, юридический адрес: 143517, Московская область, Истринский район, д. Букарево, тер. Посейдон, д. 2 (т. 6, л. 61-62).

В обоснование правильности заявления в составе налоговых вычетов НДС   по обозначенным выше счетам-фактурам обществом в материалы дела представлена копия информационного письма № 87 от 15.03.2010 в адрес общества за подписью генерального директора ООО «Т.П.Г. Торговый дом Раздолье», из которого следует, что организацией был представлен на требование о предоставлении документов счет-фактура  № 151 от 10.09.2008 с «неверно указанным покупателем (ООО «Посейдон и К»)», в графе «покупатель» верным следует считать «ООО «РКЗ «Посейдон», ИНН 5753040227, КПП 571901001». К письму приложена копия счета-фактуры, соответствующе заполненная.

Вместе с тем, на основании указанного информационного письма суд апелляционной инстанцией не может признать за обществом право на применение налогового вычета в 3 квартале 2008 года по счету-фактуре № 151 от 10.09.2008 ООО «Т.П.Г. Торговый дом Раздолье», НДС – 35 980 руб., поскольку иные документы, обуславливающие право на использование вычета, в материалах дела отсутствуют. Общество не лишено права заявить вычет в указанной сумме посредством уточнения налогового обязательства, задекларированного за 3 квартал 2008 года, представив налоговому органу для проверки необходимый пакет подтверждающих документов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба инспекция в рассматриваемой части подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2010 в части признания недействительным решения инспекции от 07.12.2009 № 42 в части предложения уплатить НДС в размере 56 323 руб. по сроку уплаты 20.12.2008 (подпункт 3.1 п. 1 решения) подлежит отмене.

Рассматривая требование общества о признании недействительными  требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.02.2010 года № 156 и № 198, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 156 установлен срок уплаты соответствующего налога, сбора, пени, штрафа – 28.01.2010 года.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 198 определяет срок уплаты налога, сбора, пени, штрафа – 30.01.2010 года.

Вместе с тем, ни актом выездной налоговой проверки № 44 от 30.10.2009 года, ни оспариваемым решением налогового органа от 07.12.2009 № 42 таких сроков внесения соответствующей недоимки, а так же пени и штрафов не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах четко установлены сроки уплаты налогов и границы ответственности (момент возникновения) за нарушение сроков их уплаты.

Кроме того, из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм права оспариваемые требование не содержат сведений, позволяющих налогоплательщику проверить обоснованность взыскания начисления пени, а именно: установить конкретные периоды возникновения недоимки, с которой начислены пени, а также дату, с которой произошло их начисление.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако в ходе судебного разбирательства налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых требований закону или иному нормативному правовому акту.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.02.2010 года № 156 и № 198 не соответствуют законодательству о налогах и сборах РФ, следовательно, подлежат признанию недействительными.

С выводом суда относительно требования № 198 по состоянию на 04.02.2010 апелляционная коллегия соглашается.

Как следует из пояснений налогового органа, требование № 198 по состоянию на 04.02.2010 содержит указание на суммы пени, начисленные за период с 08.12.2009 (даты, следующей за датой, по которую исчислены пени в оспариваемом решении № 42 от 17.12.2009) по 30.01.2010 (дату, указанную в требовании в качестве установленного срока уплаты).

В суд апелляционной инстанции инспекцией представлены расчеты сумм пени по указанному требованию в разрезе налогов: по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество. Вместе с тем, из расчетов усматривается, что суммы недоимки для исчисления пени не эквивалентны суммам, доначисленным по решению; более того, суммы пеней по расчетам не соответствуют суммам, указанным в требовании № 198, общая сумма пеней согласно расчетам – 51 307, 13 руб., согласно требованию № 198 – 50 914 руб.

Указанные либо какие-то другие расчеты сумм пеней по требованию № 198 в адрес налогоплательщика инспекцией не направлялись, ссылок на суммы недоимки, на которую начислены пени или на решение № 42 от 17.12.2009 (как на основание для сумм недоимки) документ не додержит.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в части признания  требования № 198 по состоянию на 04.02.2010 недействительным.

В части признания недействительным требования № 156 по состоянию на 04.02.2010 апелляционный суд с решением суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда о недействительности требования об уплате налога от 04.02.2010 № 156, направленного  налогоплательщику по результатам  выездной налоговой проверки, обосновываемый несоответствием его положениям налогового законодательства.

Нормативные требования к форме и содержанию требования об уплате налога установлены приведенными выше положениями статьи 69 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ, в случае, если требование об уплате налога выставлено по результатам налоговой проверки, то оно должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки.

Указанные положения, в силу пункта 8 статьи 69, пункта 3 статьи 70 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате пеней и штрафов.

Из изложенных правовых норм следует, что направляемое налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога или пеней должно соответствовать его действительной налоговой обязанности, и оно в любом случае должно содержать сведения, обеспечивающие налогоплательщику возможность уяснить основания возникновения