Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А64-4404/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 68-68-14/005/2008-971.

Таким образом, в 2008 году в безвозмездном пользовании у общества «Татановские овощи» имелся земельный участок с кадастровым номером 68:20:0000000:0176 площадью 11 596 000 кв.м. на основании соглашения с его собственником (Щелчков И.А.), который мог быть использован обществом «Татановские овощи» для посева сельхозкультур.

Также не обоснован и не доказан довод инспекции о создании налогоплательщиком и его контрагентом видимости хозяйственной операции для обоснования возмещения из бюджета максимальной суммы налога на добавленную стоимость, обосновываемый тем, что стоимость сделки по приобретению обществом «Тамбововощи» посевов картофеля превышает в 6,74 раза оценочную стоимость затрат незавершенного производства (по данным годовых отчетов сельхозорганизаций за 2008 год), что заведомо предполагает получение налогоплательщиком убытка от осуществления деятельности по приобретению товара у акционерного общества «Татановские овощи».

Согласно пункту 2  статьи 40 Налогового кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена в этом случае определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Как указано в абзаце 2 пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса, при определении рыночной цены учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные:

   - сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги);

   - потерей товарами качества или иных потребительских свойств;

   - истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров;

   - маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки;

   - реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В силу пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Таким образом, для определения рыночной цены товара согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 Кодекса могут быть использованы три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод. Названные методы подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется в случае невозможности применения предыдущего метода.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В этой связи налоговый орган обязан обосновать применение в целях доначисления налога конкретного способа определения рыночной цены товара (работ, услуг), предусмотренного статьей 40 Налогового кодекса.

В рассматриваемой ситуации, как установлено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, сделка по купле-продаже посевов картофеля совершена между не взаимозависимыми лицами. Причем, у самого налогоплательщика отсутствовали сделки с идентичными товарами.

Сведений о том, что  какие-либо еще хозяйства в Тамбовской области, помимо общества «Татановские овощи», осуществляли в 2008 году деятельность по реализации посевов картофеля того же количества и качества, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, налоговый орган не представил в суд документально подтвержденные факты завышения обществом «Татановские овощи» рыночной цены посевов картофеля на момент совершения сделки.

Письмом управления сельского хозяйства Тамбовской области от 26.03.2009 г. (исх. № 02-02/127) на запрос инспекции о предоставлении сведений о фактических затратах по выращиванию картофеля в 2008 году по Тамбовской области сообщено, что управление не располагает нормативами затрат по производству картофеля.

Также отсутствует расчет рыночной цены посевов картофеля, произведенный налоговым органом, на основании которого он пришел к выводу о завышении рыночной цены посевов картофеля более, чем в 6,7 раза, и о получении налогоплательщиком в связи с этим убытка от осуществления деятельности по приобретению товара у акционерного общества «Татановские овощи».

В то же время, необходимо отметить, что на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.06.2006 г., заключенного между СХПК «Цна» (арендатор) и собственниками земельных долей (арендодатели), арендатору был передан в аренду земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 17 786 000 кв.м. с кадастровым номером 68:20:0000000:0175, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, СХПК «Цна», вокруг от ориентира – с. Солдатская Духовка, с. Татаново, с. Куксово.

СХПК «Цна», в свою очередь, передал данный земельный участок площадью 17 786 000 кв.м. сроком на 11 месяцев в субаренду обществу «Тамбововощи» на основании заключенного с ним договора б/н от 30.04.2008 г. г.

Аналогичный договор субаренды на тот же самый земельный участок был заключен между СХПК «Цна» и обществом «Тамбововощи» 02.03.2009 г. на срок с 01.05.2009 г.  по 31.03.2010 г.

Указанный земельный участок использовался обществом «Тамбововощи» для доращивания картофеля, в связи с чем последнее несло расходы по приобретению посева картофеля у общества «Татановские овощи» (договор купли-продажи б/н от 08.07.2008 г.), по оплате работ по сортировке картофеля (договоры подряда на сортировку картофеля, акты приемки выполненных работ) и охране картофельного поля (договор подряда № 56 от 01.09.2008 г., заключенный со Стрельниковым Ю.А.), по приобретению ГСМ, запасных частей, а также затраты на амортизацию, лизинговые платежи и выплату заработной платы, и иные расходы по уходу и уборке картофеля всего на сумму 50 875 607 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) согласно его письменным  дополнениям  по делу, представленным в суд первой инстанции.

Доходы общества «Тамбововощи» от реализации картофеля урожая 2008 года, согласно тем же пояснениям налогоплательщика, составили в 2008 году (без учета налога на добавленную стоимость) 58 646 805 руб. Налоговым органом данный факт не оспаривается.

Таким образом, обществом «Тамбововощи» в 2008 году от осуществлении своей деятельности по выращиванию и оптовой торговле сельскохозяйственных культур была получена прибыль в сумме 7 771 198 руб. (58 646 805 руб. – 50 875 607 руб.), в связи с чем довод инспекции о получении налогоплательщиком убытка от осуществления деятельности по приобретению товара у акционерного общества «Татановские овощи» и о экономической необоснованности данной сделки является несостоятельным.

Кроме того, необходимо отметить, что  налоговое законодательство не содержит законоположений, позволяющих налоговому органу оценивать осуществленные налогоплательщиком сделки и произведенные им в связи с этим  расходы  с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности, то есть, экономическая обоснованность понесенных обществом расходов должна определяться не фактическим получением дохода в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, на что указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 г. № 3-П, отметившего, что  в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность  осуществляется  ее субъектами  самостоятельно на свой  риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними  самостоятельно и единолично.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. Судебный контроль  не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Основываясь на изложенном, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа не было оснований для отказа ему в применении налогового вычета за 3 квартал 2008 г. в сумме 2 233 762,32 руб. из суммы 8 168 339 руб.,  выставленной ему по счету-фактуре № 00000012 от 23.07.2008 г. акционерного общества «Татановские овощи».

Учитывая наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет в указанной и сумме, у налогового органа отсутствовали основания и для отказа в возмещении этой суммы налога за 3 квартал 2008 года.

Таким образом, суд первой инстанции, в полном объеме установив фактические обстоятельства дела и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области № 9 от 03.04.2009 г. «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога по договору купли-продажи посевов картофеля б/н от 08.07.2008 г. в сумме 2 233 762,32 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение