Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n ВУЮЦЕЛЬСДЕЛКИ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумме 30 000 руб. каждый, включая налог на добавленную стоимость 4 576,27 руб.

Данные счета-фактуры были включены налогоплательщиком в книгу продаж за период с 01.07.2009 г. по 30.09.2009 г. и отражены в журнале учета выставленных счетов-фактур за тот же период.

Факт поступления от арендатора средств в сумме 60 000 руб. в счет арендной платы за август и сентябрь 2009 года подтверждается карточной счета 62.1 общества «Дом-Строй» за 3 квартал 2009 года и платежными документами.

Деятельность по сдаче в наем собственного недвижимого имущества, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является дополнительным видом деятельности общества «Дом-Строй».

Таким образом, приобретенное у общества «Медиа-Инвест» имущество использовалось налогоплательщиком для извлечения прибыли в процессе осуществления своей уставной деятельности – покупка и продажа недвижимого имущества, сдача в наем  недвижимого имущества.

Следовательно, утверждение инспекции о том, что имущество приобреталось налогоплательщиком не для использования в хозяйственной деятельности, а для создания видимости осуществления хозяйственной операции, сопряженной с возникновением права на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Необходимо отметить также, что деятельность по купле-продаже земельных участков и  жилых и нежилых зданий, а также  сдаче их в аренду Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции, работ, услуг ОК 004-93 относится  услугам, связанным с недвижимым имуществом, арендой, исследовательской и коммерческой деятельностью (раздел К, код 7010010 - услуги по аренде  или  лизингу,  включая  собственный  или арендуемый жилой фонд, код 7010020 - услуги по аренде  или  лизингу,  включая  собственный  или арендуемый нежилой фонд, код 7010030 - услуги по купле - продаже жилых и нежилых зданий, код 7010040 - услуги по купле - продаже земли), то есть, осуществление данной деятельности свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом финансово-хозяйственной деятельности.

Также не обоснованны и не доказаны доводы инспекции о том, что заключенный между обществами «Дом-Строй» и «Медиа-Инвест» договор купли-продажи недвижимости изначально формален и направлен на получение необоснованной налоговой выгоды.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, орга­нами местного самоуправления,  иными органам, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, налоговым органом не приведено оснований и не представлено доказательств недостоверности, неполноты и (или) противоречивости сведений и документов, представленных налогоплательщиком.

Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии определенных обстоятельств. При этом налоговым органом в данном деле не доказано, что договор купли-продажи, заключенный между обществом «Дом-Строй» и его контрагентом – обществом «Медиа-Инвест» носил фиктивный характер и был направлен исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом представлено не было.

Не может служить доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды и  установленный налоговым органом факт взаимозависимости обществ «Дом-Строй» и «Медиа-Инвест», обусловленный тем, что организации находятся по одному адресу, единственный учредитель общества «Медиа-Инвест» Завьялов В.А. являлся одновременно учредителем и директором общества «Дом-Строй», общество «Дом-Строй» создано незадолго до совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости и земельного участка.

Пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса  под взаимозависимыми лицами  признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных налогоплательщиками сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

Инспекция, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала, каким образом факт взаимозависимости обществ «Дом-Строй» и «Медиа-Инвест» повлиял на заключенную между названными лицами сделку. Правильность применения цен по сделкам налоговым органом в данном случае не проверялась.

Поэтому ссылка инспекции в обоснование доводов о получении необоснованной налоговой выгоды на взаимозависимость вследствие того обстоятельства, что единственный учредитель общества «Медиа-Инвест» Завьялов В.А. являлся одновременно учредителем и директором общества «Дом-Строй», правомерно отклонена судом первой инстанции, как несостоятельная и основанная на  предположениях.

Также налоговый орган не доказал, что первоначальный учредитель общества «Медиа-Инвест» Завьялов В.А. влиял на принятие обществом «Дом-Строй» деловых решений и определял направление и характер его деятельности. В этой связи выводы налогового органа о подконтрольности и зависимости предпринимательской деятельности общества «Дом-Строй» от одного лица – Завьялова В.А.,  носят предположительный характер и не являются основаниями для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

Те обстоятельства, что общества «Дом-Строй» и «Медиа-Инвест» находятся по одному адресу: г. Губкин, Воронежское шоссе, д. 1, а общество «Дом-Строй» создано незадолго до совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости и земельного участка, сами по себе не могут являться доказательством недобросовестности общества «Дом-Строй», и не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылки налогового органа на то, что объекты недвижимости приобретены налогоплательщиком у организации (общества «Медиа-Инвест»), не представлявшей налоговому органу налоговую отчетность и не производившей уплату налогов в бюджет, которая, кроме того, в момент совершения сделки поменяла местонахождение и участника общества, не значится по юридическому адресу и находится в розыске, также не могут быть приняты судом в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса  Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или афиллированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента, либо того, что взаимоотношения  налогоплательщика с его контрагентом обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства,  может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налого­вой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоя­тельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога,  предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

Оценив перечисленные обстоятельства дела в совокупности в соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 1 187 986,12 руб. по операции по приобретению незавершенного строительством объекта недвижимости, осуществленной налогоплательщиком  с акционерным обществом «Медиа-Инвест».

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая довод налогового органа о том, что в силу подпункта 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса операции по приобретению жилого дома не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, в связи с чем у общества «Дом-Строй» не возникло право на применение налогового вычета с операции по приобретению объекта незавершенного строительства жилого назначения, считает его несостоятельным в рассматриваемой ситуации по следующим основаниям.

Согласно подпункту 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

При этом, в целях отнесения  объекта недвижимости к жилому помещению необходимо исходить из его назначения, а не из завершенности или незавершенности строительства.

Согласно  свидетельству о государственной регистрации права серии 31-АБ №  447063 от 01.09.2008 г. на помещение, расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, пер. Сиреневый, дом 6, объектом права является объект незавершенного строительства,  назначение -  жилое.

С учетом этого обстоятельства утверждение налогового органа о том, что операция по