Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А35-5721/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Статьей 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период 2005 г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С 2006 года, из вышеуказанных положений налогового законодательства исключено такое условие для применения налогоплательщиком налоговых вычетов, как уплата сумм НДС поставщику.

Основанием для применения  налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Требования к заполнению счетов-фактур закреплены в п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ. Так, в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ).

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, на налогоплательщика в рассматриваемом случае возлагается обязанность доказать правомерность заявленных налоговых вычетов, а именно: факт приобретения товара у конкретного контрагента и принятие спорных товаров к учету на основании документов, соответствующих требования законодательства о бухгалтерском учете, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям ст.169 НК РФ, а также по вычетам до 2005 года – факт оплаты поставщику предъявленных сумм налога на добавленную стоимость.

При этом, представляемые налогоплательщиком документы должны с достоверностью свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательства связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 81 933 руб. послужили выводы Инспекции о необоснованном предъявлении налоговых вычетов в сумме 81 933 руб. в связи с отсутствием счетов-фактур: №4 от 01.08.2005г. на сумму 356 252 руб., в том числе НДС 54 343,53 руб., № 5 от 10.08.2005г. на сумму 180 862 руб., в том числе НДС 27 589,12 руб.

Указанные счета-фактуры отражены Обществом в книге покупок за август 2005 года.

Обществом с возражениями на акт выездной налоговой проверки были представлены копии счетов-фактур б/н от 10.08.2005г. ( т.10 л.д.116, 117), выставленных ООО «Омега», однако указанные копии счетов-фактур не были приняты налоговым органом.

При этом Инспекция указала, что на представленных копиях счетов-фактур№4 от 01.08.2005г. и б/н от 10.08.2005г. в месте, на котором располагается   печать  ООО «Омега», видно смещение граф документа, наличие фрагментов слов и цифр, не относящихся к данным счетам-фактурам.

Также, Инспекция сослалась на то обстоятельство, что ООО «Омега» имеет 4 признака «фирмы-однодневки»: «массовый» адрес регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель. При осуществлении осмотра места регистрации установлено, что организация по адресу регистрации не находится.

Из материалов дела следует, что Обществом представлены договоры с ООО «Омега» б/н от 01.08.2005 г., б/н от 10.08.2005 г. (т.11 л.д.78, 79), по условиям которых стороны договорились о товарообмене: дизельное топливо и бензин в обмен на зерно озимой пшеницы. Также Обществом представлены накладные № 4/8 от 01.08.2005 г., № 10 от 10.08.2005 г. на передачу дизельного топлива и бензина , а также накладная от 03.08.2005 г. на поставку озимой пшеницы.

Соглашаясь с позицией Инспекции, суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленные копии счетов-фактур не могут рассматриваться как документы, с достоверностью свидетельствующие о праве на налоговый вычет ввиду выявленных в них пороков содержания.

 Подлинные счет-фактура б/н от 10.08.2005г. на сумму 180 862 руб., в том числе НДС 27 589,12 руб. и счет-фактура №4 от 01.08.2005г. на сумму 356 252 руб., в том числе НДС 54 343,53 руб. Обществом не были представлены ни налоговому органу в ходе проведения проверки, ни суду. Выявленные Инспекцией недостатки в представленных счетах-фактурах Обществом не устранены и каких-либо разумных объяснений имеющихся в копиях счетов-фактур пороков Обществом не представлено.

Более того, представленная в материалы дела накладная на отгрузку озимой пшеницы в адрес ООО «Омега» не может с достоверностью свидетельствовать об оплате Обществом сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО «Омега» ( т.11, л.д.81, 82) ввиду отсутствия в указанной накладной стоимости отгруженного товара.

Следовательно, документы, представленные Обществом по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Омега» в обоснование заявленных налоговых вычетов в силу ст. 171, 172, пунктов 2, 6 ст. 169 НК РФ, ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" не отвечают признакам достоверности и не подтверждают его право на налоговые вычеты.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что счет-фактура, указанный в книге покупок налогоплательщика как № 5 от 10.08.2005 г., в нарушение п.5 ст.169 НК РФ в действительности не имеет порядкового номера, что подтверждается ксерокопиями счетов-фактур, приобщенными к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения ст. 75 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, соответствующих счетов-фактур не представлено также и суду апелляционной инстанции.

Основанием доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 47 120 руб., а также предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета, на 430 292,26 руб. послужили выводы Инспекции о необоснованном предъявлении налоговых вычетов в сумме 477 412,25 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Агропродукт»:

- счет-фактура №305 от 22.12.2005 г. на сумму 19 080,97 руб., в том числе НДС в сумме 2910,66 руб. (4 квартал 2005 г.);

- счет-фактура №5с от 10.01.2006 г. на сумму 1 731 026 руб., в том числе НДС в сумме 157 366 руб. (1 квартал 2006 г.);

- счет-фактура №101 от 06.04.2006 г. на сумму 2 079 000 руб., в том числе НДС в сумме 317 135,59 руб. (апрель 2006 г.) ( т.3 л.д.93-95).

Инспекцией установлено, что указанные счета-фактуры выставлены с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно, неверно указан адрес продавца и грузоотправителя: 140013, Московская область, г. Люберцы, Комсомольский пр-кт, 17, к. 155, тогда как, по мнению Инспекции, следовало указать: г. Москва, ул. Вучетича, д.15.

Инспекцией в рамках проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «Агропродукт» с 04.07.2005 г. зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д.15. В настоящее время организация по юридическому  адресу отсутствует. Согласно сведениям из единого государственного реестра налогоплательщиков, 04.07.2005 г. внесены изменения в связи с изменением местонахождения.

Следовательно, по мнению Инспекции, в счетах-фактурах, составленных и выставленных ООО «Агропродукт» после 04.04.2005 г. должен быть указан юридический адрес организации, а именно: г. Москва, ул. Вучетича, д. 15.

Не оспаривая по существу данной обстоятельство налогоплательщик ссылался на то, что приведенные Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии указанного в счетах-фактурах адреса поставщика адресу фактического местонахождения последнего, а также указывал на то, что приведенное налоговым органом обстоятельство не свидетельствует об отсутствии торговых операций с данным поставщиком и не повлияло на полноту информации о совершенных налогоплательщиком хозяйственных операциях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются копии вышеприведенных счетов-фактур ООО «Агропродукт» ( т.3 л.д.93-95).

В указанных счетах-фактурах указан адрес ООО «Агропродукт» : 127206, г.Москва, ул. Вучетича, д.15.

Иных счетов-фактур, выставленных указанным лицом в адрес налогоплательщика, в материалах дела не имеется.

Какие-либо документы, свидетельствующие об адресе местонахождения указанного юридического лица ( материалы встречной проверки, данные Единого государственного реестра юридических лиц) в материалах дела отсутствуют.

Копия письма Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области от 16.01.2009 г. № 18-18/00156, имеющаяся в материалах дела ( т.11 л.д.34) , каких-либо сведений в отношении адреса ООО «Агропродукт» не содержит.

Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств обосновывающих обстоятельства, указанные в спорном решении в отношении поставщика Общества – ООО «Агропродукт», соответствующие определения суда апелляционной инстанции Инспекцией не исполнены.

Вместе с тем, согласно положениями арбитражного процессуального законодательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия)