Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А35-5721/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества и о порядке покрытия его убытков относится к исключительной компетенции Общего собрания участников ООО «АПК «Победа».

При этом, согласно п.10.2 Устава Общества (т.1, л.д.17), решение о распределении прибыли могло приниматься Обществом не чаще одного раза в квартал, тогда как, согласно доводам налогоплательщика, прибыль распределялась ежемесячно.

Вместе с тем доказательств принятия решений о распределении чистой прибыли Общества в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы Общества о соблюдении им порядка  принятия решений о распределении прибыли Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ссылки Общества на наличие в проверяемом периоде единственного участника ООО «АПК «Победа» - Шатохина Александра Анатольевича, одновременно являющегося директором Общества, и на наличие у него полномочий по самостоятельному распределению чистой прибыли Общества, в том числе – не только между участниками Общества, но и на выплату распределяемой прибыли работникам Общества, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п.6.2 Устава ООО «АПК «Победа», уставный капитал Общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. На дату учреждения Общества доли в уставном капитале распределялись следующим образом: Шатохин Александр Анатольевич – 1 доля номинальной стоимостью 3334 руб. (33,4%); Беленцов Александр Никитич – 1 доля номинальной стоимостью 3333 руб. (33,3%); Мазнев Василий Павлович – 1 доля номинальной стоимостью 3333 руб. (33,3%).

Ссылки Общества на отчуждение долей другими участниками в пользу Шатохина А.А., в силу чего Шатохин А.А. стал единственным участником Общества, в связи с чем, по мнению Общества, для распределения прибыли не требовалось проведения собраний участников Общества, являются неосновательными, поскольку сделка безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО «АПК «Победа», согласно которой Мазнев В.П. безвозмездно передал Шатохину А.А. принадлежавшую ему долю, состоялась 05.02.2008 г., то есть уже после проверяемого периода. Указанные фактические обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1638/08-С5 от 07.07.2008 г. по иску Мазнева В.П. к Шатохину А.А. с участием третьих лиц – ООО «АПК «Победа» и МИФНС РФ № 4 по Курской области.

Таким образом, материалами дела подтверждается и Обществом не опровергнуто, что в проверяемом периоде в ООО «АПК «Победа» имело в своем составе не менее двух участников, в связи с чем для принятия решения о распределении прибыли Общества необходимо было проведение Общего собрания участников Общества. С учетом положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «АПК «Победа», исполнительный орган Общества, в данном случае директор ООО «АПК «Победа» Шатохин А.А., в спорный период не обладал полномочиями на принятие решений о распределении чистой прибыли Общества.

При этом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения спора в суде, Обществом, ссылавшимся на правомерность распределения прибыли Общества, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не были представлены протоколы и собраний и решения Общего собрания участников ООО «АПК «Победа» за 2005–2007гг., подтверждающие наличие установленных законом оснований для распределения чистой прибыли Общества в проверяемом периоде.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки, МИФНС России №4 по Курской области в качестве свидетеля был допрошен Мазнев В.П., который пояснил, что в период с 2006г. по 2007г. он являлся одним из двух учредителей ООО «АПК «Победа» с долей участия – 50%. Свидетель Мазнев В.П. пояснил, что в данный период он встречался с Шатохиным А.А., вторым учредителем Общества, для решения хозяйственных вопросов, однако данные встречи нельзя считать Общим собранием участников Общества, поскольку протоколы собраний не велись. Мазнев В.П. пояснил, что в период с 2005г. по 2007г. вопросы распределения чистой прибыли Общества, учредителями Общества не решались; была договоренность при наличии прибыли направлять ее на развитие предприятия. Свидетель также пояснил, что в ООО «АПК «Победа» было разработано Положение об оплате труда рабочим; премии не выплачивались, производились выплаты за стаж работы.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы Общества о соблюдении порядка принятия решения о распределении  чистой прибыли единоличным исполнительным органом Общества исходя из положений ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеприведенного следует, что Обществом не представлено достаточных и взаимосвязанных доказательств осуществления спорных выплат работникам за счет сумм прибыли после налогообложения.

Таким образом, спорные выплаты, произведенные Обществом своим работникам в виде премий, фактически являлись вознаграждением за труд, соответствовали критериям, установленным ст.ст.252, 255 НК РФ, ввиду чего являлись объектом налогообложения единым социальным налогом.

Достаточных, бесспорных и взаимосвязанных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты произведены Обществом за счет сумм прибыли после налогообложения и не включаются в состав расходов для целей исчисления налогом на прибыль ( п.1 ст.270 НК РФ), материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что действия ООО «АПК «Победа» по приданию видимости выплаты указанных премий как распределения чистой прибыли Общества были сопряжены с нарушением действующего законодательства и Устава Общества и содержат признаки недобросовестности и злоупотребления правом, а также о том, что в данном случае имело место создание ООО «АПК «Победа» условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога путем получения необоснованной налоговой выгоды в результате неосновательного исключения спорных сумм ежемесячных выплат (премий) из налогооблагаемой базы для исчисления единого социального налога, искусственного создания движения средств по счету 84 «Нераспределенная прибыль».

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушения Обществом положений, регулирующих порядок ведения бухгалтерского учета, требований закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также неисполнение обязанностей, установленных ст.65 АПК РФ, повлекшие за собой невозможность подтвердить фактическое отнесения спорных выплат за счет нераспределенной прибыли, равно как и заблуждение относительно характера спорных выплат, как соответствующих установленным ст.ст.252, 255 НК РФ критериям, не может рассматриваться как признаки злоупотребления правом либо как целенаправленные действия на создание условий для уклонения от уплаты единого социального налога.

Более того, соответствующих выводов не содержится также и в оспоренном ненормативном акте Инспекции.

Ввиду изложенного, приведенные судом первой инстанции выводы основаны на предположениях.

Однако данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта в соответствующей части, учитывая установленный судом характер спорных выплат, как вознаграждение за труд, и отсутствие в материалах дела достаточных, взаимосвязанных и бесспорных доказательств отнесения спорных выплат за счет чистой прибыли Общества.

Оснований для признания недействительным решения Инспекции в части спорных доначислений по ЕСН у суда первой инстанции  не имелось.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2010 по делу № А35-5721/2009 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судом установлено, что Обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по  чеку-ордеру № СБ8596/0152 от 25.06.2010 г.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций - 2 000 рублей.

Исходя из положений пп.3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 1 000 руб.

Следовательно, излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по чеку-ордеру № СБ8596/0152 от 25.06.2010 г. в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру № СБ8596/0152 от 25.06.2010 г. в размере 1000 руб., с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2010 по делу № А35-5721/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Победа» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       М.Б. Осипова

Судьи                                                                                Н.А. Ольшанская

                                                                                           Т.Л. Михайлова