Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А35-5723/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договор вступает в силу с момент его подписания и действует до 31 декабря 2008 года. В части взаиморасчетов настоящий договор продолжает действовать до полного завершения взаиморасчетов между сторонами (пункт 7.7 договора).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор № УС/С-075 от 15 марта 2008 года заключен обществами «Ржава» и «Солдатское» в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Из буквального толкования договора № УС/С-075 от 15 марта 2008 года следует, что сдача работ предусматривалась не ранее окончания срока его действия (31.12.2008), а оплата – после сдачи выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 11.01.2009. Оплата по указанному договору произведена ООО «Солдатское» в 2009 году.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу статьи 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, исходя из приведенных норм налогового законодательства и учитывая то обстоятельство, что заключенный между ООО «Ржава» и ООО «Солдатское» договор № УС/С-075 от 15.03.2008 не содержит таких условий как поэтапная сдача выполненных работ и их оплата в согласованные сроки, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным вывод налогового органа о занижении Обществом во 2-ом квартале 2008 года выручки за оказание услуг по обработке земель ООО «Солдатское».

Судом правомерно отмечено отсутствие у Инспекции правовых оснований для исчисления налогов Обществу и применения использованной методики.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговый орган вправе, в частности, определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках – в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как отмечалось ранее, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило неправомерное, по мнению налогового органа, не отражение во 2 квартале 2008 года выручки от реализации услуг по договору возмездного оказания услуг № УС/С-075 от 15.03.2008, заключенному между ООО «Ржава» и ООО «Солдатское». При этом размер выручки, подлежащей, по мнению Инспекции, включению в налоговую базу определен путем использования данных учетных листов трактористов-машинистов, путевых листов трактора и справки о стоимости услуг, оказанных ООО «Ржава» другим контрагентам в 2008 году, с экономическим обоснованием цен, представленной налогоплательщиком.

Вместе с тем, поскольку по условиям договора № УС/С-075 от 15.03.2008 акт приемки выполненных работ должен быть составлен по окончании всего комплекса работ, но не ранее 31.12.2008, то до завершения периода действия указанного договора у налогового органа не было оснований доначислять налоги и проверять правильность цен, так как в приложении к договору были указаны только расценки, а не сформированы цены по выполненным работам (оказанным услугам) применительно к отдельным этапам.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации № 32н от 06.05.1999, выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом; сумма выручки может быть определена; имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация получила в оплату актив либо отсутствует неопределенность в отношении получения актива; право собственности (владения, пользования, распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана); расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены.

Если в отношении денежных средств или иных активов, полученных организацией в оплату, не исполнено хотя бы одно из названных условий, то в бухгалтерском учете организации признается кредиторская задолженность, а не выручка.

В рассматриваемом случае в указанный налоговым органом период (2  квартал 2008 года) работы сданы не были, акт приема оказанных услуг подписан не был, указанные работы заказчиком оплачены не были, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у ООО «Ржава» правовых оснований для отражения выручки (а, следовательно, реализации), полученной в 1 квартале 2009 года от ООО «Солдатское» по договору возмездного оказания услуг, во 2 квартале 2008 года.

Ссылка налогового органа на несоставление Обществом первичных учетных документов в период выполнения работ и обязанность составления сторонами по указанному договору актов приемки выполненных работ в период их совершения, не принимается апелляционным судом, поскольку для отражения работ по договору подряда первичным бухгалтерским документом служит акт приемки выполненных работ, а для акта приемки выполненных работ событием является сдача-приемка выполненных работ, и, соответственно, датой события будет дата приемки выполненных работ, а не дата их фактического выполнения. Выявленные Инспекцией нарушения в бухгалтерском учете хозяйственных операций не могут выступать основанием считать датой выполнения работ иную, нежели определена сторонами договора.

Ссылка налогового органа на недействительность договора № УС/С-075 от 15.03.2008, мотивированная тем, что данный договор был подписан неуполномоченным лицом, правомерно не принята судом первой инстанции, в связи со следующим.

По данным налогового органа, директором ООО «Ржава» с 01.03.2008 на основании приказа №34-К от 01.03.2008 является Плохих Алексей Владимирович, в то время как договор № УС/С-075 от 15.03.2008 подписан директором Цукановым Сергеем Михайловичем.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением  печати этой организации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что ООО «Ржава» с возражениями на акт выездной налоговой проверки были представлены пояснения, согласно которым договор возмездного оказания услуг № УС/С-075 от 15.03.2008 от лица ООО «Ржава» был подписан Цукановым Сергеем Михайловичем на основании доверенности, что отмечено в преамбуле спорного договора. Обществом была представлена копия доверенности, выданной директором ООО «Ржава» Плохих А.В. Цуканову Сергею Михайловичу на право представлять интересы Общества в отношениях со всеми физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и местного самоуправления; указанной доверенностью Цуканов С.М. был наделен всеми полномочиями, необходимыми для заключения договора возмездного оказания услуг №УС/С-075 от 15.03.2008, в том числе правом подписания договора, изменения, дополнения, приложения к договору, протоколов разногласий, писем и уведомлений, связанных с ведением данной договорной работы, подписания соглашения, актов приема-передачи имущества и документов, актов приема-передачи оказанных услуг, актов сверок взаимных расчетов, платежно-расчетных документов, ведения преддоговорных переговоров и переговоров в процессе исполнения договора. Доверенность, выданная директором ООО «Ржава» Плохих А.В. Цуканову Сергею Михайловичу 15.03.2008, действует до истечения срока действия договора возмездного оказания услуг № УС/С-075 от 15.03.2008.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор возмездного оказания услуг № УС/С-075 от 15.03.2008 со стороны ООО «Ржава» подписан уполномоченным на то лицом – Цукановым Сергеем Михайловичем, на основании доверенности от 15.03.2008, выданной директором ООО «Ржава» Плохих А.В.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция также пришла к выводу о неправомерном включении ООО «Ржава» в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года налога на добавленную стоимость в размере 1 703 761, 92 руб. на основании счета-фактуры № 00000646 от 29.04.2008 на сумму 11 169 105, 92 руб., выставленного ООО «Стройтрансгаз-агро» в рамках договора купли-продажи незавершенного производства № СБ/Ф-160 от 29.04.2008.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройтрансгаз-агро» (Продавец) и ООО «Ржава» (Покупатель) 29 апреля 2008 года был заключен договор № СБ/Ф-160 купли-продажи незавершенного производства (далее – договор № СБ/Ф-160), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить объекты незавершенного производства в растениеводстве, согласно спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора № СБ/Ф-160 цена незавершенного производства, являющегося предметом настоящего договора, составляет 9 465 344 руб. без НДС, 11 169 105 руб. с НДС в размере 18%. Покупатель обязуется оплатить стоимость приобретенного незавершенного производства в срок до 31 октября 2008 года (пункт 2.2 договора № СБ/Ф-160).

Пунктом 4.1 договора № СБ/Ф-160 предусмотрено, что право собственности на приобретаемое незавершенное производство переходит к Покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи незавершенного производства, являющегося предметом настоящего договора.

В соответствии с Актом приема-передачи к договору № СБ/Ф-160, Продавец передал, а Покупатель принял в собственность следующее незавершенное производство:

- по отделению «Артема» (с. Глебово): посевы озимой пшеницы на площади 2705 га; посевы озимой пшеницы на зеленый корм на площади 186 га;

 прокультивированные поля (готовые под весенний сев) на площади 5408 га; вспаханные поля на площади 342 га. Всего по отделению «Артема» (с. Глебово) – 8641 га;

          -  по отделению «Анненково»: посевы многолетних трав на площади 59 га; посевы озимой пшеницы на площади 2550 га; посевы озимой пшеницы на озимый корм на площади 50 га; прокультивированные поля (готовые под весенний сев) на площади 4073 га; вспаханные поля на площади 368 га. Всего по отделению «Анненково» – 7100 га.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что сделка по купли-продажи объектов незавершенного производства между ООО «Ржава» и ООО «Стройтрансгаз-агро» имела формальный признак.

Данный вывод налоговый орган обосновывает тем, что в соответствии с пунктом 3.1.4 договора № СБ/Ф-160, незавершенное производство являлось предметом залога по договору залога урожая № 623307204/3-2 от 09.04.2008 в АК СБ РФ (Курское отделение №8596), в соответствии с условиями которого Залогодатель не вправе распоряжаться, в том числе отчуждать и передавать предмет залога, указанный в Приложении к договору, в аренду, лизинг, доверительное управление без письменного согласия Залогодержателя.

Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что на момент заключения договора № СБ/Ф-160 ООО «Стройтрансгаз-агро» не вправе было распоряжаться объектом незавершенного производства, находящегося в залоге.

В соответствии со статьей 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что с возражениями на акт выездной налоговой проверки Обществом Инспекции было представлено письмо № 02-20/4815 от 29.04.2008 Сбербанка России (Курское отделение № 8596), адресованное ООО «Стройтрансгаз-агро», согласно которому Курское отделение № 8596 Сбербанка России выразило согласие на продажу ООО «Стройтрансгаз-агро» незавершенного производства, являющегося предметом залога по договору о залоге урожая № 623307204/3-2 от 09.04.2008, заключенному с ООО «Стройтрансгаз-агро», в пользу ООО «Ржава».

Таким образом, сторонами при заключении договора № СБ/Ф-160 были соблюдены как положения статьи 346 ГК РФ, так и условия договора о залоге урожая № 623307204/3-2 от 09.04.2008, поскольку ООО «Стройтрансгаз-агро» было получено согласие Курского отделения № 8596 Сбербанка России на продажу незавершенного производства, находящегося в залоге.

Налоговым органом также сделан вывод о несоответствии площадей общего землепользования по данным налогоплательщика, площадей,  переданных по договорам субаренды (договор субаренды земельного участка № 4 от 03.03.2008. и договор субаренды земельного участка № 5 от 03.03.2008, заключенные с ООО «Стройтрансгаз-агро»), которые являются правовой основой землепользования паевой земли участников долевой собственности,