Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А35-5723/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мясного крупного рогатого скота (981210-981229) код по классификации ОК 005-93 (ОКП) – 981200; поголовье молочного крупного рогатого скота (981310-981330) код по классификации ОК 005-93 (ОКП) – 981300.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» от 29.12.2006 № 264-ФЗ определено, что под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме Минфина РФ от 13.07.2005 №03-11-04/1/10, для целей налогообложения реализация организацией животных (коров) основного стада на мясо в живом весе включается в сумму доходов от реализации произведенной налогоплательщиками сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства.

Исходя из анализа приведенных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что доращивание крупного рогатого скота, независимо от времени доращивания, является сельскохозяйственной деятельностью, а соответственно выручка, полученная от реализации дорощенного крупного рогатого скота, для целей налогообложения является выручкой, полученной от сельскохозяйственной деятельности, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения выручки в размере 516 469, 09 руб., полученной от продажи крупного рогатого скота в адрес ООО Компания «Пром Лайн», а также выручки в размере 5 763 986, 66 руб. от продажи крупного рогатого скота в адрес ООО «Стройтрансгаз-агро», из состава выручки, полученной от сельскохозяйственной деятельности.

Довод налогового органа о нарушении налогоплательщиком правил ведения бухгалтерского учета, выразившемся в отражении крупного рогатого скота, находящегося на докорме и выращивании на счете 01 «Основные средства» субсчет 01.4 «Основное стадо», в то время как он, по мнению налогового органа, должен был быть отражен на счете 11 «Животные на выращивании и откорме», правомерно отклонен судом первой инстанции как не являющийся основанием для исключения выручки, полученной от реализации дорощенного крупного рогатого скота, из состава выручки от сельскохозяйственной деятельности, поскольку неправильное отражение финансово-хозяйственной операций в бухгалтерском учете не изменяет существо указанной операции.

Более того, Инспекцией не доказано, что приобретенный скот не предназначался первоначально к использованию в молочном производстве.

Из оспариваемого решения № 11-18/5 от 30.03.2009 следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено, что удельный вес дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе ООО «Ржава» за 2007 год составляет 68, 1 % (79 911 807, 93/117 299 821, 72).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Ржава» не может быть признано сельскохозяйственным товаропроизводителем, так как удельный вес сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе составил 68, 1 %, то есть менее 70 % и, как следствие, ООО «Ржава» обязано уплачивать налог на прибыль организаций по ставке 24 % в общеустановленном порядке. С учетом изложенного, по указанным основаниям налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки был доначислен налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 10 134 020 руб., транспортный налог за 2007 год в сумме 19 957 руб., начислены соответствующие пени и санкции.

Для определения понятия сельскохозяйственного товаропроизводителя налоговый орган руководствовался положениями пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264–ФЗ «О развитии сельского хозяйства», согласно которым, сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов в течение календарного года.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом не было учтено, что в соответствии с указанным пунктом Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» приведенное определение сельскохозяйственного товаропроизводителя дано в целях указанного закона, который согласно статье 1 регулирует отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, признанными на основании настоящего Федерального закона сельскохозяйственными товаропроизводителями, иными гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти в сфере развития сельского хозяйства.

Исходя из изложенного, применение указанного нормативного акта для целей налогообложения и положений статьи 2.1 Закона № 110-ФЗ законодателем не предусматривалось.

Указанный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.02.2010 № 12390/09, согласно которой в статье 2.1 Закона № 110-ФЗ и пункте 2 статьи 346.2 НК РФ отсутствуют упоминания о Законе № 264-ФЗ, в котором сельскохозяйственные товаропроизводители определяются как организации с долей дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, превышающей 70 процентов за календарный год.

В силу статьи 2.1 Закона № 110-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 216–ФЗ) с 01.01.2008 под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализации произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель с 01.01.2008 установил критерии для определения сельскохозяйственного товаропроизводителя. Вместе с тем, положения статьи 346.2 НК РФ действовали и в 2007 году, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что их распространение на 2007 год является оправданным и правомерным, так как данные положения применяются в целях Налогового кодекса РФ.

Статьей 346.2 НК РФ установлено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации, произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Следовательно, в силу положений статьи 346.2 НК РФ должно применяться соотношение между доходом от реализации сельскохозяйственной продукции и общим доходом от реализации товаров, работ услуг за соответствующий период.

Из материалов дела усматривается, что при расчете удельного веса дохода от реализации сельскохозяйственной продукции ООО «Ржава» налоговым органом не была учтена выручка в размере 516 469, 09 руб., полученная от продажи крупного рогатого скота в адрес ООО Компания «Пром Лайн», а также выручка в размере 5 763 986, 66 руб. от продажи крупного рогатого скота в адрес ООО «Стройтрансгаз-агро», признанная судом выручкой, полученной от осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Кроме того, налоговый орган при расчете доли выручки ООО «Ржава» от сельскохозяйственной деятельности за 2007 год неправомерно исчислял указанную долю от всех доходов, полученных Обществом (включая значительную часть внереализационных доходов), в то время как данная доля подлежала исчислению как соотношение между доходом от реализации сельскохозяйственной продукции и доходом от реализации товаров, работ услуг за соответствующий период.

Судом установлено, что общая сумма дохода от реализации товаров, работ, услуг ООО «Ржава» за 2007 год составила 101 328 341, 93 руб., доход от реализации, произведенной Обществом  сельскохозяйственной продукции – 86 192 263, 68 руб., доля дохода от реализации, произведенной ООО «Ржава» сельскохозяйственной продукции в общем доходе о реализации товаров (работ, услуг) составляет 85, 06% (86 192 263, 68 / 101 328 341, 93).

Таким образом, ООО «Ржава» в 2007 году являлось сельскохозяйственным производителем. С учетом этого, в проверяемом периоде налогоплательщиком подлежал уплате налог на прибыль только в отношении несельскохозяйственной деятельности за 2007 год, который, с учетом ранее уплаченных налогоплательщиком сумм налога, составил 3 288 172, 14 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном применении Обществом льготной ставки 0 процентов по налогу на прибыль организаций по деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, в связи с чем обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 6 845 847, 85 руб., пени в сумме 930 819, 37 руб. и налоговых санкций в сумме 1 369 169 руб.  

По аналогичным основаниям налоговый орган оспариваемым решением доначислил Обществу транспортный налог, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

В силу статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортным налогом тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что доля дохода от реализации произведенной ООО «Ржава» сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) в 2007 году составила более 70 %, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что зарегистрированная за Обществом сельскохозяйственная техника не является объектом налогообложения транспортным налогом, в связи с чем правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу транспортного налога за 2007 год в сумме 19 957 руб., пени в сумме 3286, 09 и налоговых санкций в сумме 3991, 40 руб.

Также апелляционный суд считает правомерным уменьшение судом первой инстанции размера налоговых санкций, исчисленных налоговым органом ООО «Ржава» по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 657 635 руб. до  131 527 руб.

В силу статьи 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения  являются налоговые санкции, установленные  и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18  НК РФ.

При применении налоговых санкций,  согласно статье 112 НК РФ, суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить  и учесть обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Пунктом 5 статьи  101 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ,  излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Таким образом, установление  обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, является не правом, а обязанностью налогового органа или суда, рассматривающих дело о налоговом правонарушении. При наличии таких обстоятельств налоговая ответственность подлежит безусловному снижению с учетом положений вышеприведенных