Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А64-5061/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2011 года                                                      Дело № А64-5061/2010

город Воронеж                                                                                       

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2010 г. по делу № А64-5061/2010 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сабо» (ОГРН – 1066829052014) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения от 23.06.2010 г. № 12-20/34,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: Басова С.А., представителя по доверенности б/н от 20.09.2010; Прибытковой С.А., представителя по доверенности б/н от 20.09.2010,

                                            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сабо» (далее – общество «САбо», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнений) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.06.2010 г. № 12-20/34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 57 417,60 руб. (47 848 руб. – в бюджет субъекта Российской Федерации, 9 569,60 руб. – в федеральный бюджет), пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 347 руб., штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 9 569 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 43 063 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 221,68 руб. и штрафа в сумме 8 612 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2010 г. требования налогоплательщика были удовлетворены частично, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 23.06.2010 г. № 12-20/34 признано недействительным в части доначисления:

   - налога на прибыль организаций в сумме 57 417 руб., пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 347 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 9 569 руб.;

   - налога на добавленную стоимость в сумме 43 063 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 975 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 612 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику было отказано.

Налоговый орган, не согласившись с данным судебным актом в части признания незаконным решения инспекции, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в указанной части как принятого без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона, и просит принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что судом при принятии решения были неправильно истолкованы нормы статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса и, как следствие, сделан ошибочный вывод о правомерности включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость документально неподтвержденных затрат по подрядным работам от представительства общества с ограниченной ответственностью «ГорСтройКомплект» в г. Тамбове.

При этом инспекция указывает, что директор общества «ГорСтройКомплект» Кизеев Д.Г. отрицает ведение им от имени указанной организации какой-либо хозяйственной деятельности.

Одновременно инспекция в апелляционной жалобе указала, что общество «ГорСтройКомплект» не представляет в налоговые органы по месту его учета налоговую отчетность, не исчисляет и не уплачивает в бюджет налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, не выплачивает заработную плату, не вносит оплату за аренду помещения, за электроэнергию и другие аналогичные расходы, необходимые для осуществления основной деятельности, не несет транспортные расходы, а также у него отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, материальные и трудовые ресурсы, и местонахождение данной организации не установлено, что не позволяет установить реальность выполнения подрядных работ представительством общества «ГорСтройКомплект».

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные налогоплательщиком документы по хозяйственным операциям с обществом «ГорСтройКомплект» содержат недостоверную информацию, в связи с чем не могут служить доказательствами, подтверждающими реальность понесенных обществом «Сабо» в 2008 году расходов.

Налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

При этом налогоплательщик ссылается на то, что им при установлении договорных взаимоотношений с обществом «ГорСтройКомплект» была проявлена надлежащая осмотрительность, а именно, по сайту Федеральной налоговой службы России установлен факт наличия   в Едином государственном реестре юридических лиц  сведений о государственной регистрации контрагента, в результате чего было установлено, что общество «ГорСтройКомплект» не входит в число организаций, в отношении которых регистрирующими органами приняты решения о предстоящем их исключении из Реестра.

Кроме того, налогоплательщик в своем отзыве указал, что все выводы, изложенные в акте и решении, о неподтвержденности понесенных обществом расходов основаны на материалах, полученных в рамках ранее проведенных проверок, и материалах почерковедческой экспертизы, полученной в рамках выездных проверок других налогоплательщиков.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию решения суда первой инстанции лишь в той части, которой удовлетворены требования налогоплательщика о признании недействительным решения № 12-20/34 от 23.06.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» применительно к доначислению и взысканию налога на прибыль организаций в сумме 57 417 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 347 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 9 569 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 43 063 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 975 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 612 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, то исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2010 г. лишь в обжалуемой части.

Представители инспекции, извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей налогоплательщика, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сабо» была проведена выездная налоговая проверка. О выявленных в ходе проверки нарушениях налоговым органом был составлен акт от 28.05.2010 г. № 12-20/31 и принято решение от 23.06.2010 г. № 12-20/34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неуплату налогов, в том числе: по налогу прибыль организаций - в сумме 10 896 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 21 731 руб.

Также данным решением обществу были начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 23.06.2010 г., в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет  - 1 110 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации – 6 251 руб., по налогу на добавленную стоимость – 31 001 руб., и предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 20 236 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 54 481 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 197 711 руб.

На решение инспекции № 12-20/34 обществом было подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 03.08.2010 г. № 11-11/78 решение инспекции № 12-20/34 было утверждено без внесения в него изменений, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика  отказано.

Не согласившись с решением инспекции от 23.06.2010 г. № 12-20/34, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным в оспариваемой части.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) установлено, что организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному  налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать  реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные