Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А64-5061/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. в г. Тамбове создано представительство общества «ГорСтройКомплект», которое поставлено на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову 10.01.2007 г. с присвоением кода причины постановки на учет 682904001 (уведомление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 11.01.2007 г. № 1079494).

Директором представительства, согласно имеющимся в материалах дела документам, назначен Кизеев Д.Г.

16.04.2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении обществом «ГорСтройКомплект» деятельности в результате реорганизации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 84 Налогового кодекса в случае реорганизации организации снятие ее с учета осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. № 110, снятие с учета организации подтверждается документом, форма которого устанавливается Федеральной налоговой службой.

Организации указанный документ выдается (направляется) вместе с документом, подтверждающим внесение записи в соответствующий государственный реестр.

Организациям, государственная регистрация которых осуществляется в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указанный документ выдается (направляется) не позднее 5 дней с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с разделом I Приказа Федеральной налоговой службы России от 30.11.2004 г. № САЭ-3-09/141@ «Об утверждении Методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с реорганизацией» на основании полученной информации налоговые органы, в которых организация состоит на учете по иным основаниям, установленным Кодексом, осуществляют снятие с учета организации, прекратившей деятельность в результате реорганизации, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения информации. В тот же срок организации выдается (направляется по почте) Уведомление о снятии с учета по форме № 09-1-5. Копия данного Уведомления направляется по каналам связи в налоговый орган по месту нахождения организации.

В рассматриваемой ситуации уведомление о снятии 16.04.2008 г. с учета обособленного подразделения общества «ГорСтройКомплект» в связи с его реорганизацией выдано инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову 06.05.2010 г. (исх. № 1598988). Таким образом, уведомление о снятии обособленного подразделения общества «ГорСтройКомплект» ни до кого своевременно доведено не было.

В этой связи налогоплательщик не мог знать о прекращении контрагентом своей деятельности.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 50 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Исходя из содержания указанных норм, а также учитывая обстоятельства дела, суд области обоснованно пришел к выводу, что реорганизация контрагента налогоплательщика не может препятствовать последнему для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и для включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по подрядным работам, выполненным указанным контрагентом, поскольку в рамках гражданско-правовых отношений обязательства не прекращены, а в сфере налоговых правоотношений вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного лица.

Таким образом, обществом «Сабо» были представлены доказательства, подтверждающие факты взаимоотношений с представительством общества «ГорСтройКомплект» в г. Тамбове по выполнению субподрядных работ.

Инспекция, напротив, не представила доказательства того, что общество «Сабо» должно было знать о прекращении обществом «ГорСтройКомплект» своей деятельности и, как следствие, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов.

Ссылка инспекции на те обстоятельства, что общество «ГорСтройКомплект» не выплачивает заработную плату, не вносит оплату за аренду помещения, за электроэнергию и другие аналогичные расходы, необходимые для осуществления основной деятельности, не несет транспортные расходы, а также у него отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, материальные и трудовые ресурсы, и местонахождение данной организации не установлено, сами по себе не могут служить доказательствами, обосновывающими получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, по следующим основаниям.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г.  № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г.  № 53,  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.

В то же время, налоговый орган не лишен возможности представить суду доказательства того,  что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом таких доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества «Сабо» о недобросовестности общества «ГорСтройКомплект» как налогоплательщика, так же как и доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом в силу отношений взаимозависимости или аффилированности согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о реальности совершенных обществом «Сабо» хозяйственных операций по выполнению подрядных работ.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что директор представительства общества «ГорСтройКомплект» Кизеев Д.Г. отрицал факт осуществления хозяйственной деятельности от имени представительства, не может быть принята судом в качестве обоснования довода инспекции о том, что документы, составленные от имени общества «ГорСтройКомплект», содержат недостоверные сведения о подрядчике, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемой ситуации инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента налогоплательщика подписаны лицом, отрицающим их подписание, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. № 17684/09.

В этой связи ссылка налогового органа на недостоверность представленных налогоплательщиком документов, составленных от имени общества «ГорСтройКомплект», обосновываемая тем, что директор представительства общества «ГорСтройКомплект» Кизеев Д.Г. отрицает факт подписания документов (договоров, счетов-фактур) и, соответственно, указанные в документах сведения являются недостоверными и подписаны неустановленными лицами, правомерно не принята судом области во внимание.

При этом судом области правомерно не были приняты ссылки инспекции на акт почерковедческой экспертизы № 3748/5 от 21.12.2009 г. в отношении Кизеева Д.Г. и протокол допроса Кизеева Д.Г. в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт подписания первичных документов по факту взаимоотношений с обществом «Сабо» от имени общества «ГорСтройКомплект» неустановленным лицом.

Как усматривается из материалов дела, выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Сабо» была начата 26.03.2010 г., а допрос Кизеева Д.Г. проведен 18.08.2009 г., т.е. не в связи с проводимой в отношении общества «Сабо» выездной проверки. Вопросы свидетелю задавались относительно факта наличия взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью МЧС «Автомобилист» и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера».

Кроме того, как установлено судом области и подтверждается материалами дела, экспертиза по вопросу подписания представленных в ходе проверки первичных документов общества «Сабо» именно Кизеевым Д.Г. налоговым органом не проводилась. Та экспертиза, которая проведена 21.12.2009 г., касалась оценки первичных документов, представленных по факту взаимоотношений общества МЧС «Автомобилист» и общества «ГорСтройКомплект» и не имеет отношения к первичным документам, представленным обществом «Сабо» по факту взаимоотношений с обществом «ГорСройКомплект».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 г. № 9-П и Определении от 12.07.2008 г. № 267-О, полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налоговое законодательство устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком налогового нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку в рассматриваемой ситуации доказательства (акт почерковедческой экспертизы № 3748/5 от 21.12.2009 г. в отношении Кизеева Д.Г. и протокол допроса Кизеева Д.Г.), на которые ссылается инспекция в обоснование своих требований, были собраны в рамках налоговых проверок других налогоплательщиков, то есть они не имеют отношения к рассматриваемому делу, суд области обоснованно не принял данные доказательства в качестве надлежащих.

Иных доказательств, подтверждающих законность вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову решения № 12-20/34 от 23.06.2010 г., налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции