Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А64-5061/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору подряда общество «ГорСтройКомплект» исполнило в полном объеме и в срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальном исполнении договоров подряда, заключенных между обществом «Сабо» и его контрагентом – представительством общества  «ГорСтройКомплект» в г. Тамбове.

Следовательно, произведенные налогоплательщиком расходы по оплате подрядных работ являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, то есть отвечают критериям, установленным статьей 252 Кодекса, в силу чего они могли в 2008 году учитываться налогоплательщиками в составе расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Поэтому решение инспекции в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 57 417 руб. является незаконным.

Также налогоплательщиком обоснованно право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, совершенным в рамках договоров подряда. Соответственно, у инспекции также отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 43 063 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 57 417 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 43 063 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 1 347 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, в сумме 3 975 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В частности, статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В силу статьи  108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствия события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана неправомерность доначисления обществу налога на прибыль в сумме 57 418 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 43 063 руб., то в действиях налогоплательщика отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно,  налоговым органом необоснованно был начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 8 612 руб. и за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 9 569 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 23.06.2010 г.  № 12-20/34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и не допущено их неправильное истолкование, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания или возврата государственных пошлин апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2010 г. по делу № А64-5061/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.                             

Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

             Судьи:                                                          В.А. Скрынников

                                                                                   М.Б. Осипова