Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А35-8630/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В судебном заседании, в подтверждение недостоверности подписей Зубатова В.В., представитель Инспекции сослался на Справку об исследовании № 705 от 21.08.2010 второго отдела Экспертно-криминалистического центра УВД по Курской области, в которой содержится вывод о том, что подписи в счетах-фактурах, накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам и договорах ООО «Техконсул» выполнены не Зубатовым В.В., а иным лицом.

Исследовав предоставленную в судебное заседание копию справки об исследовании, суд первой инстанции пришел к выводу, что она не является надлежащим доказательством, поскольку получена налоговым органом с нарушением статьи 95 НК РФ, устанавливающей порядок проведения экспертизы в ходе мероприятий налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией выносилось Постановление № 09-46/03а от 10.06.2010 о назначении почерковедческой экспертизы, а не о проведении исследования; указанное Постановление не содержит сведений об ознакомлении с ним налогоплательщика и о разъяснении ему прав, предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ; Постановление не содержит предупреждения эксперта об ответственности в соответствии со ст. 129 НК РФ.

Проведение экспертизы было поручено эксперту второго отдела Экспертно-криминалистического центра УВД по Курской области, однако ст. 36 НК РФ и ст. 11 Закона Российской Федерации «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 не предоставлено право на проведение экспертиз по материалам налоговых проверок. В соответствии с п. 12 ст. 10 Закона РФ «О милиции» милиция проводит экспертизы только по уголовным делам и по делам об административных правонарушениях, а научно-технические исследования по материалам оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, из представленной в суд копии Справки об исследовании № 705 от 21.08.2010 следует, что почерковедческое исследование было проведено после вынесения инспекцией оспариваемого Решения № 09-12/15 от 11.06.2010, следовательно, документы, полученные вне рамок налоговой проверки, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Почерковедческая экспертиза подписей Устиновой С.Л. не проводилась.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что приведенные Инспекцией обстоятельства не опровергают реальность поставки и получения ООО «Строитель-3» товаров и выполнения работ контрагентами общества (ООО «ВИКТОРИЯ» и ООО «Техконсул»), а также факта несения им расходов на приобретение данных товаров и работ.

Как пояснил представитель заявителя и подтверждается материалами дела, в 2006-2007 годах ООО «Строитель-3» принимало участие в строительстве Многоэтажного жилого комплекса «Корона-3» (г. Москва, пр-т Вернадского, 90) в качестве субподрядчика на основании Договора субподряда № 444 от 19.07.2006, заключенного с генеральным подрядчиком - ООО «Интерстрой».

Для соблюдения сроков строительства, а также для приобретения строительных материалов, ООО «Строитель-3» заключало договоры подряда и поставки с различными контрагентами, в том числе с ООО «ВИКТОРИЯ» и с ООО «Техконсул».

Факт выполнения земляных работ при строительстве Многоэтажного жилого комплекса «Корона-3» подтверждается также тем, что данные работы были приняты генеральным подрядчиком - ООО «Интерстрой» и оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Строитель-3» (платежные поручения: № 264 от 19.10.2006 на сумму 780 869,48 руб. в том числе НДС 119 115,68 руб.; № 303 от 13.11.2006 на сумму 451 537,84 руб. в том числе НДС 68 878,65 руб.; № 355 от 11.12.2006 на сумму 502 697,47 руб. в том числе НДС 76 682,66 руб.).

Также в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции  установлено, что ООО «Строитель-3» в проверяемом периоде осуществляло торговлю строительными материалами, в том числе приобретенными у ООО «ВИКТОРИЯ» и ООО «Техконсул».

Так в адрес ФГУП «Строительное объединение» Управления Делами Президента РФ был поставлен песок строительный (товарная накладная № 471 от 31.07.2007 и счет-фактура № 117 от 01.08.2007 на сумму 1911172,97 руб. в том числе НДС 291534,86 руб.). Предоплата за товар поступила на счет ООО «Строитель-3» по платежному поручению № 231 от 30.01.2007 на сумму 2100000 руб. в том числе НДС 320338,98 руб.

В адрес ООО «КурскСтройКомплект» были поставлены строительные материалы: унифлекс ЭПП, линокром ТКП, линокром ХКП (товарная накладная № 147 от 04.12.2006 и счет-фактура № 00000147 от 04.12.2006 на сумму 750000 руб. в том числе НДС 114406,78 руб.). Предоплата за товар поступила на счет ООО «Строитель-3» по платежному поручению № 168 от 14.11.2006 на сумму 750000 руб. в том числе НДС 114406,78 руб.

В адрес ООО «Стройка века» были поставлены строительные материалы, в том числе доска обрезная (товарная накладная № 65 от 30.04.2007 и счет-фактура № 65 от 30.04.2007 на сумму 977242,35 руб. в том числе НДС 149070,87 руб.). Оплата за товар поступила на счет ООО «Строитель-3» по платежному поручению № 250 от 24.08.2007 на сумму 2500000 руб. в том числе НДС 381355,93 руб.

В адрес ООО «ЭРаСтрой» были поставлены строительные материалы: песок, плиты железобетонные (товарные накладные № 021 от 12.01.2007 и № 022 от 17.01.2007; счета-фактуры № 021 от 12.01.2007 на сумму 83600 руб. в том числе НДС 12752,54 руб. и № 022 от 17.01.2007 на сумму 30000 руб. в том числе НДС 4576,27 руб.). Оплата за товар поступила на счет ООО «Строитель-3» по платежным поручениям № 80 от 25.01.2007 на сумму 83600 руб. в том числе НДС 12752,54 руб. и № 77 от 23.01.2007 на сумму 30000 руб. в том числе НДС 4576,27 руб.

Таким образом, факты выполнения работ и поступления товаров, принятия их на учет в установленном порядке, оплаты, использования в предпринимательской деятельности подтверждается материалами дела и не опровергнуты Инспекцией.

Отклоняя доводы Инспекции, ссылавшейся на отсутствие у ООО «Техконсул» зарегистрированной контрольно-кассовой техники, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО «Строитель-3» не может отвечать за действия контрагента, совершающего кассовые операции на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной за ним в налоговых органах, и обязанности проверять регистрацию контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком, налоговое законодательство на налогоплательщика не возлагает.

Более того, как видно из материалов дела, кассовые чеки ООО «Техконсул» содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства РФ № 904 от 07.08.1998, а именно: наименование организации; ИНН налогоплательщика; заводской номер ККМ; порядковый номер чека; дата и время покупки (оказания услуги); стоимость покупки (услуги); признак фискального режима.

Отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники, о чем ООО «Строитель-3» не знало и не могло знать, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). Данный факт может являться лишь основанием для привлечения поставщика к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение оплаты за приобретенные товары и работы, ООО «Строитель-3» представило квитанции к приходным кассовым ордерам, форма которых утверждена Постановлением Госкомстата РФ № 88 от 18.08.1998 по согласованию с Минфином РФ и Минэкономики РФ в качестве унифицированной формы первичной учетной документации.

В соответствии с данным Постановлением, приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением от 22.09.1993 № 40 Совета директоров Банка России, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

На основании изложенного, квитанция к приходному кассовому ордеру относится к первичным бухгалтерским документам, подтверждающим факт оплаты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенные Обществом расходы по оплате товаров и работ, поставленных и произведенных контрагентами заявителя, являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.

Так, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, по просьбе ООО «Строитель-3», Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области были получены копии документов регистрационных дел ООО «ВИКТОРИЯ» и ООО «Техконсул» из которых видно следующее.

ООО «ВИКТОРИЯ» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2004 за Основным государственным регистрационным номером 1047796869130; состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве, ИНН 7724527235; юридический адрес: г. Москва, ул. Деловая, дом 11/1. Единственным учредителем и руководителем общества является Устинова Светлана Леонидовна.

ООО «Техконсул» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2006 за Основным государственным регистрационным номером 1047746407740; состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 20 по г. Москве, ИНН 7720547992; юридический адрес: г. Москва, пр-т Буденного, дом 30/8. Единственным учредителем и руководителем общества является Зубатов Виктор Владимирович.

Таким образом, все вышеуказанные юридические лица в проверяемые периоды были зарегистрированы в ЕГРЮЛ и обладали правоспособностью.

Осуществив регистрацию в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, налоговые органы, тем самым, признали права данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц.

Данные относительно руководителей контрагентов Общества, указанные в первичных документах, соответствуют данным, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Каких-либо доводов о том, что исходя из обстоятельств и условий заключения сделок Общество знало либо должно было знать о нарушения, допускаемых его контрагентом, а также о том, что в представленных контрагентом документах содержатся недостоверные сведения ввиду их подписания лицом, отрицающим свою причастность к деятельности контрагента налогоплательщика , или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени, Инспекцией не заявлено и не доказано.

Также, судом апелляционной инстанции учтено, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что указанные действия при заключении и исполнении рассматриваемых сделок являются обычными для субъектов хозяйственной деятельности при заключении и исполнении договоров  с учетом предусмотренных гражданским законодательством способов их заключения.

Доказательств того, что при совершении спорных операций Общество имело возможность получить из официальных источников сведения об исполнении налоговых обязательств контрагентом, Инспекцией не представлено.

Действующее законодательство также не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, отсутствие контрагентов Общества по адресам, указанным в регистрационных документах в качестве места нахождения, на момент проведения выездной налоговой проверки, не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами в более ранний период.

Доказательств того, что Общество осуществляет хозяйственные операции исключительно либо преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые