Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А35-8630/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Обязанность подтвердить соответствие расходов указанным требованиям налогового законодательства, а также право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возлагается на налогоплательщика.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, представленные налогоплательщиком документы в обоснование получения налоговой выгоды, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Из материалов дела усматривается, что Обществом (заказчик) с ООО «Техконсул» (подрядчик) заключен договор подряда от 29.09.2006 г. (т.1 л.д.98-99),  на выполнение земляных работ, а также всех технологически неразрывно связанных сопутствующих работ по объекту «Многоэтажный жилой комплекс «Корона-3» (2-я очередь строительства), учебно-лабораторные и вспомогательные корпуса ММА им.И.М.Сеченова» по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 90.

Согласно п. 2.1. договора, цена выполненных работ является договорной согласно приложению №1 к договору.

Для расчетов за выполненные работы подрядчик ежемесячно предъявляет заказчику счет-фактуру со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и прилагаемый к ней акт выполненных работ и затрат по форме КС-2 (п.2.2 договора).

ООО «Техконсул» в адрес Общества на сумму выполненных работ выставило счета-фактуры:  № 597 от 31.10.2006 г. на сумму 671 471,99 руб., в том числе НДС – 102 427,93 руб., № 646 от 30.11.2006 г. на сумму 317031,70 руб., в том числе НДС – 48360,77 руб.

Обществом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.10.2006 на сумму 671471,99 руб., № 2 от 30.11.2006 на сумму 317031,70 руб.

Также ООО «Техконсул» в адрес Общества выставило счета-фактуры на сумму поставленных товаров (унифлекс ЭПП, унифлекс ЭКП, линокром ТКП, линокром ХКП, песок строительный, плиты железобетонные): № 5874 от 01.12.2006 г. на сумму 734 957,21 руб., в том числе НДС – 112 112,11 руб., (товарная накладная № 5874 от 01.12.2006 г. на сумму 734 957,21 руб.) № 5877 от 05.12.2006 г. на сумму 627 900 руб., в том числе НДС – 952781 руб. (товарная накладная № 5877 от 05.12.2006 г. на сумму 627 900 руб.).

Товары и работы были приняты на учет и оплачены ООО «Строитель-3» наличными денежными средствами в кассу ООО «Техконсул», что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых чеков.

Первичные документы и счета-фактуры, выставленные ООО «Техконсул» в адрес Общества, подписаны от имени руководителя Зубатовым В.В.

Также, из материалов дела следует, что ООО «Виктория» поставило в адрес Общества доску обрезную  в количестве 46,71 м3, в связи чем  выставило в адрес Общества счет-фактуру № 002/5811 от 18.09.2006 г. на сумму 149 418 руб., в том числе НДС – 22 792,57 руб. (товарная накладная № 2/5811 от 18.09.2006 г. на сумму 149 418 руб.)

Товар был принят на учет и оплачен ООО «Строитель-3» наличными денежными средствами в кассу ООО «ВИКТОРИЯ», что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых чеков.

Счет-фактура и товарная накладная, выставленные ООО «ВИКТОРИЯ» в адрес Общества, подписаны от имени руководителя Устиновой С.Л.

НДС по счетам-фактурам № 597 от 31.10.2006 г., № 646 от 30.11.2006 г., № 5874 от 01.12.2006 г., № 5877 от 05.12.2006 г., № 002/5811 от 18.09.2006 г. в общей сумме 381 475 руб. был предъявлен Обществом к вычету по налоговым декларациям за соответствующие периоды 2006 года.

Также Обществом были включены в состав расходов в целях налогообложения прибыли за 2006 год затраты по вышеуказанным контрагентам в сумме 2 119 304 руб.

Как следует из оспоренного ненормативного акта, основанием доначисления налога на прибыль организаций в сумме 508 633 руб., НДС в сумме 207 893 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года в размере 173 582 руб. послужили выводы Инспекции о необоснованном принятии к вычету НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения, а также о неправомерности предъявленных Обществом расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, по контрагентам - ООО «ВИКТОРИЯ» и ООО «Техконсул».

Так, в связи с неправомерным применением вычетов по НДС Инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 207893 руб. за декабрь 2006 года ( счета-фактуры ООО «Техконсул  № 5874 от 01.12.2006 г., № 5877 от 05.12.2006 г.); завышение налога, предъявленного к возмещению  в размерах : 22793 руб. за сентябрь 2006 года ( счет-фактура ООО «Виктория» № 002/5811 от 18.09.2006 года), 102 428 руб. за октябрь  2006 г. ( счет-фактура № 597 ООО «Техконсул» от 31.10.2006 года), 48361 руб. за ноябрь 2006 года ( счет-фактура ООО «Техконсул»  № 646 от 30.11.2006 г.).

В связи с неправомерным отнесением в Обществом в состав расходов затрат в размере 2 119 304 руб. по первичным документам указанных организаций, Инспекцией установлена неуплата налога на прибыль в размере 508 633 руб. за 2006 год.

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «ВИКТОРИЯ» и ООО «Техконсул», в ходе которых установлено, что руководитель ООО «ВИКТОРИЯ» Устинова С.Л. и руководитель ООО «Техконсул» Зубатов В.В. подтвердили, что никогда не имели каких-либо взаимоотношений с данными организациями, не являлись должностными лицами, ни какие документы, а именно: счета-фактуры, накладные, выставленные вышеуказанными организациями в адрес ООО «Строитель-3», не подписывали.

Из показаний Зубатова В.В., допрошенного в ходе выездной налоговой проверки и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области (по поручению Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области), зафиксированных протоколами допроса свидетеля № 160 от 08.12.2009 и № 44 от 28.05.2010 следует, что Зубатов В.В. никогда не работал в ООО «Техконсул» в должности руководителя, не открывал счетов в кредитных организация для ООО «Техконсул», финансово-хозяйственной, первичной  и иной учетной документации не подписывал, не выдавал доверенностей на право ведения деятельности ООО «Техконсул» от имени руководителя организации.

Из показаний Устиновой С.Л., допрошенной в ходе выездной налоговой проверки и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Карелия (по поручению Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области), зафиксированных протоколами допроса свидетеля № 87 от 03.12.2009 и от 23.06.2010 следует, что Устинова С.Л. никогда не работала в ООО «ВИКТОРИЯ» ни в должности руководителя, ни в должности главного бухгалтера, не открывала счетов в кредитных организация для ООО «ВИКТОРИЯ», финансово-хозяйственной, первичной  и иной учетной документации не подписывала, не выдавала доверенностей на право ведения деятельности ООО «ВИКТОРИЯ» от имени руководителя организации.

Кроме того, инспекцией в ходе встречной проверки был получен ответ из Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве от 17.06.2010 № 25-12/43200@ в котором указано, что ООО «ВИКТОРИЯ» относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» налоговую отчетность, последняя отчетность сдана за 4 квартал 2005 года.

Также инспекцией в ходе встречной проверки был получен ответ из Инспекции ФНС России № 20 по г. Москве от 17.11.2009 № 22-08/78346@ в котором указано, что ООО «Техконсул» не находится по адресу государственной регистрации, последняя налоговая отчетность сдана за 1 квартал 2007 года, численность работников 1 человек, стоимость основных средств 9 тыс. руб., контрольно-кассовая техника за ООО «Техконсул» не зарегистрирована.

На основании изложенного, МИФНС России № 3 по Курской области пришла к выводу, что ООО «Строитель-3» в учете отражены хозяйственные операции по приобретению товаров и работ на основании документов, которые содержат недостоверные сведения в отношении лиц их подписавших, и, следовательно, не могут являться надлежащими документами, подтверждающими понесенные обществом затраты.

Приведенные выше доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 г. N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу №А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом, на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя