Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А35-8630/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства, материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, Обществом представлены доказательства (первичные документы, счета-фактуры), свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами, так и доказательства связи приобретенных работ и, соответственно, понесенных расходов, с деятельностью Общества.

Доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что заявленные Обществом хозяйственные операции не имели места либо не могли иметь места в действительности, Инспекцией не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств осведомленности Общества о нарушениях, допущенных контрагентом, либо того, что Общество могло знать о таких нарушениях.

Ввиду того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие понесенных заявителем расходов требованиям ст.252 НК РФ, а налоговых вычетов – требованиям ст.ст.171, 172 НК РФ , суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, оснований для исключения из состава затрат сумм расходов, а также в отказе в предоставлении вычетов по сделкам с ООО «ВИКТОРИЯ» и ООО «Техконсул» у Инспекции не имелось.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальном осуществлении Обществом финансово-хозяйственных операций с рассматриваемыми контрагентами и документальном подтверждении права на налоговый вычет и расходов в целях налогообложения прибыли.

Следовательно, при реальности хозяйственных сделок Общества с ООО «ВИКТОРИЯ» и ООО «Техконсул», являющихся как в проверяемом периоде так и в настоящем времени действующими юридическими лицами, в отсутствием доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок сданными контрагентами умысла, направленного на незаконное получение налоговой выгоды и согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, а также в отсутствие доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о допущенных контрагентами нарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией законности спорных доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерном предъявлении Обществом спорных налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли.

По сути доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в оспоренном ненормативном акте и являвшимся основанием для его принятия. Данным доводам  судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Иных доводов Инспекцией не заявлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества был составлен акт проверки № 09-08/08 от 16.04.2010 г.

14.05.2010 г. начальником Инспекции Сунцовым Н.А. был рассмотрен акта и материалы выездной налоговой проверки (т.4, 102-103), по результатам рассмотрения принято решение № 09-12/11 от 14.05.2010 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в срок, не превышающий один месяц.

Уведомлением от 01.06.2010 г. № 09-35/10346, полученным представителем Общества,  Инспекция известила Общество о рассмотрении материалов налоговой проверки ( включая дополнительные мероприятия налогового контроля ) 09.06.2010 года. ( т.3 л.д.86).

Рассмотрение акта проверки, материалов выездной налоговой проверки (с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля) 09.06.2010 г. осуществлялось заместителем начальника Инспекции Самсоненко Т.П. в присутствии представителя Общества, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки (т.4, 105-106).

Однако оспоренное в настоящем деле  решение Инспекции  вынесено 11.06.2010 г. исполняющим обязанности начальника Инспекции Шупиковой М.А. (т.1, л.д 16-30).

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Данный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 этой же статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению.

В пункте 5 данной статьи предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из системного толкования положений статьи 101 НК РФ, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

На приведенное толкование правовых норм указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 4903/10 по делу N А40-51817/09-33-302.

Из материалов дела следует, что рассмотрение материалов проверки 09.06.2010 г. осуществлялось должностным лицом налогового органа -  заместителем начальника Инспекции Самсоненко Т.П., которая никакого решения по результатам рассмотрения материалов проверки не принимала.

 Решение Инспекции  принято 11.06.2010 г. иным должностным лицом -  исполняющим обязанности начальника Инспекции Шупиковой М.А., не принимавшей участие в рассмотрении материалов проверки

          Доказательств того, что материалы проверки рассматривались лицом, принявшим спорное решение, а также доказательств того, что об указанном рассмотрении извещался налогоплательщик, материалы дела не содержат.

Таким образом, должностное лицо налогового органа при рассмотрении материалов проверки и принятии решения не обеспечил лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

На основании вышеизложенного, в рассматриваемом случае имеет место нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело к нарушению прав общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2010 г. по делу № А35-8630/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2010 г. по делу № А35-8630/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Т.Л. Михайлова

                                                                                             Н.А. Ольшанская