Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А35-8519/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимость за 2006 – 2007 годы в инспекцию не сдавались.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.   № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт  5 Постановления от 12.10.2006 г. № 53).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.  № 53  указано, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что целью заключения предпринимателем Исаевой Г.П. сделок по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью «ТКИ А» являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Напротив, представленными предпринимателем документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товара, и наличия в ее действиях  разумных экономических целей, побудивших ее на заключение сделок по приобретению данного товара, то есть, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53.

Ссылка инспекции на то, что подписи в счетах-фактурах № 1096 от 28.12.2006 г., № 966 от 22.12.2006 г., № 5467 от 24.12.2007 г., № 5284 от 26.11.2007 г. от имени общества «ТКИ А» выполнены не Садыговым А.И., а другими лицами (в графе «Руководитель организации» указан Самсонов В.Н., в графе «Главный бухгалтер» указана Алтухова Т.И.) не может являться достаточным основанием для признания данных документов недостоверными и для отказа налогоплательщику в вычете, поскольку, как следует из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от  20.04.2010 г. № 18162/09 применительно к аналогичной ситуации, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Кроме того, данный вывод инспекции не свидетельствует о том, что счета-фактуры, имеющиеся у налогоплательщика, подписаны неуполномоченными лицами.

Из  полученных инспекцией при проведении встречных проверок материалов дела следует, что в 2006-2007 годах общество с ограниченной ответственностью «ТКИ А» арендовало торговые места №№ 40, 57, 470 на территории  рынка «Жулебино», расположенного по адресу МКАД, 8-ой километр, на основании заключенных им договоров с закрытым акционерным обществом КФК «ТАМП» о  предоставлении торгового места № 40 от 01.01.2006 г., № 57 от 01.01.2006 г., №  470 от 01.01.2006 г., № 40 от 01.01.2007 г., № 57 от 01.01.2007 г., № 470 от 01.01.2007 г. Согласно пункту  1.3 договоров торговые места предназначались для осуществления торговой деятельности.

Согласно пояснениям предпринимателя Исаевой по делу, приобретение товара осуществлялось ею на оптовом рынке «Жулебино» в торговых павильонах общества «ТКИ А»,  что было уяснено ею из информации, размещенной на  стендах «Уголок потребителя». Расчеты за товар производились наличными денежными средствами в момент  передачи товара. Лица, реализовывавшие товар – продавец и кассир также в момент передачи товара оформляли документы на него – товарные накладные и приходные кассовые ордера. Кроме того, на приобретенный товар – кондитерские изделия ей были выданы сертификаты соответствия, оформленные  органом по сертификации пищевой продукции и продовольственного сырья  «Ростест-Москва»,  № POCC RU  ПР71 Н90784 сроком действия с  30.09.2004 г. по 30.09.2007 г. регистрационный номер 0293930, № POCC RU  ПР71 Н43675 сроком действия с  21.05.2006 г. по  21.05.2009 г. регистрационный номер 0601585,  № POCC RU  ПР71 Н44007 сроком действия с  05.09.2006 г. по  05.09.2009 г. регистрационный номер 0602151, заверенные производителями товара -  акционерными обществами «Концерн «Бабаевский» и «РотФронт» и продавцом – обществом «ТКИ А».

Анализ  приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что совершенные предпринимателем Исаевой сделки по приобретению кондитерских товаров следует квалифицировать как договоры розничной купли-продажи. Правовые особенности заключения и исполнения договора розничной купли-продажи регулируются положениями параграфа 2 «Розничная купля-продажа» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со статьей 492  Гражданского кодекса по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 Гражданского кодекса установлено, что договор розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случае, если товары,  предназначенные для  целей, не связанных с личным использованием, к которым относится, в том числе, использование товара для обеспечения  деятельности покупателя в качестве организации или гражданина-предпринимателя, приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон по такому договору  регулируются нормами о розничной купле-продаже.

При этом, особенностью заключения такого договора является то, что лицо, действующее от имени продавца, не обязано предъявлять покупателю  документы, представляющие ему правомочия на заключение соответствующих сделок, так как в  этом случае такие правомочия явствуют из обстановки, сопутствующей заключению договора розничной купли-продажи.

Таким образом, исходя из обстоятельств совершения сделок по приобретению кондитерских товаров, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик в указанной ситуации не проявил должной осмотрительности при приобретении товара. Также им не представлено и доказательств того, что у лиц, подписавших счета-фактуры, не было полномочий на совершение указанных действий.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о том, что имеющиеся у налогоплательщика документы содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших их, в отсутствие достоверных доказательств того, что у лиц, составлявших и подписывавших счета-фактуры, не было соответствующих полномочий, не мог быть положен в основу решения об отказе налогоплательщику в налоговом вычете, так как он носит предположительный характер.

Поскольку материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком, осуществляющим реальную производственную деятельность, произведены реальные операции по приобретению товаров (новогодних подарков), использованных в процессе осуществления своей деятельности, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, а налоговым органом доказательств того, что данные операции не могли быть им осуществлены исходя из критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, а также доказательств того, что налогоплательщику было известно  либо должно было быть известно об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений в документах и об отсутствии у лиц, подписавших счета-фактуры, соответствующих полномочий на осуществление указанных действий от имени общества «ТКИ А», то вывод о недостоверности счетов-фактур в связи с тем, что они подписаны неустановленными лицами, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной и для отказа налогоплательщику в получении соответствующих налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу.

В указанной связи суд области также обоснованно подошел критически к содержащимся в письменных объяснениях генерального директора общества «ТКИ А» Садыгова А.И. сведениям об отсутствии у него финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком – предпринимателем Исаевой Г.П., так как они противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В связи с изложенным, вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций и правомерность заявленных вычетов, материалами дела не подтверждается и является необоснованным.

То обстоятельство, что оплата обществу «ТКИ А» за приобретенный товар, при наличии как у самого налогоплательщика, так и у его контрагента расчетных счетов, производилась предпринимателем наличными денежными средствами, не может служить доказательством получения необоснованной выгоды по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса действующее законодательство предусматривает возможность осуществления оплаты между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями путем наличного расчета.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными  предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской  деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Таким образом, осуществление денежных расчетов в наличной форме само по себе не является нарушением действующего законодательства, напротив, законодательство предусматривает возможность использования такой формы расчетов  при определенных обстоятельствах, в том числе, при исполнении договора розничной купли-продажи, когда расчеты,  как правило, осуществляются в момент заключения договора и передачи товара (статья 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом допущенное