Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А35-8519/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимателем Исаевой в отдельных периодах превышение предельного размера расчета наличными денежными средствами при приобретении товара у общества «ТКИ А» (так по квитанции к приходному кассовому ордеру № 2197 от 02.11.2007 г. оплачен товар общей стоимостью 117 714 руб.; по квитанции к приходному кассовому ордеру № 2214 от 04.11.2007 г. оплачен товар общей стоимостью 102 600 руб.; по квитанции к приходному кассовому ордеру № 2302 от 05.11.2007 г. оплачен товар общей стоимостью 211 375 руб.; по квитанции к приходному кассовому ордеру № 2301 от 05.11.2007 г. оплачен товар общей стоимостью 121 125 руб.; по  квитанции к приходному кассовому ордеру № 2471 от 11.11.2007 г. оплачен товар общей стоимостью 300 912,50 руб.) в рассматриваемой ситуации, как верно указал суд первой инстанции, само по себе не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и, при отсутствии других доказательств, указывающих на фиктивность сделки либо недобросовестность действий налогоплательщика, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Превышение предельного размера расчетов наличными денежными средствами является нарушением соответствующих Указаний Центрального Банка Российской Федерации и кассовой дисциплины, что может влечь предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, однако, оно не является нарушением законодательства о налогах и сборах, в силу чего само по себе не является обстоятельством, влекущим неправомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также не может служить обоснованием неправомерности заявленных по налогу на добавленную стоимость вычетов указание инспекции на то, что в спорных счетах-фактурах в граве «К платежно-расчетному документу» отсутствует запись о номере приходно-кассового ордера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Исходя из буквального содержания данной нормы, указание номера и даты платежного документа в счете-фактуре, выставленном при отгрузке товара, является обязательным условием тогда, когда была осуществлена предварительная оплата в счет будущей поставки.

В данном случае предпринимателем Исаевой Г.П. предварительная оплата обществу «ТКИ А» не осуществлялась, в связи с чем ссылки налогового органа на обязательность указания в счетах-фактурах, выставленных данным обществом, номеров и дат приходных кассовых ордеров являются неправомерными и не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах и фактических сложившихся между налогоплательщиком и его контрагентом хозяйственных отношений.

Оценивая довод инспекции в отношении эпизода доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, обосновываемый отсутствием у налогоплательщика товарной накладной, подтверждающей несение затрат по приобретению товара у общества «ТКИ А» по счету-фактуре № 5467 от 24.12.2007 г. на сумму 6 225 руб. (без налога на добавленную стоимость), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Несение налогоплательщиком затрат в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 5467 от 24.12.2007 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3102 от 24.12.2007 г. на сумму 7 330 руб., включая налог на добавленную стоимость 1 118,14 руб. Причем, как  установлено судом области, указанные документы содержат все необходимые сведения и отвечают предъявляемым к ним статьей 169 Налогового кодекса и Федеральным законом «О бухгалтерском учете» требованиям.

Исходя из того, что ни  глава 23 «Налог на доходы физических лиц», ни  глава 24 «Единый социальный налог», содержащие отсылки к главе 25 «Налог на прибыль», не содержат  конкретного перечня документов, которыми может быть подтверждено право на профессиональные налоговые вычеты налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей при определении ими налоговых баз по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, а статья 252 главы 25 Налогового кодекса  устанавливает лишь такие оценочные критерии  расходов, учитываемых в целях налогообложения, как документальная подтвержденность и экономическая обоснованность, а также учитывая, что имеющиеся у налогоплательщика документы содержат все необходимые реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете», суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае эти документы являются достаточными доказательствами факта осуществления  предпринимателем Исаевой  расходов в сумме 6 225 руб. на приобретение товара, используемого в предпринимательской деятельности, соответственно, эти расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

При изложенных обстоятельствах суд области, оценив все доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления предпринимателю Исаевой налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года и за 4 квартал 2007 года в сумме 258 910 руб., налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 809 руб. и единого социального налога за 2007 год в сумме 621 руб. без учета права предпринимателя на налоговые вычеты по операциям по приобретению ею    товаров у общества «ТКИ А».

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Исходя из отсутствия у предпринимателя Исаевой Г.П. недоимки по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу по спорным хозяйственным операциям и учитывая дополнительный характер пени как меры, обеспечивающей уплату налога, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления и взыскания спорной суммы пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 95 042,20 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 199,68 руб., по единому социальному налогу в сумме 157,53 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана неправомерность доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 258 910 руб. и единого социального налога в сумме 621 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 13 586,90 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 62,10 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 15.11.2010 г. по делу № А35-8519/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Т.Л.Михайлова  

Судьи                                                                       В.А. Скрынников

                                                                                  М.Б. Осипова