Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А14-8011/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объекта «жилой дом по адресу г. Воронеж, ул. Ленина 6».

ООО «Павловскгранит-Жилстрой», выступающим в качестве заказчика-застройщика,  было получено разрешение №148 от 27 мая 2005г. на строительство жилого дома по адресу: г.Воронеж, ул.Депутатская 11а, на земельном участке, предоставленном на основании договора аренды №1214-02-09/мз от 25.11.2002г., заключенного с Администрацией г.Воронежа, а также разрешение №120 от 31 марта 2005г. на строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 6, на земельном участке, предоставленном на основании договора аренды №918-02-09мз от 09.04.2002г., заключенного с Администрацией г.Воронежа.

В рамках данного строительства ООО «СМУ-3 Донатомстрой» в период  2007-2008г. были заключены договоры подряда с ООО «РемЭкономСтрой» № 137 от 01.06.2007 г., 137/1 от 01.02.2007 г., №137/2 от 01.10.2007 г., № 04/08 от 09.01.2008 г., № 06/08 от 01.02.2008 г., согласно которым ООО «РемЭкономСтрой» обязалось выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: г.Воронеж, ул.Депутатская, 11а, жилого дома по адресу: г.Воронеж, площадь Ленина, 6, жилого дома по адресу: г.Воронеж, стройка Березовая Роща, 4а.

При этом в соответствии с учредительными документами ООО «РемЭкономСтрой», производство общестроительных работ по возведению зданий относится к числу основных видов деятельности общества, которое имеет  лицензию от 26.12.2006г. на осуществление строительства зданий и сооружений  I  и II уровней ответственности  в соответствии с государственным стандартом.

В результате выполненных строительно-монтажных работ ООО «РемЭкономСтрой» были составлены и переданы ООО «СМУ-3 Донатомстрой» акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС №3, счета-фактуры на общую сумму 3 395 971 руб. 42 коп., в том числе НДС – 518 030 руб., из них: №007 от 30.04.2008г. на сумму 1 516 900 руб. 01 коп., в том числе НДС – 231 391руб. 53 коп.; №008 от 30.04.2008г. на сумму 222 242 руб. 38 коп., в том числе НДС – 33 901 руб. 38 коп.; №009 от 31.05.2008г. на сумму 1 349 199 руб. 05 коп., в том числе НДС – 205 810 руб. 02 коп.; №010 от 31.05.2008г. на сумму 307 630 руб. 43 коп., в том числе НДС – 46 926 руб. 68коп.

Оплата за  выполненные работы в общей сумме 3 395 971 руб. 87 коп. была перечислена Обществом на расчетный счет ООО «РемЭкономСтрой».

Также имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт выполнения ООО «СМУ-3 Донатомстрой» работ в рамках заключенных с ООО «Павловскгранит-Жилстрой» договоров генерального подряда,  из чего следует, что Обществом в проверяемые периоды совершались операции как по принятию результатов работ от подрядчика - ООО «РемЭкономСтрой», так и их последующая сдача генеральному подрядчику.

При этом, как установлено судом первой инстанции, жилой дом по адресу г.Воронеж, ул.Депутатская 11а был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию №RU-36302000-351 от 30.12.2008 г. выданного Администрацией городского округа города Воронежа, а по объекту -жилой дом по адресу г. Воронеж, пл. Ленина, 6, осуществляется производство  отделочных работ.

Исходя из приведенных установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассматриваемые сделки налогоплательщика с ООО «РемЭкономСтрой» являются реальными хозяйственными операциями, обусловленными разумными экономическими причинами, что налоговым органом не опровергнуто.

Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения спорных налоговых вычетов по НДС документов, а именно, счетов-фактур и актов о приемке выполненных работ,  от имени ООО «РемЭкономСтрой» неуполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство  само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о подписании документов от имени ООО «РемЭкономСтрой» неустановленным лицом,  обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на налоговый орган.

При этом Инспекция ссылается на объяснения допрошенного в качестве свидетеля Артемьева А.А., отрицающего свое участие в создании и хозяйственной деятельности данной организации, а также результаты проведенной налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ экспертизы, в ходе которой было установлено, что подпись указанного лица  на протоколе допроса  не соответствует подписям, расположенных в электрофотографических копиях счетов-фактур и актов о приемке выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «РемЭкономСтрой».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами,  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, решение об учреждении ООО «РемЭкономСтрой» было принято Артемьевым А.А., который в соответствии с решением №1 от 11.10.2006г. о создании Общества, был назначен его директором на 2 года.

 Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в период с 01.11.2006г. (дата регистрации ООО «РемЭкономСтрой») по 02.12.2008г. генеральным директором ООО «РемЭкономСтрой» являлся Артемьев А. А.

В соответствии с Положением о ФНС России, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.04г. №506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию     юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.9 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ст.80 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11.02.1993 г. № 4462-1 нотариальное засвидетельствование подлинности подписи означает, что подпись сделана определенным лицом.

Из этого следует, что полномочия Артемьева А.А. при обращении в регистрирующий (налоговый) орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица (ООО «РемЭкономСтрой») были проверены налоговым органом.

В связи с чем, утверждение Артемьева о том, что он не регистрировал данную организацию и не подписывал каких-либо документов от ее имени, опровергается другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе данной организации в качестве контрагента по хозяйственной операции и не проверены полномочия Артемьева А.А. как ее руководителя, оценивается судом  с учетом того обстоятельства, что соответствующая обязанность по проверке  полномочий лица, обращающегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица возложена и на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию.

При этом в отношении проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы, установившей, что  подписи на документах от имени ООО «РемЭкономСтрой», выставленных счетах-фактурах и актах о приемке выполненных работ  выполнены не Артемьевым А.А., являющимся согласно данным ЕГРЮЛ в рассматриваемый период единоличным исполнительным органом данной организации, а иным неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет либо учтены соответствующие расходы для целей налогообложения прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика  в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 №467-О, 05.03.2009 №468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить,     исследовать     и     оценить     всю     совокупность     имеющих     значение     для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций в рамках подрядного договора, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о подписании счетов-фактур от имени подрядчика неуполномоченным лицом не влечет безусловного отказа в применении заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

 Приведенные выводы также подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу № А11-1066/2009.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Обществом были предприняты меры по проверке правоспособности выбранного контрагента и наличии у него разрешительной документации (лицензии), позволяющей производить соответствующие виды работ.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд считает, что налогоплательщиком была проявлена разумная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Тогда как налоговый орган в установленном порядке не доказал, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом в целях получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств, свидетельствующих,   о   недобросовестности       действий  налогоплательщика  или   создания Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.

Также судом обоснованно признаны несостоятельными доводы налогового органа о том, что контрагент налогоплательщика не находится по юридическому адресу и не имеет по данным, полученным в ходе встречной проверки, необходимых ресурсов для выполнения соответствующих работ.

Так,  в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003г.  № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в  п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отсутствие поставщика по адресу государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.

В     ходе     судебного     разбирательства     налоговым     органом        не было     представлено