Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А36-1374/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года                                                       Дело № А36-1374/2010

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                         Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области: Ивахова Е.А., главный государственный налоговый инспектор, доверенность № 2 от 18.01.2011, Леньшина В.П., доверенность № 16 от 15.12.2010,

от открытого акционерного общества «Агроном»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агроном» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2010 по делу № А36-1374/2010 (судья Наземникова Н.П.), по заявлению открытого акционерного общества «Агроном» (ОГРН 1034800020914) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Агроном» (далее – ОАО «Агроном», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (далее – МИФНС России № 4 по Липецкой области, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.12.2009 г. №48-юп (в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 03.03.2010 г.) о привлечении ОАО «Агроном» к налоговой ответственности:

1)   в виде штрафа по п.2 ст.119, п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ в сумме 36 394 571,74 руб.;

2)   начисления пени в сумме 8 816 838,23 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 677 291,30 руб., по ЕСН в сумме 1 010 792,16 руб., по взносам на обязательное пенсионное страхование ( далее взносы на ОПС) в сумме 734 694 руб., по ЕСХН в сумме 427 001,31 руб., по налогу на имущество в сумме 642368,58 руб., по НДС в сумме 5 267 024,96 руб., по ЕНВД в сумме 57 665,92 руб. (п.2, п.3.3. решения);

3)   предложения уплатить недоимку в сумме 37 754 297,80 руб., в том числе по ЕСХН за 2005 год в сумме 833 506 руб., по ЕСХН за 2006 г. в сумме 634 791 руб., по НДС за 2007 г. в сумме 21 401 797 руб., по налогу на имущество за 2007 г. в сумме 2 719 595 руб., по ЕНВД в сумме 430 315,8 руб., по ЕНС за 2007 г. в сумме 7 870 085 руб., по взносам на ОПС в сумме 2 831 149 руб., по НДФЛ в сумме 1 033 058 руб. (п.3.1. решения), а также предложения взыскать с физических лиц не удержанный НДФЛ в сумме 2 156 141 руб. (п.3.4. решения).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2010 г. требования Общества о признании недействительным решения от 18.12.2009 г. №48-юп «О привлечении ОАО «Агроном» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-   предложения уплатить взносы на ОПС за 2005-2007 г.г. в размере 2 831 149 руб., в т.ч. страховая часть – 2 405 857 руб. (п.п. 7 п. 3.1), накопительная часть - 425 292 руб. (п.п. 8 п. 3.1.), соответствующих сумм пени (734 694 руб. - п.п. 3 п. 2) и штрафа;

-   предложения уплатить НДФЛ задолженность в сумме 1 033 058 руб. (п.п. 9 п. 3.1);

-   предложения взыскать с физических лиц суммы не удержанного НДФЛ в размере 2 156 141 руб. (п.3.4), соответствующих сумм пени (677 291 руб. 30 коп. – п.п. 1 п.2 – решения) и штрафа, предложения уплатить штраф в размере 2 250 руб. (п.п. 3 п.1 решения (в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 03.03.10 г.), выделены в отдельное производство с присвоением № А36-1374/2010 ( настоящее дело) (т.1, л.д.145-149).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2010 г. (с учетом определения от 08.10.2010) заявленные требования удовлетворены частично, решение МИФНС №4 по Липецкой области от 18.12.2009 г. №48-юп «О привлечении ОАО «Агроном» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить взносы на ОПС за 2005-2007 гг. в размере 2 831 149 руб., в том числе страховая часть – 2 405 857 руб. (пп.7 п.3.1 резолютивной части решения), накопительная часть – 425 292 руб. (п.п.8 п.3.1. резолютивной части решения), соответствующих сумм пени в размере 734 694 руб. (п.п.3 п.2 резолютивной части решения), а также в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 75 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнений оснований апелляционной жалобы от 14.12.2010) просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2010 г. в части отказа, принять по делу новый судебный акт, требования ОАО «Агроном» удовлетворить, признать незаконным решение МИФНС № 4 по Липецкой области от 18.12.2009 г. №48-юп «О привлечении ОАО «Агроном» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 03.03.2010 г.) в части:

предложения уплатить НДФЛ задолженность в сумме 1 033 058 руб. (пп.9 п.3.1);

 предложения взыскать с физических лиц суммы неудержанного НДФЛ в размере 2 156 141 руб. (п.3.4);

соответствующих сумм пени (677 291,30 – пп.1 п.2 решения) и штрафа;

 предложения уплатить штраф по п.1 ст.126 НК РФ  в размере 2250 руб. (пп.3 п.1 решения ).

Апелляционная жалоба, а также ее уточнение  Общества мотивированы следующим.

В отношении эпизода, связанного с доначислением не удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц по доходам физических лиц, оказавшим Обществу услуги по автоперевозкам, строительству и ремонту, иным сделкам  Общество указало на то, что при вступлении во взаимоотношения с указанными выше лицами Общество исходило из того, что поименованные лица осуществляют на систематической основе деятельность, связанную с перевозкой грузов и граждан, строительством и ремонтом, оказывают иные услуги и, соответственно, являются предпринимателями. В связи с указанным, на данных лиц возложена обязанность по самостоятельному исчислению и уплате налогов, сборов и взносов, использованию льгот. На Общество Налоговым кодексом РФ не возложены какие-либо обязанности налогового агента, связанные с исчислением и уплатой НДФЛ в отношениях с индивидуальными предпринимателями и исчислением страховых взносов.

Также Общество указывает на то, что законодательством о налогах и сборах предусмотрено осуществление деятельности по перевозкам с возникновением обязанности по уплате лицом, ее осуществляющим, единого налога на вменённый доход в силу пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

В отношении эпизода, связанного с исчислением пени на суммы  неудержанного НДФЛ Общество указало на то, что пени доначисляется налоговым органом на выплаты по разовым сделкам, в отношении которых налоговым органом вменяется Обществу факт неудержания налога. Поскольку отношения с физическими лицами носили разовый характер,  Общество утратило договорные и иные отношения с этими лицами на момент выявления нарушения и, соответственно, утратило возможность удержания налога.

В отношении эпизода, связанного с доначислением НДФЛ по суммам, выданным Андрееву А.В., Кычакову В.А., Никулиной Т.В.,  Савчук Н.А. под отчет, Общество указало на неверный вывод Инспекции  о том, что доход налогоплательщиками является полученным в силу недостоверности предоставленных авансовых отчётов. По мнению Общества, факт исключения расходов по авансовым отчётам не свидетельствует о том, что данные физические лица безвозмездно получили доход от Общества. Они являются обязанными перед Обществом по возврату подотчетных сумм.

Общество ссылается на то, что факт отражения в бухгалтерском учёте принятия авансовых отчетов не имеет правового значения для целей налогообложения, поскольку в случае признания документов-оснований, принятых для отчёта, необоснованными налогоплательщик является не отчитавшимся за подотчетные суммы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Инспекцией был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой налоговым органом указано на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой Обществом части.

Вместе с тем, Инспекция в указанном отзыве просила отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить страховые взносы по ОПС за 2005-2007 гг. и соответствующие суммы пени и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленных МИФНС России № 4 по Липецкой области возражений, суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2010 г. по настоящему делу в полном объеме.

В судебное заседание не явилось Общество, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление открытого акционерного общества «Агроном»  о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 4 по Липецкой была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 14.08.2007 г. по 17.12.2008 г. , о чем составлен акт от 02.11.2009 № 1/52.

Рассмотрев акт, материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение  от 18.12.2009г. №48-юп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (не полное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговом агентом в виде штрафа в сумме 637 839,80 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 4500 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения Обществу предложено уплатить пени, в том числе: по НДФЛ – 677 291,30 руб., по взносам на ОПС в сумме 734 694 руб.

Пунктом 3.1 решения Обществу предложено уплатить недоимку, в том числе: по взносам на ОПС – 2 831 149 руб., по НДФЛ – 1 033 058 руб.

Кроме того, п.3.4. решения Обществу предложено взыскать с физических лиц суммы не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 2 156 141 руб. в соответствии с п.2 ст.231 НК РФ в порядке, предусмотренном п.4 ст.226 и ст.45 НК РФ.

Решением УФНС по Липецкой области от 03.03.2010 г., принятым по апелляционной жалобе Общества, решение МИФНС России №4 по Липецкой области № 48-ЮП от 18.12.2009 г. «О привлечении ОАО «Агроном» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части начислений НДФЛ по эпизоду уплаты Обществом процентов за физических лиц, а именно НДФЛ в сумме 31 348 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 6269,60 руб., а также пени в размере 9061,27; изменена резолютивная часть решения путем снижения размера штрафных санкций в два раза, т.е. до 36 394 571,74 руб. В остальной части решение МИФНС России №4 по Липецкой области №48-ЮП от 18.12.2009 года «О привлечении ОАО «Агроном» к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, основанием начисления недоимки по обязательному пенсионному страхованию (ОПС) в сумме 2 831 149 руб., соответствующих сумм пени, послужили выводы Инспекции о том, что  в нарушение п.2