Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А36-1374/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 03.03.2010г.) (п.п.3 п.1 резолютивной части решения МИФНС).

Суд первой инстанции, рассматривая данный эпизод, пришел к выводу о законности привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК  РФ за непредставление 87 документов (сведений о выплаченных доходах физическим лицам) в виде штрафа в сумме 2175 руб., и незаконности привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК  РФ за непредставление 3 документов (расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу) в виде штрафа в сумме 75 руб.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указал на необходимость отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции в части штрафа в размере 2250 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки установлено непредставление Обществом 87 сведений о выплаченных доходах физическим лицам в налоговую инспекцию по сроку не позднее 1 апреля 2008 г. и 3 расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу (в т.ч. расчет по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал по сроку не позднее 20 апреля 2007 г., расчет по авансовым платежам по ЕСН за 1 полугодие 2007 г. по сроку не позднее 20 июля 2007 г., расчет по авансовым платежам по ЕСН за 9 месяцев по сроку не позднее 20 октября 2007 г.), всего 90 документов (т.2, л.д.92-94, т.3, л.д.116).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе требовать, а налогоплательщик обязан представлять налоговым органам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком ( налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде 50 руб. штрафа за каждый не представленный в установленный срок документ.

В силу пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и о начисленных и удержанных в этом налоговом периоде суммах налогов ежегодно - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Поскольку, как установлено Инспекцией, Обществом не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 230 НК РФ в отношении физических лиц, получивших доход от Общества и поименованных в приложении № 3 к акту проверки, то  Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 175 руб. (87 *50 /2).

Доказательств того, что приведенные в приложении № 3 физические лица зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, Обществом не представлено.

Каких-либо доводов в апелляционной жалобе  в данной части Обществом не заявлено.

В части привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 75 руб. (3 *50 /2) за непредставление расчетов по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал по сроку не позднее 20 апреля 2007 г., авансовым платежам по ЕСН за 1 полугодие 2007 г. по сроку не позднее 20 июля 2007 г., по авансовым платежам по ЕСН за 9 месяцев по сроку не позднее 20 октября 2007 г. заявленные требования Общества судом удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что  Инспекцией  не представлено суду первой инстанции требование, в котором обязывало ОАО «Агроном» представить расчеты по ЕСН за проверяемый период.

Однако, обязанность по представлению соответствующих расчетов возлагается на налогоплательщика в силу закона ( п.3 ст.243 НК РФ).

Ввиду чего непредставление соответствующих расчетов в налоговый орган в установленный законом срок влечет ответственность, предусмотренную п.1 ст.126 НК РФ.

Однако, ни Обществом, ни Инспекцией не заявлено доводов в части штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в размере 75 руб.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суд первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика в отношении штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в размере 75 руб.  по  его же апелляционной жалобе.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Равно как и отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам, заявленным налоговым органом.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агроном» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2010 по делу № А36-1374/2010 следует оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2010 по делу № А36-1374/2010 оставить без изменения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 887 от 09.11.2010 г.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций - 2 000 рублей.

Исходя из положений пп.3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 1 000 руб.

Следовательно, излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по платежному поручению № 887 от 09.11.2010 г. в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению № 887 от 09.11.2010 г. в размере 1000 руб., с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агроном» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2010 по делу № А36-1374/2010 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2010 по делу № А36-1374/2010 оставить без изменения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Т.Л. Михайлова

                                                                                             Н.А. Ольшанская