Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А64-6158/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2011 года                                                            Дело № А64-6158/09

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М. Б.,

судей:                                                                                         Михайловой Т.Л., 

                                                                                                    Ольшанской Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представители не явились, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ТанТал»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2010 г. по делу № А64-6158/09 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТанТал»  к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТанТал» (далее - ООО «ТанТал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской  области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) с заявлением о признании частично недействительным решения №12-20/48 от 07.07.2009г., принятому по результатам выездной налоговой проверки (с учетом уточненных требований т.1 л.д.112, т.5 л.д.147).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2010 г. признано недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову от 07.07.2009г. №12-20/48 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 523 542 руб., пени в сумме 267 847 руб., штрафа в сумме 302 804 руб.; в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 141 540 руб., пени в сумме 237 518 руб., штрафа в сумме 226 808 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суд первой инстанции в части признания недействительным доначисление налога на прибыль в сумме 1 523 542 руб., НДС в сумме 1 141 540 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 267 847 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 237 518 руб., а также штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль в сумме 302 804руб., за неполную уплату НДС в сумме 226 808 руб., отказав в данной части в удовлетворении заявленных требований ООО «Тан Тал».

При этом Инспекция указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о правомерности включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль, а также в состав налоговых вычетов по НДС документально неподтвержденных затрат и вычетов в связи с приобретением товаров у ООО «Темп», а также в связи с компенсацией  ООО «ЦВНТ Модуль» расходов по  аренде  вагонов и расходов на возврат порожних вагонов по договору поставки, заключенному Обществом с  ООО «ЦВНТ Модуль».

Кроме того, Инспекция считает не соответствующими обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции  о документальном подтверждении Обществом затрат на приобретение аппарата для нагревания и охлаждения воды «Hotfrost 26Е» в сумме 3650 руб., а также об обоснованности понесенных затрат в сумме 2560 руб. на приобретение перфоратора RH30B.

В отношении эпизода, связанного с приобретением товаров у ООО «Темп», Инспекция ссылается на то, что как установлено в ходе проведения проверки ООО «Темп» на дату заключения и исполнения договора поставки от 25.10.2007г. не являлось юридическим лицом в гражданско-правовом смысле, поскольку данная организация была снята с учета 01.10.2007г. в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Следовательно, по мнению Инспекции, представленные Обществом документы в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов, составленные от имени несуществующего юридического лица, не могут подтверждать реальность понесенных Обществом расходов (вычетов).

В отношении эпизода, связанного с включением в состав расходов и налоговых вычетов  затрат и налоговых вычетов в связи с компенсацией расходов поставщика на аренду вагонов и возврат порожних вагонов, предъявленных Обществу, Инспекция указывает следующее.

Инспекцией в ходе проведения проверки были установлены взаимоотношения Общества ( покупатель)  и ООО «ЦВНТ «Модуль» (поставщик) на основании договора купли продажи строительных материалов № 74/М от 25.04.07г., при этом железнодорожные накладные, подтверждающие затраты за использование арендованных и возврат порожних вагонов, у Общества отсутствуют.

Также проверкой установлено, что товар (щебень) в вагонах доставлялся в адрес ООО «Тамбовский асфальт». На основании представленных ООО «Тамбовский асфальт» железнодорожных накладных Инспекцией установлено, что 313 вагонов на момент перевозки принадлежали ОАО «Российские железные дороги» и соответственно оплата за пробег порожних вагонов не взималась.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что исходя из содержания договора, заключенного Обществом с ООО «ЦВНТ «Модуль», у Общества отсутствовали обязательства по компенсации ООО «ЦВНТ «Модуль» расходов за использование арендованных вагонов, не принадлежащих перевозчику, от станции отправления до станции назначения, обязательств по оплате возврата порожних вагонов.

В отношении эпизода, связанного с включением в состав расходов затрат в сумме 6210 руб. на приобретение перфоратора RH30B и аппарата для нагревания и охлаждения воды «Hotfrost 26Е», Инспекция ссылается на непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих об использовании перфоратора в своей деятельности; а также документов, позволяющих подтвердить факт приобретения именно Обществом, а не физическим лицом Воробьевым Игорем Витальевичем аппарата для нагревания и охлаждения воды .

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2010 г. в части удовлетворенных требований Общества.

В судебном заседании 20.01.2011 г. был объявлен перерыв до 27.01.2011 г. (с учетом выходных дней).

В судебное заседание не явились представители Общества,  Инспекции и третьего лица,  о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В материалах дела имеются заявление Общества и ходатайство Инспекции ФНС России по г. Тамбову о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Общества и Инспекции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, и своевременности налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций за период с 19.04.2007г. по 31.12.2007г., составлен акт №12-20/42 от 04.06.2009г.

Рассмотрев акт, материалы выездной налоговой проверки, возражения Общества, Инспекцией вынесено решение №12-20/48 от 07.07.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль  организаций в виде штрафа в сумме 314 681 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 235 274 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения Обществу предложено уплатить пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 246 388 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 278 138 руб.

Пунктом 3.1. резолютивной части решения Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 183 871 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 1 581 438 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской  области № 07-43/82 от 18.08.2009 г., принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 07.07.2009 г. № 12-20/48 оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением Инспекции от 07.07.2009 г. № 12-20/48, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества в части доначислений по НДС и налогу на прибыль по эпизоду с ООО «ЦВНТ «Модуль», а также в части доначислений налога на прибыль  по эпизоду с приобретением перфоратора RH30B и аппарата для нагревания и охлаждения воды «Hotfrost 26Е», суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.

В соответствии со ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

В