Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А64-6158/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

данной пояснительной записке все расходы, связанные с выгрузкой и возвратом порожних вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», несло ООО «Тамбовский асфальт».

Однако, приведенные Инспекцией обстоятельства, сами по себе не опровергают факт расходов Общества по компенсации затрат своему поставщику.

Инспекцией не представлено доказательств, что поставщиком Общества соответствующие расходы не осуществлялись.

Представленные в материалы дела копии железнодорожных накладных не содержат каких-либо сведений о наличии либо отсутствии прав аренды на соответствующие вагоны, а тот факт, что согласно имеющимся в материалах дела перечням вагонов, часть вагонов числится на балансе ОАО «РЖД» не исключает факт передачи соответствующих вагонов во временное пользование.

Также из представленных Инспекцией документов невозможно установить по состоянию на какую дату получены сведения.

Каких-либо систематизированных данных в отношении вагонов с конкретными номерами, в отношении которых компенсированы соответствующие расходы и  которые, по мнению Инспекции, фактически не передавались в аренду, а использовались для перевозки щебня непосредственно ОАО «РЖД», и, соответственно  возврат которых не оплачивался ОАО «РЖД» , решение Инспекции не содержит.

Таким образом, приведенные доводы Инспекции основаны на предположениях, не подтвержденных достаточными и взаимосвязанными доказательствами.

Соответственно, ссылки на то, что за возврат порожних вагонов, принадлежащих ОАО «РЖД», не взимается плата также подлежат отклонению, как не  подтвержденные надлежащими доказательствами.

Нормативного обоснования, а также доказательств того, что применительно к конкретным расходам плата за возврат порожних вагонов либо соответствующие суммы железнодорожного тарифа при возврате вагонов на станцию приписки с арендаторов вагонов не  взимаются, Инспекцией не представлено.

Таким образом, произведенные Обществом расходы являются экономически оправданными, поскольку непосредственно связаны с деятельностью Общества, направленной на получение дохода.

Обратного Инспекцией не доказано.

Кроме того, спорные хозяйственные операции непосредственно связаны  с осуществлением Обществом операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Произведенные расходы подтверждаются первичными документами, приняты к учету. Вычеты по НДС по данному эпизоду подтверждены счетами-фактурами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 674 877 руб. и НДС в сумме 506 160 руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается  установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Обществу налога на прибыль и НДС, следовательно, также правомерно удовлетворил требования Общества о признании недействительным  решения Инспекции в части доначисления соответствующих пеней в сумме 118 765 руб. по налогу на прибыль ,   105 208 руб. по НДС и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль  в виде штрафа в сумме 134 976 руб. и 99 732 руб. по  НДС.

Основанием доначисления  налога на прибыль в сумме 1490 руб. послужили выводы Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав расходов затрат в сумме 6210 руб. на приобретение перфоратора RH30B ( 2560 руб.) и аппарата для нагревания и охлаждения воды «Hotfrost 26Е» (3650 руб).

При этом Инспекция указала на то, что произведенные затраты на приобретение перфоратора RH30B являются экономически необоснованными, поскольку перфоратор не требуется Обществу для осуществления основной деятельности.

В отношении затрат на приобретение аппарата для нагревания и охлаждения воды «Hotfrost 26Е» Инспекция указала на то, что согласно представленного договора аппарат для нагревания воды приобретен Воробьевым Игорем Витальевичем как физическим лицом, а не как представителем Общества.

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указывалось выше, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

В силу ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанных с производством и реализацией, относятся расходы по обеспечению нормальных условий труда и мер по технике безопасности (п.7) и другие расходы, связанные с производством и реализацией (п.49).

В соответствии с ст.209 Трудового кодекса РФ охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Условия труда – совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Довод Общества о необходимости перфоратора для очистки вагонов от смерзшегося груза (щебня) Инспекцией не опровергнут. Надлежащих доказательств неиспользования приобретенного имущества в хозяйственной деятельности Инспекцией не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенные Обществом расходы отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, в связи с чем начисление Обществу налога на прибыль в сумме  1490 руб. является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции, указывающей на то, что аппарат для нагревания и охлаждения воды был приобретен Воробьевым Игорем Витальевичем как физическим лицом, а не как представителем Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Обществом в материалы дела представлен авансовый отчет №7 от 18.06.2007 г., подтверждающий, что приобретение спорного имущества произведено за счет денежных средств Общества (2, л.д. 46).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Инспекции в отношении доначислений по контрагенту Общества -  ООО «Темп» подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и отражено в оспариваемом решении, Обществом в 2007 г. были заявлены расходы в сумме 3 529 890 руб., а также предъявлен к вычету НДС в сумме 635 380 руб. по операциям с ООО «Темп» по счетам-фактурам: № 2426 от 31.10.2007 г. на сумму 2 408 085 руб., в том числе НДС -  367 335 руб., № 2427от 31.10.2007 г. на сумму 1 757 185,20 руб., в том числе НДС 268 045,20 руб.

Указанные счета-фактуры отражены Обществом в книге покупок за ноябрь 2007 г. (т.3, л.д.125).

В ходе проверки Обществом был представлен договор от 25.10.2007г. (т.2, л.д. 23), согласно которому ООО «Темп» обязывается поставить Обществу строительные материалы. Количество, цены и сроки поставки оговариваются на каждую партию и отгружаются в дополнительном соглашении и счете, оплата которой означает согласие покупателя с ценой.

Также Обществом представлены товарные накладные №№ 2426, 2427 от 31.10.2007 г.

Оценив документы, представленные Обществом в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов, Инспекция пришла к выводу об их недостоверности, поскольку 01.10.2007 ( то есть по состоянию на дату составления товарных накладных и счетов-фактур) в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Темп» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

Согласно информации ИФНС России по Октябьскому району г. Липецка (от 24.02.2009 г. №13-10/01567@) ООО «Темп» снято с налогового учета 01.10.2007 г. в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующих органов.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной Инспекцией выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Темп».

Удовлетворяя заявленные требования Общества в данной части, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что сентябре 2007 года Обществом был заключен предварительный договор с ООО «Темп»  на поставку Обществу строительных материалов ( т.2 л.д.20-22).

На момент заключения указанного договора ООО «Темп» являлось действующим юридическим лицом и представило Обществу свидетельство о государственной регистрации.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что в октябре 2007 года Общество осуществляло в адрес ООО «Темп» поставки цемента.

Основываясь на вышеуказанном, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности совершенных Обществом хозяйственных операций, в том числе и по приобретению Обществом товаров  у указанного лица.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Положениями гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов, а также уменьшения суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на установленные положениями ст.ст.171, 172 НК РФ налоговые вычеты,  обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения расходов, и соответствующего права на вычеты по НДС.

При этом, сведения содержащиеся в этих документах должны отвечать требованиям  достоверности, в том числе и в отношении лица, оформившего соответствующие документы.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 3).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование права на налоговые вычеты по НДС, а также права на уменьшение полученных доходов для целей налогообложения налогом на прибыль на расходы в связи с приобретением товаров у ООО «Темп» Обществом представлен договор от 25.10.2007 года, а также счета-фактуры и товарные накладные от 31.10.2007 года.

Вместе с тем, как указано выше, по состоянию на указанную в приведенных документах дату ОО «Темп» утратило правоспособность в связи с исключением данного лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 83 НК РФ постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 11 НК РФ определено, что организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 1 ст. 61 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом п. 1 ст. 61 ГК РФ определено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Статьей 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что под государственной регистрацией юридических лиц понимается акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Следовательно, внесение 01.10.2007 записи об исключении ООО «Темп» из ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что данная организация на момент оформления первичных документов, представленных Обществом в обоснование применения расходов в целях налогообложения прибыли и налоговых вычетов по НДС, не являлась юридическим лицом в гражданско-правовом