Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А64-6158/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Обязанность подтвердить соответствие расходов указанным требованиям налогового законодательства, а также право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возлагается на налогоплательщика.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, представленные налогоплательщиком документы в обоснование получения налоговой выгоды, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 674 877 руб. и НДС в сумме 506 160 руб., соответствующих пеней и штрафов послужили выводы Инспекции о документальной неподтвержденности расходов по арендованным вагонам и по возврату порожних вагонов в сумме  2 811 988 руб. ( п.1.2 и п.2.2. мотивировочной части решения Инспекции).

Как указано в оспариваемом решении, Обществом не представлены железнодорожные накладные, подтверждающие налоговые вычеты по арендованным вагонам и возврату порожних вагонов, доставляющих товар приобретенный у ООО «Центр Внедрения Новых Технологий «Модуль» (ООО «ЦВНТ Модуль»).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Обществом (покупатель) и ООО «Центр Внедрения Новых Технологий «Модуль» (продавец) заключен договор №74/М от 25.04.2007г. купли-продажи строительных материалов (л.д. 27-30 т.2).

Пунктом 2 договора предусмотрены условия поставки продукции, из которых следует, что поставка товара может быть осуществлена как железнодорожным транспортом (при этом поставка осуществляется транспортной организацией – ОАО «Российские железные дороги»), так и автомобильным транспортом (самовывоз покупателя).

В пункте 4.1 указано, что цена продукции складывается из стоимости строительных материалов и стоимости их доставки от станции отправления до станции назначения.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 26.04.2007г. о внесении изменений в договор поставки №74М от 25.04.07г. покупатель возмещает продавцу расходы по аренде вагонов и стоимость аренды вагонов/плату за сопровождение и за возврат порожняка вагонов (л.д. 31 т.2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству Инспекции судом была назначена технико-криминалистическая  экспертиза дополнительного соглашения №1 от 26.04.07г. о соответствии даты данного дополнительного соглашения времени его фактического изготовления.        Согласно заключению эксперта от 09.08.2010г. №182/5-3, дополнительное соглашение №1 от 26.04.2007г. о внесении изменений в договор поставки №74м от 25.04.2007г., заключенное ООО «ТанТал» с ООО «Центр внедрения новых технологий «Модуль» было изготовлено не позже декабря 2007г. (л.д.90-96 т.5).

Ввиду чего суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно учел представленное дополнительное соглашение в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии между сторонами договора №74/М от 25.04.2007г. соглашения, предусматривающего обязанность Общества компенсировать продавцу расходы на аренду вагонов и возврат порожних вагонов.

Из материалов дела также усматривается, что грузоотправителем поставляемого ООО «ЦВНТ «Модуль» щебня являлось ОАО «Павловскгранит», покупателем являлось  ООО «ТанТал», а грузополучателями являлись ООО «Тамбовский асфальт», ЗАО «УПКП «Интеграция».

Поставка щебня осуществлялась железнодорожным транспортом.

Факт приобретения (покупки) щебня ООО «ТанТал» Инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела (том 4).

При этом в соответствии с условиями заключенного договора и дополнительного соглашения ООО «ЦВНТ «Модуль» предъявляло Обществу к оплате расходы по аренде вагонов и расходы на возврат порожних вагонов.

Так, Обществом и ООО «ЦВНТ «Модуль» подписаны акты на аренду вагонов: №00002074 от 10.08.07г. на сумму 231 000 руб. (в т.ч. НДС – 35 237,29 руб.), №00002516 от 10.09.07г. на сумму 84 000 руб. (НДС – 12813,56 руб.), №00001325 от 28.05.07г. на сумму 661 250 руб. (НДС – 100 868,64 руб.), №00001275 от 22.05.07г. на сумму 647 340,83 руб. (НДС – 98746,91руб.), №00002587 от 17.09.07г. на сумму 157 500 руб. (НДС – 24025,42руб.), №00002586 от 17.09.07г. на сумму 204 750 руб. (НДС – 31 233,05 руб.), №00003193 от 08.11.07г. на сумму 108 000 руб. (НДС – 16474,58руб.) (т.1, л.д.49-64).

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом решении на стр.5 указан акт №00002074 от 10.08.07г. на сумму 514170руб., в материалы дела Обществом представлен акт № 00002425 от 31.08.07г. на сумму 514170,39руб. (л.д.50 т.1), и по возврату порожних вагонов акт № 00002074 от 10.08.07г. на сумму 444073руб. (в материалы дела Обществом представлен акт №00002425/1 от 31.08.07г. на сумму 444072,87руб., л.д. 49 т.1), а также расходы подтверждены товарными накладными №2524 от 10.09.07г., №2585 от 17.09.07г., №2584 от 17.09.07г., №2144 от 15.08.07г., №3197 от 08.11.07г.

Исследовав акты №00002074 от 10.08.07г., №00002425 от 31.08.07г., №2425/1 от 31.08.07г., суд первой инстанции установил, что акт №00002074 от 10.08.07г. составлен на аренду вагонов на сумму 514170,39руб. и порожняк на сумму 444072,87руб., всего на сумму 1130727,05руб. (л.д.74 т.3.) Обществом вместо данного акта в учете проведены два раздельных акта №00002425 от 31.08.07г. на аренду вагонов на сумму 514170,39руб. и №00002425/1 на порожняк на сумму 444072,87руб. Сумма расходов по двум актам (№00002425 и 00002425/1) совпадает с суммой, указанной в акте №00002074.

Оценив представленные документы во взаимосвязи с условиями договора и дополнительного соглашения к договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Обществом обоснованно для целей налогообложения налогом на прибыль учтены  затраты, связанные с компенсацией продавцу расходов  по аренде вагонов и возврату порожних вагонов, предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора.

Доводы Инспекции о непредставлении Обществом договоров аренды вагонов и железнодорожных накладных, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений ст. 252 НК РФ произведенные расходы могут подтверждаться различными документами, в том числе и теми, которые представлены Обществом.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что Общество не являлось арендатором вагонов либо грузоотправителем щебня, ввиду чего указанные доводы Инспекции об отсутствии у Общества договоров аренды являются несостоятельными.

Отсутствие у Общества железнодорожных накладных объясняется тем, что  Общество не являлось ни грузоотправителем, ни грузополучателем щебня. При этом, исходя из существа спорных расходов, отсутствие у Общества железнодорожных накладных не является обстоятельством, препятствующим учесть произведенные Обществом расходы для целей налогообложения налогом на прибыль.

Как указано судом первой инстанции, акты, которыми стороны согласовали размер расходов, подлежащих компенсации Обществом,  позволяют определить связь каждого акта с конкретным договором, товарной накладной и счетом-фактурой. При этом представленные акты удовлетворяют требованиям, предъявленным п.2 ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» к их содержанию.

Доказательств того, что спорные расходы не подлежат учету для целей налогообложения налогом на прибыль в соответствии со ст.270 НК РФ. Инспекцией не представлено.

Счета-фактуры, выставленные  ООО «ЦВНТ «Модуль» в адрес Общества соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Каких-либо претензий к счетам-фактурам Инспекцией не заявлено.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что представленные акты не позволяют определить собственников вагонов, расходы на аренду и возврат которых компенсированы Обществом своему поставщику, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки Инспекцией получены железнодорожные накладные от грузополучателя щебня – ООО «Тамбовский асфальт», из содержания которых Инспекция пришла к выводу о принадлежности 313 вагонов, поименованных в железнодорожных накладных ОАО «РЖД» и, как следствие об отсутствии оснований за взимание платы за пробег порожних вагонов.

Кроме того Инспекция, ссылаясь на пояснительную записку ООО «Тамбовский асфальт», указала, что согласно