Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А48-5775/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2011 года                                                  Дело № А48-5775/2009

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т. Л.,

судей -                                                                                   Скрынникова В.А.,

                                                                                               Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области на определение арбитражного суда Орловской области от 14.12.2010 г. о взыскании судебных расходов по делу № А48-5775/2009 (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Евсюкова Владимира Владимировича (ОГРН – 304575424400022) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области, управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании частично недействительным решения № 609 от 03.09.2009 г.,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области: Рыданской О.Г.,  ведущего специалиста-эксперта по доверенности № 4 от 18.11.2010 г., 

от управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: представители не явились, надлежаще извещено,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области: представители не явились, надлежаще извещена,

от индивидуального предпринимателя Евсюкова Владимира Владимировича: представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евсюков Владимир Владимирович  (далее – предприниматель Евсюков, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнений) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А48-5775/2009 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 113 975 руб.

Определением арбитражного суда Орловской области от 14.12.2010 г. указанное заявление удовлетворено частично, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области в пользу предпринимателя Евсюкова взысканы судебные расходы в сумме 52 000 руб. 

Не согласившись с определением арбитражного суда Орловской области от 14.12.2010 г., ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов и  отказать во взыскании расходов полностью.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция сослалась на чрезмерность и искусственное завышение   размера взысканной суммы судебных расходов, указывая на то, что  дело № А48-5775/2009 не является сложным, в связи с чем не требовало значительных временных затрат и профессиональных усилий представителя по делу.

Так, по мнению инспекции, стоимость услуги по составлению искового заявления, определенная в 8 000 руб., завышена на 2 000 руб., поскольку согласно прайс-листу оказание данной услуги оценивается в 6 000 руб. и по сути заявление составлено лишь на 3-х листах, остальной объем заявления составляет перечисление судебной практики.

Также инспекция указывает на необоснованное завышение расходов по представительству в суде первой и апелляционной инстанций, поскольку в суде первой инстанции состоялось лишь одно предварительное судебное заседание (04.12.2009 г.) и одно судебное заседание (18.12.2009 г.), в суде апелляционной инстанции – три судебных заседания (02.03.2010г., 20.04.2010 г., 18.05.2010 г.), в которых принял участие представитель заявителя. При этом, считает инспекция, объявление в судебных заседаниях перерывов и продолжение заседаний после перерыва не является основанием для  оплаты представителю услуг по участию в продолженном после окончания перерыва заседании, в связи с чем  возмещение заявителю судебных расходов за участие его представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции завышено соответственно на 3 000 руб. и на 4 000 руб.

Кроме того,  инспекция ссылается на то, что, исходя из смысла и содержания статей 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представительство начинается с предъявления иска и включает в себя все связанные с рассмотрением дела в суде процессуальные действия, поэтому у заявителя не имелось оснований для отдельной оплаты представителю услуг по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, а у суда не имелось оснований для возмещения заявителю расходов по оплате этих услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители налогоплательщика, управления Федеральной налоговой службы по Орловской области и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области в письменных объяснениях поддержало доводы апелляционной жалобы инспекции в полном объеме и просило отменить определение арбитражного суда Орловской области от 14.12.2010 г. в части взыскания судебных расходов.

Налогоплательщик возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в связи с чем просит определение арбитражного суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой удовлетворено заявление налогоплательщика о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как предприниматель Евсюков ходатайства о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлял, то, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность определения арбитражного суда Орловской области от 14.12.2010  лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях управления по апелляционной жалобе и отзыве налогоплательщика на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Орловской области от 25.12.2009 г. были удовлетворены требования предпринимателя Евсюкова о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области от 03.09.2009 г. № 609 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части применения налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 101 745,20 руб. (пункт 1 резолютивной части решения), начисления пени в сумме 9 283,59 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку в сумме 508 726 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения).

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда области и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Данное постановление суда апелляционной инстанции и решение суда области были обжалованы инспекцией в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, постановлением которого от 29.09.2010 г. кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Так как судебные акты по настоящему делу были приняты в пользу предпринимателя, 25.10.2010 г. последний обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании в его пользу с инспекции судебных издержек, понесенных им при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а именно, расходов по оплате услуг представителя в сумме 113 975 руб.

Обжалуемым определением заявление налогоплательщика удовлетворено частично, с инспекции взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или  доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, между предпринимателем Евсюковым В.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Право» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 10/09-09 от 10.09.2009 г., предметом которого является оказание юридических услуг по признанию недействительным ненормативного правового акта налогового органа -  решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области № 609 от 03.09.2009 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в рамках названного договора предусматривалось предоставление следующих услуг: изучение имеющихся у заказчика документов; мониторинг законодательства по вопросам привлечения к налоговой ответственности; мониторинг судебной практики по предмету консультирования; подготовка апелляционной жалобы в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области; обжалование решения о привлечении к ответственности в судебном порядке в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы; осуществление представительства при рассмотрении указанного спора в арбитражных судах; консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебным порядком урегулирования спора; выделение необходимого числа квалифицированных