Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А35-3615/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в оспариваемом решении в обоснование выводов о неправомерности заявленных расходов и вычетов сослалась на следующее:

- ООО «Дормашимпэкс» отрицают наличие взаимоотношений с Обществом,

- оттиск печати на документах Общества не соответствует оттиску печати на документах ООО «Дормашимпэкс»,

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Инспекции.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом было направлено поручение в ИФНС России № 2 по Брянской области об истребовании документов у ООО «Дормашимпэкс» ИНН 3234036103 по вопросу взаимоотношений с ООО фирма «Броксервис». Согласно полученного ответа производственно-хозяйственная деятельность ООО «Дормашимпэкс» с ООО фирма «Броксервис» не велась.

Согласно полученных пояснений за подписью директора Лапсарь В.С., доверенность № 342 от 09.06.2006 г. на получение векселей на имя Щеглова В.Н. предприятием не выдавалась, Щеглов В.Н. в штате предприятия не числится, оттиск печати и подписи директора и главного бухгалтера на акте приема-передачи простых векселей сфальсифицированы, директором ООО «Дормашимпэкс» с 28.04.2000 г. по настоящее время является Лапсарь Виталий Сергеевич (т.15, л.д 127-128). Финансово-хозяйственных отношений между ООО «Дормашимпэкс» и ООО фирмой «Броксервис» не имелось (т.15, л.д. 126).

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дормашимпэкс», в которой отражено, что директором ООО «Дормашимпэкс» является Лапсарь Виталий Сергеевич (т.15, л.д. 124-133).

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что по информации Суджанского ОСБ № 3903 векселя ВМ № 0278420 номинальной стоимостью 200 000 руб. и ВМ № 0278421 номинальной стоимостью 200 000 руб. предъявлены к оплате и оплачены физическому лицу Грин Е.Г. и КФХ Погуляева О.П. (т.15, л.д 137,140,141).

Иные передаточные надписи в указанных векселях отсутствуют. При опросе Грин Елены Геннадьевны было установлено, что вексель ВМ № 0278420 был получен ею в качестве займа от Погуляева Олега Петровича, что подтверждается копий расписки.

Опрошенный Погуляев Олег Петрович пояснил, что указанные векселя были получены им в счет расчетов за автомобиль «Мазда» от Циганова В.С., однако покупателями машины являлись иные лица, которых Погуляев О.П. не знает.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции о необоснованном отнесении в расходы, уменьшаемые налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 г. расходов по налогу на прибыль в сумме 338 982 руб., налоговых вычетов по НДС в сумме 61 017 руб. по операциям с ООО «Дормашимпэкс».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты по НДС, а также в обоснование права на отнесение в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль затрат по взаимоотношениям с вышеприведенными контрагентами, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности совершенных хозяйственных операций по оплате приобретенных услуг векселями. Связь приобретенных услуг с деятельностью налогоплательщика Обществом достаточными и бесспорными доказательствами не подтверждена.

Ввиду чего оснований для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по представленным Обществом документам не имеется.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки установлено необоснованное  предъявление налоговых вычетов в сумме 112 240 руб. по контрагентам ООО «Ява», ООО «Эдем», ЗАО «ТПК «Дана», ИП Дмитриева А.Л., что привело к излишнему возмещению налога из бюджета и неуплате налога в соответствующих налоговых периодах 2004-2006 годов.

По мнению Инспекции, указанные нарушения произошли вследствие предъявления к вычету в проверяемом периоде сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от поставщиков алкогольной продукции, реализуемой ООО фирма «Броксервис» через бар, что является видом деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В силу положений главы 26.3 НК РФ плательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не являются плательщиками налога на добавленную стоимость и не могут предъявлять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам по указанному виду деятельности.

Соглашаясь с выводами Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилу, закрепленному в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость на установленные ст.171 НК РФ  налоговые вычеты, то есть суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования налогоплательщиком таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению данным налогом.

Так в соответствии с п.п.1 п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

Согласно п.п.1 п.2 ст.170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг),  учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг),  в случаях приобретения  товаров (работ, услуг),  используемых для операций по производству и (или) реализации  товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

При этом п.4 ст.170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, в отношении оказания услуг общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания и в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

В силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имуществ, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, осуществляется в общеустановленном порядке.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО фирма «Броксервис» осуществляло оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей – бар, то есть деятельность,  облагаемую единым налогом на вмененный доход.

Данное обстоятельство налогоплательщиком не опровергнуто и доказательств обратного не представлено.

При этом, спорные налоговые вычеты  Обществом заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам на приобретение алкогольной продукции, используемой в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Таким образом, Общество необоснованно уменьшало суммы исчисленного налога на добавленную стоимость при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, на суммы налоговых вычетов при приобретении товаров, используемых при осуществлении деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

На наличие оснований для неприменения положений п.4 ст.170 НК РФ Общество не ссылалось, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки № 11-01/9 от 22.04.2008 г., суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что в силу ст.100 НК РФ акт налоговой проверки не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку не содержит каких-либо властно-обязывающих предписаний для последнего и каких-либо обязанностей на Общество не возлагает.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2010 по делу № А35-3615/2008 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Броксервис» без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судом установлено, что Обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. платежным поручением № 1 от 11.01.2011 г.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций - 2 000 рублей.

Исходя из положений пп.3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 1 000 руб.

Следовательно, излишне уплаченная Обществом государственная пошлина платежным поручением № 1 от 11.01.2011 г. в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением № 1 от 11.01.2011 г. в размере 1000 руб., с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2010 по делу № А35-3615/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Броксервис» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Т.Л. Михайлова

                                                                                             В.А. Скрынников