Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А35-7649/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В силу статьи 69 Налогового кодекса, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено налогоплательщиком, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Данное требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Кодекса. Согласно пункту 1 данной статьи этот срок не должен превышать трех месяцев со дня выявления недоимки. В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса, в случае, если требование об уплате налога выставлено по результатам налоговой проверки, то оно должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки.

Названные положения, в силу пункта 8 статьи 69, пункта 3 статьи 70 Кодекса, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Из изложенных правовых норм следует, что направляемое налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога или пеней должно соответствовать его действительной налоговой обязанности, и оно в любом случае должно содержать сведения, обеспечивающие налогоплательщику возможность уяснить основания возникновения налоговой обязанности, в отношении которой направлено требование, и ее размер. Применительно к пеням требование должно содержать сведения, позволяющие налогоплательщику установить размер недоимки, на которую начислены пени, и основания ее возникновения, а также правильность начисления пеней и период, за который  они начислены.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Исходя из совокупного толкования норм статей 69, 70 Налогового кодекса,  а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 5 от 28.02.2001 г., требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в оспариваемых требованиях об уплате налога показатели действительной недоимки, на которую начислены пени, сроки уплаты налогов, на которые начислены пени, а также расчет пеней с указанием даты, с которой они начинают рассчитываться, отсутствуют, тогда как требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

При этом указание в требовании справочно на недоимку по налогам (сборам) по сроку уплаты 01.01.2005 г. нельзя считать исполнением обязанности по указанию сведений об основаниях взыскания пеней, а именно: данных о задолженности (на задолженность за какой налоговый (отчетный) период начислена пеня); данных о том, за какой период взыскиваются пени, что нарушает права налогоплательщика, лишив последнего возможности определить, за какой период у него образовалась недоимка и проверить правильность расчета пени.

Указание в оспариваемых требованиях налогового органа в графе «Справочно» суммы задолженности по налогам (сборам) – в сумме 2 537 925,58 руб. также не может рассматриваться как предложение уплатить указанные суммы, поскольку каких-либо документальных доказательств наличия у кооператива указанной суммы задолженности в материалы дела представлено не было, что также лишает налогоплательщика возможности проверить правильность их исчисления и обоснованность предъявления к уплате налогоплательщику.

При этом, как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, размер недоимки, на которую начислены пени, не изменялся с 2002 года. В связи с чем суд области пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту выставления оспариваемых требований все сроки, установленные статями 70, 45, 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации на взыскание данной недоимки, истекли.

Отсутствие на день направления спорного требования правовых оснований для взыскания суммы налога исключает возможность начисления пеней  на суммы налогов, право на взыскание которых утрачено. Данная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 г. № 8241/07.

Иных доказательств наличия у кооператива недоимки, послужившей основанием для начисления и взыскания пеней, указанных в оспариваемых требованиях об уплате, налога, сбора, пени, штрафа налоговый орган суду не представил.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, налоговый орган не представил доказательства наличия у кооператива недоимки по налогам и сборам, с суммы которых были исчислены пени.

Кроме того, содержащаяся в требованиях ставка рефинансирования  Банка России 7,750%, была указана по состоянию на 01.06.2010 г., что также исключает возможность проверить правильность расчетов пеней в оспариваемых требованиях, выставленных по состоянию на 07.08.2007 г., 10.09.2007 г., 07.11.2007 г., 09.11.2007 г., 07.12.2007 г., 22.01.2008 г., 29.01.2008 г., 30.01.2008 г., 29.08.2008 г., 10.09.2009 г., 11.09.2009 г., 14.09.2009 г., 10.10.2009 г., 16.02.2010 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые требования не содержит подробных сведений, позволяющих определить правомерность начисления и взимания пеней, и правомерно признал требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.08.2007 г. №№ 3075, 3076, 3077, 3078, 3079, 3080, 3081, 3082, 3083, 3084, 3085, 3086, 3644, 3645, 3646, 4120, от 10.09.2007 г. №№ 4701, 4758, 4759, 4760, от 10.10.2007 г. №№ 4888, 4889, 4890, 4891, от 07.11.2007 г. №№ 5557, 5558, 5559, 5560, 5561, 5562, 5563, 5564, 5565, 5566, 5567, 5568, от 09.11.2007 г. №№ 6121, 6122, 6123, 6183, от 07.12.2007 г. №№ 6600, 6601, 6602, 6603, от 22.01.2008 г. №№ 19, 20, 21, 22, от 29.01.2008 г. № 136, от 30.01.2008 г. №№ 493, 494, 495, 496, 197, 198, 499, 500, 501, 502, 503, 1269, от 29.08.2008 г. № 4051, от 10.09.2009 г. №№ 6496, 6523, 6556, 6586, 6625, 6689, от 11.09.2009 г. №№ 6744, 6790, 6833, от 14.09.2009 г. №№ 6883, 6936, 6966, 7010, 7041, 7068, 7114, от 10.10.2009 г. № 7365, от 16.02.2010 г. № 798 на уплату пени в общей сумме 483 991,44 руб. недействительными.

Относительно довода инспекции о необоснованном удовлетворении судом области ходатайства налогоплательщика о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право каждого лица обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Порядок обжалования актов ненормативного характера в спорном периоде устанавливался статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, согласно которому указанные дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обосновывая  ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, налогоплательщик ссылался на неполучение им оспариваемых требований от 07.08.2007 г., 10.09.2007 г., 07.11.2007 г., 09.11.2007 г., 07.12.2007 г., 22.01.2008 г., 29.01.2008 г., 30.01.2008 г., 29.08.2008 г., 10.09.2009 г., 11.09.2009 г., 14.09.2009 г., 10.10.2009 г., 16.02.2010 г.

Материалами дела установлено, что указанные документы направлялись кооперативу по почте, о чем свидетельствуют списки заказных отправлений с документами от 12.09.2007 г., 15.10.2007 г., 12.11.2007 г., 10.12.2007 г., 29.01.2008 г., 01.02.2008 г., 18.09.2009 г.  Однако, доказательств получения  кооперативом  направленной в его адрес корреспонденции налоговым органом  суду представлено не было.

При этом налоговый орган, имея сведения о контактном телефоне налогоплательщика, указанном в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  не воспользовался  положениями пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса (В редакции, действовавшей в момент направления спорных требований), обязывающими его предпринять меры к вручению  требования об уплате налога руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации