Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А35-7649/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Согласно пояснениям налогоплательщика, о наличии у кооператива задолженности по пеням за 2007-2009 годы на общую сумму 483 991,44 руб. ему стало известно из справки ДО 3903/056 Суджанского отделения № 3903 Сбербанк России от 09.09.2010 г. (исх. № 371), на расчетный счет налогоплательщика в котором был наложен арест.

Узнав о наличии такой задолженности, налогоплательщик обратился в инспекцию с запросом о выдаче копий требований, по которым инспекция предлагала погасить имеющуюся у кооператива задолженность.

Данные документы были получены налогоплательщиком 25.06.2010 г., о чем свидетельствует штамп инспекции на копиях оспариваемых требований.

Следовательно, трехмесячный срок на их обжалование, исходя из срока обжалования ненормативных правовых актов государственных органов, указанного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, истекает 25.09.2010 г..

С заявлением в суд о признании незаконными требований инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.08.2007 г. №№ 3075, 3076, 3077, 3078, 3079, 3080, 3081, 3082, 3083, 3084, 3085, 3086, 3644, 3645, 3646, 4120, от 10.09.2007 г. №№ 4701, 4758, 4759, 4760, от 10.10.2007 г. №№ 4888, 4889, 4890, 4891, от 07.11.2007 г. №№ 5557, 5558, 5559, 5560, 5561, 5562, 5563, 5564, 5565, 5566, 5567, 5568, от 09.11.2007 г. №№ 6121, 6122, 6123, 6183, от 07.12.2007 г. №№ 6600, 6601, 6602, 6603, от 22.01.2008 г. №№ 19, 20, 21, 22, от 29.01.2008 г. № 136, от 30.01.2008 г. №№ 493, 494, 495, 496, 197, 198, 499, 500, 501, 502, 503, 1269, от 29.08.2008 г. № 4051, от 10.09.2009 г. №№ 6496, 6523, 6556, 6586, 6625, 6689, от 11.09.2009 г. №№ 6744, 6790, 6833, от 14.09.2009 г. №№ 6883, 6936, 6966, 7010, 7041, 7068, 7114, от 10.10.2009 г. № 7365, от 16.02.2010 г. № 798 сельскохозяйственный производственный кооператив имени «Капустина» обратился, согласно штампу арбитражного суда Курской области на заявлении, 16.07.2010 г., то есть в пределах трехмесячного срока.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что имеющиеся в деле доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая положения статьи 69 Налогового кодекса в действовавшей в 2007-2009 годах редакции, которая обязывала налоговый орган принять меры к тому, чтобы вручить налогоплательщику требование об уплате налога лично, и положения  части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, не содержащей перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации причины пропуска заявителем срока на обращение в суд являются уважительными, пропущенный кооперативом срок на обращение в арбитражный суд подлежит восстановлению, а нарушенное право кооператива как налогоплательщика – судебной защите в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области от 30.11.2010 г.  по делу № А35-7649/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 30.11.2010 г. по делу № А35-7649/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.                             

Председательствующий судья:                                 Т.Л. Михайлова

             Судьи:                                                             Н.А. Ольшанская

                                                                                      М.Б. Осипова