Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А35-6572/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ФГУП «ФКЦ «Земля», как следует из отчета по актуализации результатов государственной кадастровой оценке земель поселений Курского района Курской области, определял кадастровую стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2006.

В связи с этим, суд не может принять в качестве доказательства данные о    рыночной    стоимости    земельного    участка    ЗАО    «Курскрезинотехника», содержащиеся в отчете ООО «Курская Универсальная Компания», специализирующегося на оценке имущества, № 18.05.10/4-1 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:103149:1, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Ленинского комсомола, площадью 775841 кв.м., поскольку оценка произведена на иную дату, а для определенная рыночной стоимости на 14.05.2010 ООО «Курская Универсальная Компания» применялась, в том числе, информация о событиях, произошедших после даты государственной кадастровой оценки земель.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так как в ходе рассмотрения дела установлены оба указанных условия, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушены требования процессуального законодательства в связи с тем, что рассмотрено заявление, поданное за пределами трехмесячного срока на обращение в суд подлежит отклонению, поскольку, как следует из заявления ЗАО «Курскрезинотехника» о нарушении прав и законных интересов Общество узнало, получив сообщение оценщика в мае 2010 года, а обращение в суд последовало в июне 2010 г., т.е. срок нарушен не был.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы, приводимые в обоснование позиции по апелляционной жалобе, фактически заявлялись при рассмотрении дела в первой инстанции и не опровергают выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить без изменения.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2010 по делу № А35-6572/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                           В.А. Сергуткина

                                                                                                      Н.Д. Миронцева