Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А08-2166/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вносят в общее имущество Участников следующие вклады:

Общество – имущественные комплексы, подлежащие реконструкции, и/или иное имущество. Общая стоимость вклада Общества в общее имущество равна остаточной стоимости указанных имущественных комплексов и/или иное имущества и составляет 8 397 336 руб. Доля Общества в общей собственности составляет 1,25 процента.

МУП «БТИ» г. Лесной вносит в качестве вклада в общее имущество денежные средства в сумме 663 300 000 рублей РФ, либо ценные бумаги, оценочная стоимость которых равна указанной выше денежной сумме. Реквизиты подлежащих передаче ценных бумаг указываются в Реестрах, подписываемых участниками, которые с момента их  подписания участниками становятся неотъемлемой частью договора.

Доля МУП «БТИ» г. Лесной в общей собственности составляет 98,75 процента.

Согласно п.2.6 договора, прибыль, полученная в результате совместной деятельности по договору, распределяется в следующей пропорции:

30% - в пользу Общества;

70% - в пользу МУП «БТИ» г. Лесной.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что руководство совместной деятельностью, ведение общих дел участников, а также ведение бухгалтерского учета общего имущества участников (на отдельном (обособленном) балансе) поручается Обществу.

В рамках договора Общество, в том числе: обеспечивает ведение общих дел, вытекающих из договора; ведет учет общего имущества участников (п. 3.2 договора).

Согласно акта приема-передачи векселей от 20.12.1999 г. по договору о совместной деятельности № 1 от 18.12.1999 г., МУП «БТИ» г. Лесной были переданы ОАО «Белгороднефтепродукт» векселя ОАО «НК ЮКОС» в количестве 10 штук на общую сумму 663 300 000 руб., дата составления 20.12.1999 г., срок погашения – по предъявлении, но не ранее 01.04.2000 г.

Также Управлением в ходе проверки установлено, что 18.12.1999 г. Обществом (участник-1) заключен договор № 1 о совместной деятельности с Администрацией города Трехгорного, действующей от имени Муниципального образования «Город Трехгорный» (участник-2), в лице Муниципального Учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» ( МУ «ЦППиРК»)в лице директора Кустова И.Т., действующего на оснвоании Устава Учреждения и Постановления Главы г. Трехгорный № 2457 от 14.12.1999 г. «О передаче доли в совместную собственность».

В соответствии с указанным договором участники договора договорились путем объединения своих вкладов  совместно действовать без образования юридического лица в целях привлечения дополнительных средств на развитие муниципального образования «Город Трехгорный», поддержания и развития топливно-энергетического хозяйства, инвестирования средств в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов, нефтебазового хозяйства, объектов нефтепереработки, развития спектра услуг, предоставляемых на рынке нефтепродуктов, повышения их качества и конкурентоспособности, а также извлечения прибыли.

Согласно п. 2 договора участники вносят в общее имущество Участников следующие вклады:

Общество – имущественные комплексы, подлежащие реконструкции, и/или иное имущество. Общая стоимость вклада Общества в общее имущество равна остаточной стоимости указанных имущественных комплексов и/или иное имущества и составляет 3 643 540,50 руб. Доля Общества в общей собственности составляет 1,09 процента.

Участник-2 вносит в качестве вклада в общее имущество денежные средства в сумме 330 769 700 рублей РФ, либо ценные бумаги, оценочная стоимость которых равна указанной выше денежной сумме. Реквизиты подлежащих передаче ценных бумаг указываются в Реестрах, подписываемых участниками, которые с момента их  подписания участниками становятся неотъемлемой частью договора.

Доля Участника-2 в общей собственности составляет 98,91 процента.

Согласно п.2.6 договора, прибыль, полученная в результате совместной деятельности по договору, распределяется в следующей пропорции:

30% - в пользу Общества;

70% - в пользу Участника-2.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что руководство совместной деятельностью, ведение общих дел участников, а также ведение бухгалтерского учета общего имущества участников (на отдельном (обособленном) балансе) поручается Обществу.

В рамках договора Общество, в том числе: обеспечивает ведение общих дел, вытекающих из договора; ведет учет общего имущества участников (п. 3.2 договора).

Согласно акта приема-передачи векселей от 24.12.1999 г. по договору о совместной деятельности № 1 от 18.12.1999 г., МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» были переданы ОАО «Белгороднефтепродукт» векселя ОАО «НК «ЮКОС» в количестве 6 штук на общую сумму 330 769 700 руб., дата составления 20.12.1999 г., срок погашения – по предъявлении, но не ранее 01.04.2000 г.

Управлением установлено, что во исполнение договоров о совместной деятельности в процессе реконструкции АЗС было  создано имущество, права на которые были зарегистрированы за Обществом и муниципальными образованиями.

Сторонами не оспаривается, что в течение спорного периода в рамках заключенных договоров с использованием указанного имущества осуществлялась деятельность, направленная на получение прибыли.

При этом, имущество учитывалось Обществом на отдельном балансе, при этом по состоянию на 31.12.2005 г. балансовая стоимость основных средств составила 223 749 072 руб. (по договору с МУП «БТИ» г. Лесной), 186 157 053 руб. (по договору с муниципальным образованием «Город Трехгорный»), амортизационные отчисления составили 15 183 417 руб. и 12 033 523 руб. соответственно.

Амортизационные отчисления, относились Обществом в состав расходов для целей исчисления прибыли от совместной деятельности, которая затем распределялась между участниками совместной деятельности.

Управление в оспариваемом решении сослалось на подпункт 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ, согласно которого не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования.

При этом, как следует из оспариваемого решения, Управление при доначислении налога на прибыль по договору, заключенному с УМП «БТИ» г. Лесной, всю сумму начисленной амортизации по имуществу, используемому в рамках договора о совместной деятельности, включило в налогооблагаемую базу Общества.

Тогда как, по договору с МУ «ЦППиРК» г. Трехгорный, Управление при расчете налога на прибыль исходило из процентного распределения прибыли, полученной в результате совместной деятельности (доля Общества составила 30%), в связи с чем включило в налогооблагаемую базу Общества 30% от суммы начисленной амортизации.

Решением Федеральной налоговой службы от 20.01.2010 г. № 9-2-08/0019@ решение Управления ФНС России по Белгородской области было изменено в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу ОАО «Белгороднефтепродукт» прибыли, полученной в 2005 году МУП «БТИ» по договору о совместной деятельности.

С учетом вышеуказанного решения ФНС России Управлением был составлен акт сверки доначисленных сумм, согласно которого сумма налога на прибыль (с учетом решения ФНС России) составила 1 153 198 руб., сумма пени по налогу на прибыль – 194 374 руб. (т.18, л.д 135).

Доводы Управления обоснованно отклонены судом первой инстанции.

  В соответствии с п.2 ст.252 НК РФ в целях  исчисления налога на прибыль расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

         Пунктом 2 ст.253 НК РФ суммы начисленной амортизации отнесены к расходам, связанным с производством и ( или) реализацией.

Согласно п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

         Таким образом, по общему правилу, стоимость имущества, отвечающего установленным налоговым законодательством критериям и  используемое налогоплательщиком для извлечение дохода для целей налогообложения налогом на прибыль, погашается путем начисления амортизации.

         Вместе с тем положениями ст.256 НК РФ установлены случаи, при которых стоимость амортизируемого имущества не погашается путем начисления амортизации для целей исчисления налога на прибыль.

Так, в частности, пп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ установлено, что не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования.

Для целей налогообложения к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами (подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ).

 При этом, перечень видов средств целевого финансирования, установленный данной нормой налогового законодательства является исчерпывающим.

Одним из видов средств целевого финансирования являются средства бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Исходя из положений ст.ст.65, 200 АПК РФ, Управление, ссылаясь на необоснованное отнесение в состав расходов сумм начисленной амортизации по основаниям, установленным п.п.3 п.2 ст.256 НК РФ, обязано доказать, что спорное имущество было создано с использованием средств целевого финансирования в том значении, в котором данное понятие определено налоговым законодательством, в том числе с учетом того, что перечень видов средств бюджетного финансирования является исчерпывающим.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что спорные средства выделялись бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов материалы дела не содержат.

Более того, согласно п.п.1 п.2 ст.256 НК РФ ограничение на погашение стоимости имущества путем начисления амортизации, установленные п.2 ст.256 НК РФ, не распространяются на имущество, приобретенное в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и используемого для осуществления такой деятельности.

Оснований полагать, что спорное имущество создано за счет инвестиций, полученных при проведении инвестиционных конкурсов ( торгов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

         В соответствии с со ст.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, предусматривает в частности размещение на конкурсной основе средств местных бюджетов для финансирования инвестиционных проектов.

Размещение указанных средств осуществляется на возвратной и срочной основах с уплатой процентов за пользование ими в размерах, определяемых нормативными правовыми актами о местных бюджетах, либо на условиях закрепления в муниципальной собственности соответствующей части акций создаваемого акционерного общества, которые реализуются через определенный срок на рынке ценных бумаг с направлением выручки от реализации в доходы местных бюджетов.

Однако, доказательств того, что в рассматриваемом случае имела место инвестиционная деятельность органов местного самоуправления в соответствии с вышеприведенными положениями в материалах дела не имеется.

Договоры о совместной деятельности не содержат условий о передаче средств на условиях возвратности и срочности с уплатой соответствующих процентов.

По приведенным основаниям отклоняются ссылки Управления на представленные суду апелляционной инстанции постановления Думы муниципального образования «Город Лесной» от 15.12.1999 г. № 189, постановления Городского Совета г.Трехгорный от 12.07.1999 г. № 46 от 14.12.1999 г. № 70, главы города Трехгорный от 14.12.1999 г. № 2457.

Таким образом, Управлением не доказано, что спорное имущество, созданное в рамках исполнения договоров о совместной деятельности, является имуществом, созданным за счет бюджетных средств целевого финансирования.

Более того,  фактически данное имущество использовалось для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с заключенными договорами о совместной деятельности.

Сторонами также не оспаривается  , что спорное имущество было создано как с участием средств, внесенных в совместную деятельность муниципальными образованиями, так и с использованием имущества, внесенного Обществом.

Следовательно, оснований считать, что соответствующее имущество было создано исключительно на средства, полученные от муниципальных образований, также не имеется.

Ссылки Управления на необоснованность применения судом первой инстанции понятия средств целевого финансирования, установленных подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ ввиду того, что правоотношения Общества с участниками договоров о совместной деятельности возникли до вступления в силу главы 25 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что квалифицируя спорное  имущество, как не подлежащее амортизации, Управление руководствовалось с нормами налогового законодательства, действующего в 2005 году, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы налогового законодательства, действовавшего в спорный период.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления в данной части не соответствует требованиям налогового и бюджетного законодательства, в связи с чем  доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 153 198 руб. произведено Управлением незаконно.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что договоры о совместной деятельности были признаны недействительными по основанию их ничтожности ввиду пороков субъектного состава сделок, однако само по себе данное обстоятельство не изменяет налоговых последствий деятельности, которая осуществлялась в рамках договоров простого товарищества.

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является недействительной в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.