Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А08-5148/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 марта 2011 года                                    Дело № А08-5148/2010-6

город Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                          Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от судебных приставов-исполнителей районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Здоренко С.В., Алиевой Е.В.: Малыхина Ю.В., главный специалист эксперт, доверенность №67 от 11.06.2010;

от индивидуального предпринимателя Доронина Михаила Михайловича: Баранец А.Л., представитель по доверенности б/н от 11.05.2010;

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области:  представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Алиевой Е.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2010 по делу № А08-5148/2010-6 (судья Белоусова В.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Доронина Михаила Михайловича (ОГРН 304312310500034) к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Здоренко Светлане Викторовне о признании незаконными действий, признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным и его отмене, прекращении исполнительного производства №14/2/35158/4/2010, при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Доронин Михаил Михайлович (далее – ИП Доронин М.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

1) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 города Белгорода Здоренко С.В. (далее – судебный пристав-исполнитель, пристав), выразившегося:

- в отказе 16.06.2010 принять от Предпринимателя в производство решение Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области (далее – УФНС России по Белгородской области, налоговый орган) №103 от 02.06.2010 как основание для прекращения исполнительного производства № 14/2/35158/4/2010, а также в непредложении Доронину М.М. сдать указанное решение №103 в канцелярию отдела судебных приставов;

- в невынесении постановления от 01.03.2010 о приостановлении исполнительного производства № 14/2/35158/4/2010, возбужденного в отношении ИП Доронина М.М.;

- в отказе 12.08.2010 принять от Предпринимателя в исполнительное производство определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2010 как основание для прекращения всех ограничений, наложенных в этой связи на имущество и денежные средства ИП Доронина М.М.; а также в непредложении Предпринимателю сдать определение суда в канцелярию отдела судебных приставов;

- в невынесении постановления о снятии всех ограничений на имущество и денежные средства Предпринимателя, наложенных в связи с введением процедуры наблюдения при ознакомлении 12.08.2010 с определением Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по делу о банкротстве;

2) о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2010;

3) о прекращении исполнительного производства № 14/2/35158/4/2010, возбужденного в отношении ИП Доронина М.М. постановлением от 01.03.2010.

Определением суда от 04.10.2010 исполнительное производство №14/2/35158/4/2010 прекращено.

Решением от 04.10.2010, принятым по настоящему спору, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Здоренко С.В., выразившегося в несвоевременном принятии и ненаправлении ИП Доронину М.М. постановлений о приостановлении исполнительного производства от 15.06.2010, о снятии всех ограничений на имущество и денежные средства Предпринимателя от 19.08.2010. Производство по делу в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2010 прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Здоренко С.В., судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов №2 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Алиева Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Алиева Е.В.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение в части удовлетворения заявленных требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что исполнительное производство не было прекращено на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2009, поскольку в указанном судебном акте идет речь о решении налогового органа, которое не могло существовать в 2010 году. По мнению судебного пристава-исполнителя Алиевой Е.В., постановления были вынесены и направлены приставом своевременно. При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд вышел за рамки заявленных требований, признав незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии и ненаправлении ИП Доронину М.М. постановлений о приостановлении исполнительного производства от 15.16.2010, о снятии всех ограничений на имущество и денежные средства Предпринимателя от 19.08.2010. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Алиева Е.В. указывает, что  пристав был лишен судом предоставленного ему статьей 41 АПК РФ права представить доказательства отправки постановлений должнику.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, ИП Доронин М.М. ссылается на затруднительность понимания логической последовательности доводов заявителя апелляционной жалобы, на предоставление судом права приставу на представление доказательств в полном объеме. По мнению Предпринимателя, реестр исходящей корреспонденции является недопустимым доказательством, а приставом допущено незаконное бездействие.

Предпринимателем при рассмотрении дела в апелляционном суде заявлено о взыскании судебных расходов в размере 17600 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Судебный пристав-исполнитель Алиева Е.В., возражая против заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов, указывает на то, что расходы должны взыскиваться пропорционально размеру удовлетворенных требований, Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области к участию в деле не привлекалось, дело не является сложным, а также на наличие сомнений в существовании факта осуществления платежей.

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – УФНС России по Белгородской области) доводы апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов не оспорило, отзыв не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель Алиева Е.В. обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2010 только в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Здоренко С.В., выразившегося в несвоевременном принятии и ненаправлении ИП Доронину М.М. постановлений о приостановлении исполнительного производства от 15.06.2010, о снятии всех ограничений на имущество и денежные средства Предпринимателя от 19.08.2010.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений в связи с этим лицами, участвующими в деле, не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, тогда как заявление ИП Доронина М.М. о взыскании судебных расходов полагает подлежащим удовлетворению в части заявленной суммы.

Из материалов дела следует, что на основании постановления №142 от 10.02.2010, выданного ИФНС России по г.Белгороду, постановлением судебного пристава-исполнителя Здоренко С.В. от 01.03.2010 возбуждено в отношении Доронина М.М. исполнительное производство №14/2/35158/4/2010 по взысканию налоговой задолженности в сумме 7382148,93 рублей.

Постановлениями пристава от 18.03.2010 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, объявлен запрет ИП Доронину М.М. на распоряжение: земельным участком для сельскохозяйственного использования площадью 4,2 га, расположенным по адресу: Белгородская область, Белгородский район, ООО «Агро-Никольское»; нежилым помещением с кадастровым номером 31:16:00:00:21992/1/23:1001/А, расположенным по адресу: г.Белгород, Бульвар Юности, 3 А. Указанными постановлениями УФРС по Белгородской области запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества с момента получения данных постановлений.

06.04.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Предпринимателя в размере 516750,43 рубля.

Постановлением пристава от 06.04.2010 о наложении ареста на автотранспортные средства наложен арест в части снятия с учета, изменения регистрационных данных автотранспортных средств: BMW 523 гос. рег. знак E 348 XM; OPEL VECTRA гос. рег. знак К 299 АВ.

Также 06.04.2010 приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках ОАО «Курскпромбанк» и ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк», в пределах 7898899,36 рублей. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете в банке ОАО «Курскпромбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2010 обращено взыскание на денежные средства Доронина М.М., находящиеся на счетах в Белгородском отделении №8592 Сбербанка России, в пределах указанной выше суммы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2010 по делу №А08-2242/2010-18Б признаны обоснованными требования УФНС России по Белгородской области к ИП Доронину М.М. в размере 4611901,65 рублей, в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения сроком до 13.08.2010, а на его имущество наложен арест.

Исполнительное производство №14/2/35158/4/2010 было приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2010 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (введение процедуры наблюдения в отношении Предпринимателя).

Письмом от 25.06.2010 ИФНС России по г.Белгороду просила вернуть постановление о взыскании задолженности №103 от 02.06.2010 без исполнения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2010 по делу №А08-2242/2010-18Б прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ИП Доронина М.М.

19.08.2010 судебный пристав-исполнитель постановлениями о прекращении обращения взыскания на денежные средства прекратил обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Белгородском отделении №8592 Сбербанка России, ОАО «Курскпромбанк» и ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк».

Постановлением от 19.08.2010 о снятии ареста на снятие с учета, изменение регистрационных данных, автотранспортных средств пристав снял запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств, поименованных в постановлении от 06.04.2010 о наложении ареста на автотранспортные средства.

В тот же день в связи с отзывом исполнительного документа пристав вынес постановление о снятии ареста с имущества должника, которым снял запрет по распоряжению объектами недвижимости, указанными в постановлениях от 18.03.2010 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

Постановлением и.о. начальника отдела старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов №2 города Белгорода от 08.09.2010 отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2010 в связи с тем, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области №103 от 03.06.2010 отменено решение №142 от 10.02.2010 ИФНС России по г.Белгороду, на основании которого вынесено постановление №142 от 10.02.2010.

Полагая, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Здоренко С.В., выразившееся в несвоевременном принятии и ненаправлении ИП Доронину М.М. постановлений о приостановлении исполнительного производства от 15.06.2010, о снятии всех ограничений на имущество и денежные средства Предпринимателя от 19.08.2010, которым нарушаются права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратился с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным указанного бездействия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности этих требований.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными