Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А08-5148/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 названного закона.

Частью 1 статьи 96 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно части 2 указанной статьи при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Поскольку постановление №142 от 10.02.2010 ИФНС России по г.Белгороду к числу исполнительных документов, исполнительное производство по которым при введении процедуры наблюдения не приостанавливается, не относится, то судебный пристав-исполнитель обязан был с момента вынесения арбитражным судом определения о введении указанной процедуры банкротства приостановить исполнительное производство №14/2/35158/4/2010 и снять арест с имущества Предпринимателя и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Материалы дела свидетельствуют, что судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство и снял ограничения по распоряжению имуществом, принадлежащим Предпринимателю, позднее введения определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2010 по делу №А08-2242/2010-18Б процедуры наблюдения. Так, постановление о приостановлении исполнительного производства было вынесено лишь 15.06.2010, а постановления о прекращении обращения взыскания на денежные средства и снятии ареста – 19.08.2010, то есть существенно позднее не только даты введения указанной процедуры банкротства, но и даты прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ИП Доронина М.М.

Таким образом, не вынеся своевременно соответствующие постановления и не направив их сторонам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Предпринимателя.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что исполнительное производство не было прекращено на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2009, поскольку в указанном судебном акте идет речь о решении налогового органа, которое не могло существовать в 2010 году, судебный пристав-исполнитель Алиева Е.В. дает оценку обстоятельствам дела, установленным судом в рамках дела №А08-2242/2010-18Б, а не факту введения в отношении должника процедуры наблюдения, порождающему прямую обязанность пристава приостановить исполнительное производство. То обстоятельство, что в определении арбитражного суда о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения ошибочно указана дата этого определения 09.06.2009, а не 09.06.2010, также не могло повлиять на обязанность пристава приостановить исполнительное производство.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель был лишен судом предоставленного ему статьей 41 АПК РФ права представить доказательства отправки постановлений должнику, не принимается как несостоятельная, так как в протоколе судебного заседания от 14.09.2010 отражено, что представители сторон пояснили об отсутствии у них иных доказательств. При этом судебный пристав-исполнитель Алиева Е.В. в уведомлении, являющемся приложением к протоколу судебного заседания, расписалась в том, что доказательства представлены в полном объеме и иных доказательств не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что приставом заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, а доказательства, представленные приставом в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд вышел за рамки заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий обстоятельствам дела, поскольку Предприниматель уточнил заявленные требования в судебном заседании 14.09.2010.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Полагая заявление ИП Доронина М.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции подлежащим удовлетворению в размере 9000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя ИП Доронин М.М. представил копии договора об оказании юридических услуг и выполнении поручений от 16.08.2010, расписки Баранца А.Л. от 19.01.2011 и от 25.01.2011 в получении от Доронина М.М. денежных средств за участие в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, акт выполненных работ по договору  от 16.08.2010 об оказании юридических услуг от 26.01.2011, дополнение к указанному акту и копии бланков заказов от 19.01.2011 и от 26.01.2011.

Вместе с тем, представленный в материалы дела оригинал акта выполненных работ по договору от 16.08.2010 об оказании юридических услуг от 26.01.2011 не подписан Баранцом А.Л., являющимся стороной договора от 16.08.2010, в связи с чем данный документ, как и дополнение к нему, не могут быть приняты в подтверждение осуществленных Предпринимателем расходов.

Расписки не содержат ни подписи Предпринимателя, подтверждающей факт передачи денег Баранцу А.Л., ни номера дела, в судебных заседаниях по рассмотрению которого участвовал Баранец А.Л., что также не позволяет принять данные документы в качестве доказательств, неоспоримо свидетельствующих об оплате Предпринимателем услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Учитывая то, что Баранец А.Л. принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела № А08-5148/2010-6 в суде апелляционной инстанции 19.01.2011 и 26.01.2011 и представленными копиями бланков заказов от указанных дат подтверждается несение расходов, связанных с провозом Баранца А.Л. из города Белгорода до города Воронежа и обратно, апелляционный суд полагает данные расходы подтвержденными и подлежащими отнесению на судебного пристава-исполнителя, а взысканию – с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер понесенных Предпринимателем