Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А35-5144/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта 2011 года                                                               Дело № А35-5144/2010

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                   Скрынникова В.А.,

                                                                                               Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Перьковой Л.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 0416/000141 от 12.01.2011,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2010 по делу № А35-5144/2010 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Рожкова Александра Георгиевича (ИНН 463225776703, ОГРН 307463228800130) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения № 17-12/30 от 11.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рожков Александр Георгиевич (далее – ИП Рожков А.Г., Предприниматель, налогоплательщик)  обратился в Арбитражный суд Курской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 17-12/30 от 11.03.2010.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2010 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции № 17-12/30 от 11.03.2010 в части: начисления и предложения уплатить 1 948 412, 50 руб. налога на добавленную стоимость (п.п.1-5 п. 3.1 резолютивной части решения); начисления и предложения уплатить 2 570 040 руб. налога на доходы физических лиц (п.п.6-7 п.3.1 резолютивной части решения); начисления и предложения уплатить 449 324, 66 руб. единого социального налога в федеральный бюджет (п.п. 8, 11 п. 3.1 резолютивной части решения); начисления и предложения уплатить 11 180, 48 руб. единого социального налога в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ (п.п. 10, 13 п. 3.1 резолютивной части решения); начисления и предложения уплатить 7596 руб. единого социального налога в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ (п.п. 9, 11 п. 3.1 резолютивной части решения); начисления и предложения уплатить 426 687, 06 руб. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость (п. 2.1 резолютивной части решения); начисления и предложения уплатить 592 103, 81 руб. пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц (п. 2.2 резолютивной части решения); начисления и предложения уплатить 104 091 руб. пени за просрочку уплаты единого социального налога в федеральный бюджет (п. 2.3 резолютивной части решения); начисления и предложения уплатить 1777, 29 руб. пени за просрочку уплаты единого социального налога в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ (п. 2.5 резолютивной части решения); начисления и предложения уплатить 2827, 25 руб. пени за просрочку уплаты единого социального налога в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ (п. 2.4 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 194 841, 10 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость (п.п. 1.1-1.4 резолютивной части решения); 257 004 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц (п.п. 1.5-1.6 резолютивной части решения); 44 932, 40 руб. штрафа по единому социальному налогу в федеральный бюджет (п.п. 1.7-1.9 резолютивной части решения); 705, 65 руб. штрафа по единому социальному налогу в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ (п. 1.9 резолютивной части решения); 1172 руб. штрафа по единому социальному налогу в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ (п. 1.8-1.9 резолютивной части решения).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на отсутствие у налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в адрес ИП Рожкова А.Г. обществами с ограниченной ответственностью «Милиэкспо», «Ретонас», «Интек», поскольку они подписаны неуполномоченными лицами.

В пользу указанного довода, по мнению Инспекции, свидетельствуют: результаты проведенной почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «Милиэкспо» – Мыльцева А.Н. и его свидетельские показания, из которых следует, что отношения к указанной организации он не имеет, никаких документов от имени ООО «Милиэкспо» не подписывал; протокол допроса Нечаевой Е.Г. и копия Формы № 1П заявления о выдаче (замене) паспорта, согласно которым директор и учредитель ООО «Ретонас» – Нечаев В.Г. умер 08.12.2007.

Также, Инспекция ссылается на то, что указанные организации не находятся по адресу регистрации, налоговую отчетность не представляют.

Кроме того, налоговый орган считает, что представленные Предпринимателем кассовые чеки от обществ с ограниченной ответственностью «Милиэкспо», «Ретонас», «Интек» не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих оплату приобретенных Предпринимателем товаров ввиду отсутствия у данных организаций зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения Обществом затрат на приобретение товаров у обществ с ограниченной ответственностью «Милиэкспо», «Ретонас», «Интек» и, как следствие, необоснованном включении Предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов расходов на приобретение товаров у указанных контрагентов, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость.     

Ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме стороны не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 15.12.2010 только в обжалуемой части.

Представители налогоплательщика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску проведена выездная налоговая проверка ИП Рожкова А.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 15.10.2007 по 31.12.2008.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 17-12/63 от 29.12.2009, по результатам рассмотрения которого заместителем начальника Инспекции было принято решение № 17-12/30 от 11.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; Предпринимателю доначислено и предложено уплатить: 1 948 412, 50 руб. налога на добавленную стоимость, 426 687, 06 руб. пени за просрочку его уплаты, 2 570 040 руб. налога на доходы физических лиц, 592 103, 81 руб. пени за просрочку его уплаты, 449 324, 66 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, 104 091 руб. пени за просрочку его уплаты, 11 720 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 1818, 78 руб. пени за просрочку его уплаты, 7596 руб. единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 2827, 25 руб. пени за просрочку его уплаты.

Кроме того, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 194 841, 10 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 257 004 руб. штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, 44 932, 40 руб. штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, 759, 60 руб. штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 1172 руб. штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Решением УФНС России по Курской области № 217 от 23.04.2010 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение ИФНС России по г. Курску № 17-12/30 от 11.03.2010 оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение – без изменения.

Основанием для доначисления Предпринимателю указанных сумм налогов, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что счета-фактуры и первичные бухгалтерские документы от поставщиков ООО «Милиэкспо», ООО «Ретонас», ООО «Интек», представленные Предпринимателем в качестве документального подтверждения понесенных расходов при приобретении товаров, а также в качестве документов, обосновывающих право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям по приобретению товаров у ООО «Милиэкспо», ООО «Ретонас», ООО «Интек», подписаны неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не подтверждают факт совершения хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товара по договорам купли-продажи, заключенным с указанными поставщиками.

Не согласившись с решением Инспекции, ИП Рожков А.Г. обратился в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права ИП Рожкова А.Г. на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и документального подтверждения понесенных расходов при приобретении товаров. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Согласно статье  221 НК РФ предприниматель имеет право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 3 статьи  237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином Российской Федерации. 

Приказом Минфина и Министерства по налогам и сборам  от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее – Порядок).

В пункте 2 Порядка предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части  2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату