Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А35-5144/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключения Предпринимателем сделок с оговоренными контрагентами является получение необоснованной налоговой выгоды и данные сделки (по приобретению товаров) не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что ИП Рожков А.Г. не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов или заведомо заключило сделку с организацией, которая не исполняет свои налоговые обязанности.

Представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товаров, и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по приобретению данных товаров, т.е., в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006.

То обстоятельство, что на момент осуществления проверки (2009 год) контрагенты Предпринимателя отсутствовали по адресу регистрации, не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в спорных счетах-фактурах и первичных бухгалтерских документах, составленных в 2007, 2008 годах. Доказательств того, что указанные контрагенты Предпринимателя по адресам указанным в счетах-фактурах и первичных бухгалтерских документах на момент их оформления не находились, Инспекцией судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мотивы налогового органа для отказа в применении налоговых вычетов и неподтверждении расходов Предпринимателя в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога носят формальный характер и не основаны на положениях Налогового кодекса РФ, который не содержит в качестве оснований для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета по НДС и подтверждении произведенных расходов непредставление контрагентами налогоплательщика бухгалтерской и налоговой отчетности и отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент встречной проверки.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт приобретения Предпринимателем товара у ООО «Милиэкспо», ООО «Ретонас», ООО «Интек», оплаты, оприходования и постановки на учет, в том числе – кассовые чеки, счета-фактуры, товарные накладные. Товар по сделке был реально получен ИП Рожковым А.Г., оплачен, оприходован и использовался в предпринимательской деятельности (перепродан другим контрагентам), доказательств обратного Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции № 17-12/30 от 11.03.2010 в части: начисления и предложения уплатить 1 948 412, 50 руб. налога на добавленную стоимость (п.п.1-5 п. 3.1 резолютивной части решения); начисления и предложения уплатить 2 570 040 руб. налога на доходы физических лиц (п.п.6-7 п.3.1 резолютивной части решения); начисления и предложения уплатить 449 324, 66 руб. единого социального налога в федеральный бюджет (п.п. 8, 11 п. 3.1 резолютивной части решения); начисления и предложения уплатить 11 180, 48 руб. единого социального налога в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ (п.п. 10, 13 п. 3.1 резолютивной части решения); начисления и предложения уплатить 7596 руб. единого социального налога в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ (п.п. 9, 11 п. 3.1 резолютивной части решения); начисления и предложения уплатить 426 687, 06 руб. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость (п. 2.1 резолютивной части решения); начисления и предложения уплатить 592 103, 81 руб. пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц (п. 2.2 резолютивной части решения); начисления и предложения уплатить 104 091 руб. пени за просрочку уплаты единого социального налога в федеральный бюджет (п. 2.3 резолютивной части решения); начисления и предложения уплатить 1777, 29 руб. пени за просрочку уплаты единого социального налога в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ (п. 2.5 резолютивной части решения); начисления и предложения уплатить 2827, 25 руб. пени за просрочку уплаты единого социального налога в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ (п. 2.4 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 194 841, 10 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость (п.п. 1.1-1.4 резолютивной части решения); 257 004 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц (п.п. 1.5-1.6 резолютивной части решения); 44 932, 40 руб. штрафа по единому социальному налогу в федеральный бюджет (п.п. 1.7-1.9 резолютивной части решения); 705, 65 руб. штрафа по единому социальному налогу в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ (п. 1.9 резолютивной части решения); 1172 руб. штрафа по единому социальному налогу в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ (п. 1.8-1.9 резолютивной части решения).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения  арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2010 по делу № А35-5144/2010 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2010 по делу № А35-5144/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                            Т.Л. Михайлова