Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А35-5144/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела подтверждено получение ИП Рожковым А.Г. товара от обществ «Милиэкспо», «Ретонас», «Интек» принятие полученных материальных ценностей к учету и оплата с налогом на добавленную стоимость, что обосновывает право Предприятия на применение налоговых вычетов.

Расходы на приобретение товаров у обществ «Милиэкспо», «Ретонас», «Интек», правомерно учтены Предпринимателем также при расчете налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Довод налогового органа о том, что кассовые чеки от обществ «Милиэкспо», «Ретонас», «Интек» не могут достоверно подтверждать оплату за приобретенные Предпринимателем товары у указанных контрагентов, поскольку распечатаны на ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о правонарушениях со стороны поставщика товаров, в то время как действующее налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика-покупателя проверять регистрацию контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком.

Обязанность по выдаче чека ККТ возложена Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности. Предприниматель, получив от обществ «Милиэкспо», «Ретонас», «Интек» кассовые чеки, не мог и не обязан знать о том, зарегистрирована контрольно-кассовая техника в налоговом органе или нет.

Оценивая результаты почерковедческой экспертизы № 1148з. от 03.03.2009 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта  не имеет для суда преимущественной или заранее установленной силы; данное доказательство оценивается  арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными  доказательствами по делу.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Учитывая изложенное, довод Инспекции о подписании счетов-фактур от ООО «Милиэкспо» неустановленным лицом со ссылкой на результаты почерковедческой экспертизы, правомерно отклонен судом, поскольку как следует из вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/2009, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Более того, экспертное исследование № 1148з от 03.03.2010 подлежит критической оценке, поскольку не содержит методик проведения исследований, ссылок на какие-либо рекомендации и научную литературу, материалами которых руководствовался эксперт при проведении проверки.  Из экспертного исследования усматривается, что основным источником образцов почерка Мыльцева А.Н. является протокол допроса № 138 от 12.11.2009. Самостоятельно же отбор образцов почерка Мыльцева А.Н. экспертом или налоговым органом не осуществлялся. При этом в указанном заключении экспертом указано, что дать вывод в категоричной форме о выполнении всех исследуемых подписей в представленных документах возможно лишь при наличии свободных образцов подписей Мыльцева А.Н.

Таким образом, учитывая изложенное, довод налогового органа о том, что счета-фактуры и первичные бухгалтерские документы от ООО «Милиэкспо» подписаны неустановленным лицом, основанный исключительно на предположительных выводах экспертного заключения, не являющегося бесспорным доказательством недостоверности данных, содержащихся в спорных документах, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания Мыльцева А.Н. отрицающего подписание указанных документов от имени ООО «Милиэкспо», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8.    

Не принимая счет-фактуру и первичные бухгалтерские документы от поставщика ООО «Ретонас» в качестве документального подтверждения понесенных Предпринимателем расходов, а также в качестве документов, обосновывающих право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям по приобретению товаров у ООО «Ретонас», налоговый орган сослался на невозможность подписания указанных документов Нечаевым Владимиром Геннадьевичем, являющимся учредителем и руководителем ООО «Ретонас», поскольку они составлены после его смерти. 

Однако, то обстоятельство, что счет-фактура и товарная накладная подписаны другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано.

Поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о составлении счета-фактуры и товарной накладной № 354 от 12.00.2008 с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», именно на ней лежит обязанность доказывания фактов подписания указанных документов неуполномоченным на то лицом. 

В нарушение указанных процессуальных норм налоговым органом не представлено доказательств того, что спорный счет-фактура и товарная накладная подписаны лицом, не имеющим на то надлежаще оформленных полномочий, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции о нарушениях, допущенных поставщиком Предпринимателя при составлении данных документов.     

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство налогового органа о направлении судебного поручения в Арбитражный суд г. Москвы для проведения допроса в качестве свидетеля Драгунова Сергея Александровича, являющегося генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Интек».

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Положениями главы 14 НК РФ налоговые органы при осуществлении налогового контроля наделены необходимыми полномочиями в целях исполнения возложенных на налоговые органы обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением обязанными лицами законодательства о налогах и сборах.

В акте налоговой проверки, составленном по результатам выездной налоговой проверки, должны быть указаны, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах  (подпункт 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ).

Решение налогового органа, принимаемое по результатам выездной налоговой проверки, также должно содержать обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, выводы Инспекции о совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях должны быть основаны на документах и сведениях, полученных налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля в соответствии с главой 14 Налогового кодекса РФ.

Выполнение установленного законодательством порядка налогового контроля является гарантией соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика и позволяет налоговому органу всесторонне и объективно исследовать соответствующие обстоятельства, лишь затем сделав вывод о наличии либо отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.

Только после указанной процедуры налоговый орган принимает одно из решений, перечисленных в пункте 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 101, 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Инспекции о направлении судебного поручения в Арбитражный суд г. Москвы для проведения допроса в качестве свидетеля Драгунова Сергея Александровича, поскольку оно направлено на восполнение дефектов налоговой проверки, что недопустимо и противоречит вышеуказанным положениям Налогового кодекса РФ, а также не согласуется с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что организации, являвшиеся прежними собственниками приобретенного Предпринимателем товара, не выполняют или ненадлежащим образом выполняют свои обязанности налогоплательщиков, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (в отношении непредставления отчетности), в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или афиллированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами и, что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью